How the U.S.-Russian Relationship Went Bad

Denna artikel är anpassad från Bill Burns nya bok The Back Channel: A Memoir of American Diplomacy and the Case for its Renewal.

Den gamla kurorten Kislovodsk i Kaukasus var på väg att gå under, precis som Sovjetunionen självt. Det var i slutet av april 1991, och utrikesminister James Baker och de av oss i hans benhårda delegation hade just anlänt från Damaskus. Vi snubblade runt i kvällsskymningen för att hitta våra rum i det officiella gästhuset, som sedan länge hade passerat sina glansdagar som tillflyktsort för kommunistpartiets elit. Mitt rum var upplyst av en enda glödlampa. Handtaget på toaletten gick av när jag försökte spola den, och det som rann ur kranen hade samma svavelhaltiga lukt och rödaktiga nyans som mineralvattnet som staden var berömd för.

Jag gick ner till Bakers svit för att överlämna ett informationsmemorandum inför hans möte nästa dag med den sovjetiska utrikesministern. Sviten var större och bättre belyst, med en liknande diskret inredning. Baker log tröttsamt och kastade en blick på pappret jag gav honom. Det var täckt av anteckningar om alla de frågor som låg framför oss: Tysklands fredliga återförening hösten 1990, den militära triumfen över Saddam Hussein lite mer än en månad tidigare, Sovjetunionens alltmer osäkra framtid.

Med tanke på memot frågade Baker: ”Har du någonsin sett något liknande?” Jag försäkrade honom om att jag inte hade gjort det och började berätta om min handtagslösa toalett. ”Det var inte det jag menade”, sade han och kunde inte hålla tillbaka sitt skratt. ”Jag talar om världen. Har du någonsin sett så många saker förändras så förbannat snabbt?” Förlägsen erkände jag att jag inte hade gjort det. ”Det här är verkligen en rejäl tid”, sade han. ”Jag slår vad om att du inte kommer att se något liknande så länge du stannar inom utrikesförvaltningen.”

Han hade rätt. Innan året var slut hade Sovjetunionen upphört att existera. Efter ett sista telefonsamtal som ledare för Sovjetunionen med president George H. W. Bush avgick Michail Gorbatjov den 25 december, och hans land fanns inte längre. Bara några veckor senare, i januari 1992, reste jag med Baker till Moskva. Vi träffade Boris Jeltsin i Kreml, där den ryska trikolorflaggan vajade. Det var surrealistiskt.

Amerikansk makt och diplomati stod på sin höjdpunkt då. Ryska förhoppningar stöttes mot osäkerhet och kvardröjande förödmjukelse. Detta var prologen till den trassliga och upprepade historien om förbindelserna mellan de två länderna efter det kalla kriget, där problemen aldrig var exakt förutbestämda, men återkom med deprimerande regelbundenhet. Och det var i den meningen där historien om den ryska inblandningen i det amerikanska presidentvalet 2016 började. Jag spelade en mängd olika roller i detta turbulenta förhållande, på den amerikanska ambassaden i Moskva och i ledande befattningar i Washington. Här är vad jag såg.

Jag kom tillbaka till Moskva som den amerikanska ambassadens politiska chef 1994, ungefär två och ett halvt år efter Sovjetunionens kollaps. Känslan av möjligheter höll redan då på att försvinna, och svårigheterna med att bygga upp något nytt som skulle ersätta det gamla sovjetiska systemet började bli uppenbara. Ambassaden, en skranglig senapsfärgad byggnad inte långt från Moskvafloden, hade varit i bruk sedan 1950-talet. En brand 1991 hade orsakat avsevärda skador; ryska underrättelseagenter hade rusat till platsen, tunt förklädda till brandmän. I närheten stod en ortodox kyrka som ansågs vara så fullproppad med avlyssnings- och övervakningsutrustning att den var känd som ”Our Lady of Immaculate Reception”. Gamla vanor och ömsesidiga misstankar dör hårt.

I väntan på att få åka iväg på en vintrig resa till Nordkaukasus såg jag hur en tekniker för Air Dagestan avfrostade vingarna på det sönderslagna flygplanet med en blåslampa.

Korset av en livlig gata på den västra sidan av ambassadområdet låg det ryska Vita huset, som fortfarande bar på ärr från den misslyckade revolten mot Jeltsin nio månader tidigare. Jeltsin själv var en sargad figur. Hans heroiska demokratiska aura var fläckad och fläckad, han drack för mycket och styrde oberäkneligt. Övergången till marknadsekonomi hade inte utplånat landets djupa ekonomiska och sociala problem. Industriproduktionen hade halverats sedan 1991. Jordbruksproduktionen minskade också. Minst 30 procent av befolkningen levde under fattigdomsgränsen, och inflationen hade raderat ut pensionärernas magra besparingar. Folkhälsosystemet hade kollapsat och smittsamma sjukdomar som tuberkulos och difteri var på väg tillbaka.

Laglösheten var utbredd. En eftermiddag i början av hösten 1995 avfyrade någon en raketdriven granat mot ambassadbyggnaden. Granaten genomborrade en vägg på sjätte våningen och detonerade i en kopieringsmaskin, vilket sände metallfragment och glas åt alla håll. Mirakulöst nog skadades ingen. Det säger en hel del om Moskva på den tiden att det inte var helt ovanligt att gå runt i staden i fullt dagsljus med en granatkastare.

Problemen – och kaoset – i det ryska livet blev ännu mer skriande när man reste bort från huvudstaden. I Vladivostok, som då var det dunkla hjärtat av Rysslands ”vilda öst”, talade jag med lokala maffiabossar, som expansivt beskrev ”affärsmöjligheter”, varav ingen lät särskilt mycket som de nya marknadsmodeller som västerländska rådgivare uppriktigt förespråkade i Moskva och S:t Petersburg. När jag väntade på att få åka på en vintrig resa till Nordkaukasien såg jag hur en tekniker för Air Dagestan, en av Aeroflots otaliga tvivelaktiga post-sovjetiska avknoppningar, avfrostade vingarna på det slitna gamla Iljusjin-flygplanet med en blåslampa. I cockpit ställde en piloten med rynkiga ögon undan en halvtom vodkaflaska.

Inget fångade mer levande förvirringen i Jeltsins Ryssland än den brutala odugligheten i det första Tjetjenienkriget. Våren 1995 körde jag till Groznyj, Tjetjeniens huvudstad. Den tjetjenske rebellledaren, Dzhokhar Dudayev, hade nyligen dragit sig tillbaka med sina styrkor in i bergen. Stånd vid vägkanten saluförde allt från läskedrycker och vodka till vapen och ammunition. På pansarvagnar från sovjettiden satt ryska trupper i bandanas, solglasögon med reflexer och ärmlösa T-shirts. Utrustade med bandolier och stora knivar i bältet såg de mer ut som gängmedlemmar än professionella soldater.

Jag körde förbi utbrända hus och affärer i den lilla staden Samashki, där samma trupper, som enligt uppgift var berusade och ivriga på att hämnas efter sina förluster i kriget, veckan innan hade massakrerat 200 tjetjener, främst kvinnor, barn och äldre män. I själva Groznyj hade 40 kvarter jämnats med marken av ryska bombningar under kriget – en kampanj som krävde tusentals döda. Staden såg ut som en mindre version av Stalingrad 1943.

Det var en fruktansvärd syn. Det var också en glimt av hur långt Ryssland hade fallit sedan Sovjetunionens sammanbrott; här var de dåligt matade och dåligt utbildade resterna av Röda armén, som en gång ansågs kunna nå Engelska kanalen på 48 timmar, nu oförmögna att slå ner ett lokalt uppror i en isolerad republik. Och här fanns Boris Jeltsin, som så modigt hade trotsat de hårdföra i augusti 1991 och begravt det kommunistiska systemet för gott, avslöjad som en svag ledare som var oförmögen att återställa ordningen. Löftet om Rysslands postkommunistiska övergång var ännu inte släckt, men det började flimra.

Detsamma gällde löftet om ett amerikansk-ryskt partnerskap. I december 1994, inför vicepresident Al Gores besök i Moskva, hade jag försökt fånga Rysslands inhemska situation i ett telegram till Washington. ”Vintern i Ryssland är inte en tid för optimister, och i vissa avseenden speglar den folkliga stämningen här den nedåtgående dysterheten. Född ur en stämning av nationell ånger över förlusten av supermaktstatus och en lika akut känsla av att väst utnyttjar Rysslands svaghet”, skrev jag, hade en självbejakande politik utomlands blivit ett av de få teman som förenade ryssarna. Jeltsin ville återigen bekräfta Rysslands stormaktsstatus och dess intressen i de angränsande postsovjetiska republikerna.

President Bill Clinton försökte hårt att hantera Rysslands posttraumatiska stressyndrom, men hans pådrivande av Natos expansion österut förstärkte det ryska missnöjet. När jag lämnade Moskva efter min första rundresa, i början av 1996, oroade jag mig för att ett Ryssland som gröt i sina egna missförhållanden och sin egen osäkerhet skulle återuppstå. Jag hade bara ingen aning om att detta skulle ske så snabbt, eller att Vladimir Putin – som då var en obskyr byråkrat – skulle framstå som förkroppsligandet av denna märkligt ryska kombination av egenskaper.

”Ni amerikaner måste lyssna mer”, sade president Putin när jag överlämnade mina kreditivhandlingar som ambassadör till honom, innan jag hade hunnit få ett ord ur munnen. ”Ni kan inte längre få allt på ert sätt. Vi kan ha effektiva förbindelser, men inte bara på era villkor.” Det var 2005, och under de följande åren skulle jag höra det budskapet om och om igen, lika osubtilt och trotsigt charmlöst som mannen själv.

Putin hade då varit president i fem år. Han verkade på många sätt vara anti-Jeltsin – yngre, nykter, våldsamt kompetent, hårt arbetande och hårdför. Han surfade på höga energipriser och fördelarna med några smarta tidiga ekonomiska reformer, liksom det hänsynslöst framgångsrika förandet av ett andra Tjetjenienkrig, och han var fast besluten att visa att Ryssland inte längre skulle vara stormaktspolitikens krukväxt.

Tidigt under sin tid i Kreml hade Putin tillsammans med president George W. Bush prövat en form av partnerskap som passade till hans syn på ryska intressen och privilegier. Han föreställde sig en gemensam front i kriget mot terrorismen efter 11 september 2001, i utbyte mot acceptans av Rysslands särskilda inflytande i f.d. Sovjetunionen, utan Natos intrång utanför Baltikum och utan inblandning i Rysslands inrikespolitik. Men denna typ av transaktion var aldrig aktuell. Putin misstolkade i grunden amerikanska intressen och amerikansk politik. Bushadministrationen hade ingen önskan – och såg ingen anledning – att byta något mot ett ryskt partnerskap mot al-Qaida. Den var föga benägen att ge efter för mycket till en makt på tillbakagång.

Snart började Putinismens överdrifter äta upp dess framgångar. Korruptionen fördjupades, eftersom Putin försökte smörja den politiska kontrollen och stadigt monopolisera rikedomar inom sin krets. Hans misstankar om USA:s motiv fördjupades också. ”Putin är personligen obekväm med politisk konkurrens och öppenhet och har aldrig varit en demokratisatör”, skrev jag i ett telegram till utrikesminister Condoleezza Rice, där jag pressade min förmåga till understatement till sin spets. Demokratifrämjande åtgärder var för honom en trojansk häst, avsedd att främja amerikanska geopolitiska intressen på Rysslands bekostnad och undergräva den inflytelsesfär som han betraktade som en stormaktsrättighet. När den orangea revolutionen i Ukraina och rosenrevolutionen i Georgien avsatte proryska ledare intensifierades Putins neuralgi.

I oktober 2006 deltog jag tillsammans med Rice i ett samtal med Putin, framför en brinnande eld i en rysk presidentanläggning i utkanten av Moskva. Han hade låtit oss vänta i ungefär tre timmar – ett vanligt knep som han använde för att oroa och förnedra utländska ledare. Rice hade tillbringat tiden i lugn och ro med att titta på en rysk sportkanal på TV; hon visade ingen irritation när vi äntligen fick vår audiens. Diskussionen gick i en oklar riktning, tills hon började argumentera mot Rysslands upptrappning av spänningen med Georgien och dess Nato- och västvänliga president, Micheil Saakasjvili. Liksom de flesta i den ryska politiska eliten förväntade sig Putin respekt från mindre grannar, och Saakasjvili var passionerat ohövlig.

Putins skrämmande aura förstärks ofta av hans kontrollerade manér, modulerade tonläge och stadiga blick. Men han kan bli ganska animerad om han vill driva igenom en punkt, hans ögon blinkar och hans röst stiger i tonhöjd. När Putin stod framför elden viftade han med pekfingret och varnade: ”Om Saakasjvili börjar något kommer vi att avsluta det”. Rice stod också vid den punkten och var flera centimeter högre än Putin i sina klackar. Att behöva titta upp på sekreteraren gjorde inte hans humör bättre.

”Saakasjvili är inget annat än en marionett för USA”, sade Putin skarpt. ”Ni måste dra tillbaka strängarna innan det blir problem”. Eldsjälsutbytet trappades så småningom ner, men spänningarna kring Georgien och Ukraina gjorde det aldrig. Putin fortsatte att utöva påtryckningar. Jag var orolig för den ryska reaktionen när Bushadministrationen inledde en kampanj i slutet av mandatperioden, som definierade arvet, för att öppna dörren för Ukrainas och Georgiens medlemskap i Nato, och jag varnade för tåghaverier framöver.

En tråkig februarinatt 2008, när snön föll stadigt utanför mitt kontorsfönster, skrev jag ett långt personligt mejl till utrikesminister Rice, där jag framhöll att Putin skulle se varje steg i riktning mot ett Natomedlemskap för Ukraina och Georgien som en allvarlig och avsiktlig utmaning. ”Dagens Ryssland kommer att reagera”, fortsatte jag. ”Det kommer att skapa en fruktbar jordmån för rysk inblandning på Krim och i östra Ukraina. Utsikterna för en efterföljande rysk-georgisk konflikt skulle vara stora.” Inom några månader hade Putin lockat Saakasjvili till konflikt, och Ryssland hade invaderat Georgien.

”Inblandning utifrån i våra val”, sa Putin till mig 2007, ”kommer inte att tolereras.”

Under hela denna period byggdes det inhemska förtrycket upp. Två veckor innan Putin och Rice ställdes mot varandra framför kaminen sköts Anna Politkovskaja, en orädd journalist som hade bevakat krigen i Tjetjenien och en rad missförhållanden i det ryska samhället, ner i sitt hyreshus i Moskva. Vissa misstänkte att det inte var någon tillfällighet att mordet skedde på Putins födelsedag.

Som en markering av respekt, och av vad USA stod för, gick jag till Politkovskajas begravning. Jag minns dagen väl – en kall hösteftermiddag, skymningen sänkte sig, snöflingor i luften, långa rader av sörjande (sammanlagt cirka 3 000) som sakta rörde sig mot hallen där hennes kista låg. Inte en enda representant för den ryska regeringen dök upp.

Året därpå anklagade Putin i ett rakt privat samtal med mig den amerikanska ambassaden och amerikanska icke-statliga organisationer för att ha slussat pengar och stöd till kritiker av Kreml inför de nationella valen. ”Utomstående inblandning i våra val”, sa han till mig, ”kommer inte att tolereras”. Med den mest jämna ton som jag kunde hantera sade jag att hans anklagelser var grundlösa och att utgången av Rysslands val endast var upp till ryssarna att avgöra. Putin lyssnade, bjöd på ett snävt leende och svarade: ”Tro inte att vi inte kommer att reagera på inblandning utifrån.”

President Barack Obama träffade Putin för första gången i Moskva i juli 2009, och jag följde med honom. Jag var nu undersekreterare för politiska frågor på utrikesdepartementet, efter att ha avslutat min tjänstgöring som ambassadör i maj 2008. Putin hade lämnat över ordförandeskapet till Dmitrij Medvedev och blivit premiärminister, men han förblev den yttersta beslutsfattaren.

På väg till Putins datja utanför staden föreslog jag att Obama skulle inleda mötet med en fråga. Varför inte be Putin om hans uppriktiga bedömning av vad han tyckte hade gått rätt till och vad som hade gått fel i de rysk-amerikanska förbindelserna under det senaste decenniet? Putin gillade att bli tillfrågad om sin åsikt, och han var verkligen inte blyg. Att låta honom få säga några saker skulle kanske skapa en bra ton. Presidenten nickade.

Obamas inledande fråga gav upphov till en obruten 55 minuter lång monolog fylld av klagomål, skarpa sidospår och skarpa kommentarer. Jag satt och undrade om mina råd var kloka och om min framtid i den nya administrationen.

Obama lyssnade tålmodigt och gav sedan sitt eget bestämda budskap om möjligheterna till en ”omställning” av förhållandet. Han var saklig när det gällde de två ländernas olikheter och förskönade inte de djupgående problem som Rysslands agerande i Georgien hade orsakat. Han sade att det inte ligger i något av våra intressen att låta våra meningsskiljaktigheter skymma de områden där vi båda kan dra nytta av att samarbeta och där USA:s och Rysslands ledarskap kan bidra till den internationella ordningen. Vi bör utforska möjligheterna till samarbete, förklarade han, utan att blåsa upp förväntningarna. Putin var försiktig, men sade sig vara villig att försöka.

När vi cyklade tillbaka till Moskva efter mötet log Hillary Clinton och bekräftade att varken hon eller hennes make skulle tillbringa sin sommarsemester med Putin nära polcirkeln.

Somkring åtta månader senare följde jag med Hillary Clinton, som då var utrikesminister, till Putins datja. Han var milt stridbar i början av mötet, medan den ryska pressen var i rummet: han skämtade om USA:s ekonomiska svårigheter och uttryckte sin skepsis mot Washingtons allvar när det gällde att stärka de ekonomiska förbindelserna med Ryssland. Han lutade sig lite i sin stol, med benen brett utsträckta, och såg ut precis som den surmulne och sura pojken längst bak i klassrummet (en bild som Obama en gång, odiplomatiskt nog, själv använde offentligt).

Sekreteraren och jag hade tidigare den dagen talat om Putins kärlek till friluftsliv och fascination för stora djur, samt den barbröstade persona som han tvångsmässigt odlade. Hon bad honom att berätta lite om sina mycket uppmärksammade insatser för att rädda sibiriska tigrar från utrotning. Putins uppträdande förändrades synbart och han beskrev med okarakteristisk entusiasm några av sina senaste resor till den ryska fjärran östern. Han reste sig upp och bad Clinton följa med honom till sitt privata kontor. Jag följde dem genom flera korridorer, förbi skrämda vakter och assistenter. När han kom fram till sitt kontor visade han sekreteraren, på en stor karta över Ryssland som täckte större delen av en vägg, de områden som han hade besökt på sina resor med sibiriska tigrar, liksom områden i norr där han planerade att åka i sommar för att lugna och märka isbjörnar. Med äkta entusiasm frågade han om f.d. president Clinton skulle vilja följa med, eller kanske till och med sekreteraren själv?

Jag hade aldrig sett Putin så livlig. Sekreteraren applåderade hans engagemang för bevarande av vilda djur och sa att detta kanske är ett annat område där Ryssland och Amerika skulle kunna samarbeta mer. Hon avvisade artigt inbjudan, även om hon lovade att nämna den för sin make. När vi åkte tillbaka till Moskva efter mötet log Clinton och bekräftade att varken hon eller hennes man skulle tillbringa sin sommarsemester med Putin nära polcirkeln.

Att se Putin så entusiastisk över det sibiriska djurlivet och så dyster om nästan alla aspekter av förbindelserna mellan USA och Ryssland underströk den begränsade potentialen i våra band. Med Medvedev i Kreml kämpade Obama för att hålla kontakten med Putin, vars misstankar aldrig riktigt lättade, och som fortfarande var benägen att utmåla USA som ett hot för att legitimera sin repressiva böjelse på hemmaplan. Vi lyckades åstadkomma en rad konkreta resultat: ett nytt avtal om minskning av kärnvapen, ett avtal om militär transitering av Afghanistan, ett partnerskap i den iranska kärnvapenfrågan. Men den arabiska vårens omvälvningar gjorde Putin orolig; enligt uppgift tittade han om och om igen på den gräsliga videon om den libyske ledaren Muammar Khaddafis död – han fångades när han gömde sig i ett avloppsrör och dödades av rebeller som stöddes av västvärlden. På hemmaplan, när oljepriserna föll och hans skrangliga, resursberoende ekonomi bromsade in, oroade han sig för att det skulle bli svårt att upprätthålla sitt gamla samhällskontrakt, där han utövade full kontroll över politiken i utbyte mot att han garanterade en stigande levnadsstandard och ett visst mått av välstånd.

När Putin bestämde sig för att återvända till presidentämbetet efter att Medvedevs mandatperiod tog slut 2012 överraskades han av stora gatudemonstrationer, som var en produkt av medelklassens förbittring över den försämrade korruptionen och de bedrägliga parlamentsvalen. I ett tal i Europa kritiserade Clinton skarpt den ryska regeringen. ”Det ryska folket, liksom människor överallt”, sade hon, ”förtjänar rätten att få sina röster hörda och sina röster räknade”. Putin tog detta personligt och beskyllde offentligt Clinton för att ha sänt ”en signal” som fick demonstranterna att gå ut på gatorna. Putin har en anmärkningsvärd förmåga att lagra kränkningar och missnöje och sätta ihop dem så att de passar in i hans berättelse om att västvärlden försöker hålla Ryssland nere. Clintons kritik skulle stå högt upp i hans litania – och bidra till att skapa en fientlighet som direkt ledde till att han lade sig i mot hennes kandidatur i det amerikanska presidentvalet 2016.

Bågen i förbindelserna mellan USA och Ryssland böjde sig redan i en välbekant riktning, precis som den hade gjort, efter stunder av hopp, under Bush-administrationen och Bill Clintons administration dessförinnan. Under 2014 drog krisen i Ukraina den till nya djup. Efter att Ukrainas proryska president flytt under omfattande protester annekterade Putin Krim och invaderade Donbass, i östra Ukraina. Om han inte kunde få en respektfull regering i Kiev ville han konstruera det näst bästa: ett dysfunktionellt Ukraina. Under ett antal år hade Putin utmanat väst på platser som Georgien och Ukraina, där Ryssland hade ett betydande intresse och en hög riskvilja. År 2016, ett år efter att jag lämnade regeringen, såg han en möjlighet till en mer direkt utmaning mot västvärlden – en attack mot dess demokratiers integritet.

Vem förlorade Ryssland? Det är ett gammalt argument och det missar poängen. Ryssland var aldrig vårt att förlora. Ryssarna förlorade förtroendet och tilliten till sig själva efter det kalla kriget, och endast de kunde bygga om sin stat och sin ekonomi. På 1990-talet befann sig landet mitt i tre samtidiga historiska omvandlingar: kommunismens sammanbrott och övergången till marknadsekonomi och demokrati; Sovjetblockets sammanbrott och den säkerhet som det hade gett ett historiskt sett osäkert Ryssland; och själva Sovjetunionens sammanbrott och med det ett imperium som byggts upp under flera århundraden. Inget av detta kunde lösas på en enda generation, än mindre på några få år. Och inget av det kunde lösas av utomstående; ett större amerikanskt engagemang skulle inte ha tolererats.

Känslan av förlust och förnedring som följde med nederlaget i det kalla kriget var oundviklig, oavsett hur många gånger vi och ryssarna hade sagt till varandra att resultatet inte hade några förlorare, bara vinnare. Från den förödmjukelsen, och från oordningen i Jeltsins Ryssland, växte den djupa misstänksamheten och den pyrande aggressiviteten i Putins.

Mönstret i de amerikansk-ryska förbindelserna har ibland antytt historisk oföränderlighet, som om vi var bundna till rivalitet och oändlig misstänksamhet. Det synsättet kan innehålla en kärna av sanning; historien har betydelse och är svår att komma ifrån. Men hela sanningen är mer komplicerad, och mer prosaiskt. Vi hade alla våra illusioner. Amerika trodde att Moskva så småningom skulle vänja sig vid att vara vår juniorpartner och motvilligt acceptera Natos expansion ända fram till gränsen mot Ukraina. Ryssland antog alltid det värsta om de amerikanska motiven och trodde att dess egen korrupta politiska ordning och oreformerade ekonomi var en hållbar grund för verklig geopolitisk makt. Vi tenderade att ge näring åt varandras patologier. Alltför ofta pratade vi förbi varandra.

I dag är naturligtvis det amerikanska förhållandet till Moskva mer bisarrt, och mer oroligt, än någonsin sedan det kalla krigets slut. I Helsingfors förra sommaren ställde sig president Donald Trump vid Putins sida, frikände honom från valinblandning och tvivlade offentligt på slutsatserna från USA:s underrättelse- och brottsbekämpande myndigheter.

Trumps narcissism, hisnande förakt för historien och unilaterala diplomatiska nedrustning är en deprimerande triangel i ett ögonblick då Ryssland utgör hot som var otänkbara för ett kvarts sekel sedan. Han verkar omedveten om verkligheten att ”komma överens” med rivaler som Putin inte är målet för diplomatin, som handlar om att främja konkreta intressen.

Hanteringen av relationerna med Ryssland kommer att vara ett långt spel, som bedrivs inom ett relativt smalt band av möjligheter. Att navigera i en sådan stormaktsrivalitet kräver taktfull diplomati – att manövrera i gråzonen mellan fred och krig, visa att man förstår gränserna för det möjliga, bygga upp en hävstångseffekt, utforska en gemensam grund där vi kan hitta den och trycka tillbaka bestämt och ihärdigt där vi inte kan.

Vägen framåt med Ryssland kommer att bli stenigare innan den blir lättare. Vi bör gå den utan illusioner, med tanke på Rysslands intressen och känslor, utan att förneka våra värderingar och med förtroende för våra egna bestående styrkor. Vi bör inte ge efter för Putin – eller ge upp Ryssland bortom honom.

Denna artikel publicerades ursprungligen av Atlantic.