Om metropolenRedigera
En av Simmels mest anmärkningsvärda essäer är ”The Metropolis and Mental Life” (”Die Großstädte und das Geistesleben”) från 1903, som ursprungligen gavs som en del av en serie föreläsningar om alla aspekter av stadslivet av experter inom olika områden, från vetenskap och religion till konst. Serien genomfördes parallellt med Dresdens stadsutställning 1903. Simmel ombads ursprungligen att föreläsa om det intellektuella (eller lärda) livets roll i storstaden, men han vände effektivt på ämnet för att analysera storstadens effekter på individens sinne. Detta ledde till att när föreläsningarna publicerades som essäer i en bok, för att fylla luckan, var seriens redaktör själv tvungen att tillhandahålla en essä om det ursprungliga ämnet.
The Metropolis and Mental Life mottogs inte särskilt väl under Simmels livstid. Arrangörerna av utställningen överbetonade dess negativa kommentarer om stadslivet, eftersom Simmel också pekade på positiva omvandlingar. Under 1920-talet hade uppsatsen inflytande på tänkandet hos Robert E. Park och andra amerikanska sociologer vid University of Chicago som tillsammans blev kända som ”Chicagoskolan”. Den fick större spridning på 1950-talet när den översattes till engelska och publicerades som en del av Kurt Wolffs redigerade samling The Sociology of Georg Simmel. Den finns numera regelbundet med på läslistorna för kurser i stadsstudier och arkitekturhistoria. Det är dock viktigt att notera att begreppet blasé faktiskt inte är den centrala eller slutliga punkten i uppsatsen, utan ingår i en beskrivning av en sekvens av tillstånd i en oåterkallelig omvandling av sinnet. Med andra ord säger Simmel inte riktigt att storstaden har en övergripande negativ effekt på sinnet eller självet, även om han antyder att den genomgår permanenta förändringar. Det är kanske denna tvetydighet som gav uppsatsen en bestående plats i diskursen om storstaden.
Det moderna livets djupaste problem härrör från individens försök att upprätthålla sin existens självständighet och individualitet mot samhällets suveräna makter, mot tyngden av det historiska arvet och den yttre kulturen och livstekniken. Antagonismen utgör den modernaste formen av den konflikt som den primitiva människan måste föra med naturen för sin egen kroppsliga existens. 1700-talet kan ha krävt befrielse från alla de band som historiskt vuxit fram i politiken, religionen, moralen och ekonomin för att låta människans ursprungliga naturliga dygd, som är lika i alla, utvecklas utan hämningar; 1800-talet kan ha försökt främja, förutom människans frihet, hennes individualitet (som är förknippad med arbetsdelningen) och hennes prestationer som gör henne unik och oumbärlig, men som samtidigt gör henne så mycket mer beroende av andras kompletterande verksamhet; Nietzsche må ha sett individens obevekliga kamp som en förutsättning för hans fulla utveckling, medan socialismen fann samma sak i förtrycket av all konkurrens – men i var och en av dessa var samma grundläggande motiv verksamt, nämligen individens motstånd mot att bli utjämnad, uppslukad i den sociotekniska mekanismen.
– Georg Simmel, The Metropolis and Mental Life (1903)
The Philosophy of MoneyEdit
I The Philosophy of Money ser Simmel pengar som en del av livet som hjälper oss att förstå livets helhet. Simmel menade att människor skapade värde genom att skapa objekt, sedan separera sig själva från detta objekt och sedan försöka övervinna detta avstånd. Han fann att saker som var för nära inte ansågs värdefulla och saker som var för långt bort för människor att ta sig till inte heller ansågs värdefulla. Vid bestämning av värdet beaktades knapphet, tid, uppoffringar och svårigheter som var involverade i att få objektet.
För Simmel ledde stadslivet till en arbetsdelning och ökad finansialisering. När de finansiella transaktionerna ökar, förskjuts en del av tyngdpunkten till vad individen kan göra, istället för vem individen är. Finansiella frågor utöver känslor är i spel.
The StrangerEdit
Simmels distansbegrepp kommer in i bilden där han identifierar en främling som en person som är långt borta och nära på samma gång.
Den främmande är nära oss i den mån vi känner mellan honom och oss gemensamma drag av nationell, social, yrkesmässig eller allmänt mänsklig karaktär. Han är långt ifrån oss, i den mån dessa gemensamma drag sträcker sig bortom honom eller oss, och förenar oss endast därför att de förenar väldigt många människor.
– Georg Simmel, ”The Stranger” (1908)
En främling är tillräckligt långt borta för att vara okänd, men tillräckligt nära för att det är möjligt att lära känna honom. I ett samhälle måste det finnas en främling. Om alla är kända finns det ingen person som kan tillföra något nytt till alla.
Den främmande bär på en viss objektivitet som gör honom till en värdefull medlem för individen och samhället. Människor släpper sina hämningar i hans närhet och bekänner öppet utan rädsla. Detta beror på att det finns en tro på att främlingen inte är kopplad till någon betydelsefull person och därför inte utgör något hot mot den bekännandes liv.
Mer generellt observerar Simmel att på grund av sin säregna position i gruppen utför främlingar ofta speciella uppgifter som de andra medlemmarna i gruppen antingen är oförmögna eller ovilliga att utföra. Till exempel, särskilt i förmoderna samhällen, försörjde sig de flesta främlingar genom handel, som ofta betraktades som en obehaglig verksamhet av de ”infödda” medlemmarna i dessa samhällen. I vissa samhällen anställdes de också som skiljedomare och domare, eftersom de förväntades behandla rivaliserande fraktioner i samhället med en opartisk attityd.
Objektivitet kan också definieras som frihet: den objektiva individen är inte bunden av några åtaganden som skulle kunna påverka hans uppfattning, förståelse och utvärdering av det givna.
– Georg Simmel, ”The Stranger” (1908)
Å ena sidan spelar främlingens åsikt egentligen ingen roll på grund av hans bristande koppling till samhället, men å andra sidan spelar främlingens åsikt en roll, på grund av hans bristande koppling till samhället. Han innehar en viss objektivitet som gör att han kan vara opartisk och besluta fritt utan rädsla. Han kan helt enkelt se, tänka och besluta utan att påverkas av andras åsikter.
Om hemlighetsmakeriRedigera
Enligt Simmel är hemligheter i små grupper mindre nödvändiga eftersom alla verkar vara mer lika varandra. I större grupper behövs hemligheter på grund av deras heterogenitet. I hemliga sällskap hålls grupperna samman av behovet av att upprätthålla hemligheten, ett tillstånd som också orsakar spänningar eftersom samhället bygger på sin känsla av hemlighet och utanförskap. för Simmel existerar hemlighet även i så intima relationer som äktenskapet. genom att avslöja allt blir äktenskapet tråkigt och tråkigt och förlorar all spänning. Simmel såg en allmän tråd i betydelsen av hemligheter och den strategiska användningen av okunskap: För att vara sociala varelser som framgångsrikt kan hantera sin sociala miljö behöver människor klart definierade områden av okända för sig själva. Att dela en gemensam hemlighet ger dessutom en stark ”vi-känsla”. Den moderna världen är beroende av ärlighet och därför kan en lögn betraktas som mer förödande än någonsin tidigare. pengar möjliggör en nivå av hemlighetsmakeri som aldrig tidigare har kunnat uppnås, eftersom pengar möjliggör ”osynliga” transaktioner, på grund av att pengar nu är en integrerad del av mänskliga värderingar och övertygelser. Det är möjligt att köpa tystnad.
Om flirtEdit
I sin mångbottnade essä ”Women, Sexuality & Love”, som publicerades 1923, diskuterar Simmel flirt som en generaliserad typ av social interaktion. Enligt Simmel är ”att definiera flirt som enbart en ’passion för att behaga’ att förväxla medlet till ett mål med önskan om detta mål”. Flirtens särart ligger i att hon väcker njutning och begär genom en unik antites och syntes: genom växlingen av ackommodation och förnekelse. I flirtens beteende känner mannen närheten och genomströmningen av förmågan och oförmågan att förvärva något. Detta är i grunden ”priset”. En sidoliknande blick med huvudet halvt vänt är kännetecknande för flirt i dess mest banala skepnad.
Om modeRedigera
I Simmels ögon är mode en form av social relation som gör det möjligt för dem som vill anpassa sig till en grupps krav att göra det. Det gör det också möjligt för vissa att vara individualistiska genom att avvika från normen. Det finns många sociala roller inom mode och både objektiv kultur och individuell kultur kan påverka människor. I det inledande skedet antar alla det som är på modet och de som avviker från modet antar oundvikligen en helt ny syn på vad de anser vara mode. Ritzer skrev::163
Simmel hävdade att det inte bara är så att följa det som är på modet innebär dualiteter utan även att vissa människor anstränger sig för att vara på modet. De omoderna betraktar dem som följer ett mode som imitatörer och sig själva som avvikare, men Simmel hävdade att de senare helt enkelt ägnar sig åt en omvänd form av imitation.
– George Ritzer, ”Georg Simmel”, Modern Sociological Theory (2008)
Detta innebär att de som försöker vara annorlunda eller ”unika” inte är det, eftersom de genom att försöka vara annorlunda blir en del av en ny grupp som har stämplat sig själva som annorlunda eller ”unika”
.