INFORMERAD UTBILDNING OCH INFORMATION kontra OINFORMERAD UNDERMINERING OCH MISINFORMATION
Det finns vissa delar av medierna vars främsta mål ibland tycks vara att öka upplagan och tjäna pengar, oberoende av alla andra faktorer. De ger sig regelbundet ut på sensationella reportage som bygger lite på fakta och mer på fantasi och som, även om de är felaktiga eller till och med helt falska, har till följd att de skadar monarkin och medlemmarna av den kungliga familjen genom att de slits ut. Vi är alla för en öppen regering och demokratisk granskning och för pressens undersökande roll, men detta ersätts ofta av improduktiv underminering.
Om pressen ständigt koncentrerar sig på trivialiteter och sensationslystnad och ignorerar och underrapporterar den värdefulla roll som kungafamiljen spelar varje dag i hela landet och i hela världen, är det inte förvånande att medlemmarna av kungafamiljen inte är välkända och uppskattade för sina mycket fullspäckade scheman.
Hur mycket rapporteras i pressen om de besök som drottningen och andra medlemmar av kungafamiljen gör i andra länder och om de fördelar som detta innebär för detta land och för det land som besöks? Nuförtiden får de knappt något omnämnande.
Ta bara en titt på de kungliga mötena på den kungliga webbplatsen. De viktigaste medlemmarna i den kungliga familjen visar det enorma antal möten som de har. De går inte upp på morgonen och säger: ”Jag tror att jag ska besöka ett sjukhus i dag eller öppna en utställning” – naturligtvis inte; det finns ett konstant, oändligt stort antal förfrågningar från människor som vill att medlemmar av kungafamiljen ska stödja deras evenemang, eftersom de vet vilket värde ett kungligt besök har för alla inblandade.
Detta enorma stöd för drottningen underskattas ofta, vilket man såg vid tiden för guldjubileet. I en stadsdel där drottningen gjorde en 15-minuters rundtur (och det var stadsdelen som valde att det skulle vara en rundtur, inte drottningen) uppskattade de inte särskilt entusiastiska och monarkistiska arrangörerna att det skulle komma 4 000 åskådare. I själva verket kom över 14 000 personer till detta mycket korta evenemang.
Äldre människor har upplevt monarkin under många år, men yngre människor inser ofta inte omfattningen av kungafamiljens roll. De känner inte till argumenten för en monarki och mot en republik. Diskussionen om värdet av denna institution, liksom så många andra av våra institutioner i detta land, äger helt enkelt inte rum i vissa av våra skolor. Den lärs inte ut på lämpligt sätt, den ges inte tillräckligt med tid i vårt utbildningssystem nuförtiden. I ett Kilroy-program sade ungdomarna i publiken, som diskuterade den senaste utvecklingen i fråga om kungafamiljen, att de hade hört att kungafamiljen utförde mycket värdefullt arbete, men att de bara inte visste vad det var!
Ständiga försök görs att antyda att det är en föråldrad, anakronistisk institution trots att den, liksom alla andra brittiska institutioner, har utvecklats stadigt under många år. Att kalla den feodal, vilket motståndare ofta gör, är naturligtvis nonsens, och att antyda att den står i spetsen för adeln och ett klassystem är att tala om det förflutna snarare än om nutiden. I likhet med andra institutioner i ett samhälle i snabb förändring måste den ständigt granskas för att se om förbättringar kan göras så att dess relevans för den aktuella situationen bibehålls. Detta görs regelbundet – det finns sedan en tid tillbaka en kommitté som sammanträder med det enda syftet att diskutera monarkins framtid.
Det sägs ibland att Storbritannien aldrig kan bli en riktigt modern stat så länge det fortfarande har en monarki. Detta ignorerar naturligtvis länder som Japan, Spanien, Norge, Sverige, Danmark, Nederländerna och många andra, som alla är moderna konstitutionella monarkier i moderna länder där majoriteten av folket i dessa nationer absolut inte har för avsikt att avskaffa sin monarki på grund av de fördelar de erkänner att de får av den. I vissa länder där man tidigare har avstått från monarkin i stället för att reformera den eller modernisera den, önskar många människor att det fanns en möjlighet att återupprätta den, men ofta har tiden gått för fort. I vissa länder, t.ex. i Afghanistan, gjordes seriösa försök att se ett återupprättande av monarkin som en värdefull förenande symbol för en disparat befolkning, men man insåg att andra faktorer hade kommit emellan som gjorde att detta inte var praktiskt genomförbart.
Argumentet som ofta framförs är att en monarki inte är demokratisk. I själva verket är det den lyckliga kombinationen av en institution som är helt och hållet under demokratisk kontroll men som står över politik, fraktioner, splittring, val, utnämningar och kortvariga mandatperioder, och som utgör en kontinuerlig tråd från det förflutna till en viss framtid.
När man ser på en president som ett alternativ till monarkin är den första frågan man måste ta ställning till vilken typ av president man avser. Detta är helt avgörande eftersom de olika typerna av presidenter varierar enormt i fråga om makt, omfattning och roll. Detta är faktiskt en av de största svårigheterna i varje försök att övergå från en konstitutionell monarki till en republik, eftersom det kan vara nästan omöjligt för nationen att besluta, och att besluta med tillräckligt stor majoritet, om vilken typ av president de vill ha och också med vilken metod denna president skall väljas eller väljas. Ska det ske genom allmän rösträtt, vilket skulle resultera i ännu ett fullständigt enormt val i hela landet, eller ska det ske genom något slags valkollegium eller genom att parlamentet eller någon grupp av valda företrädare utser honom eller henne? Kommer presidenten att vara både regeringschef och statschef eller enbart statschef, och kommer han eller hon i så fall att ha några befogenheter alls eller bara vara en galjonsfigur?
Argumentet mot en president som är både stats- och regeringschef är att alltför mycket makt koncentreras till ett par händer, trots alla andra kontroller och balanser som kan finnas. Den totala arbetsbördan och ansvaret är enormt och posten måste kombinera rollerna som regeringschef och de ceremoniella uppgifterna som statschef och dessa är ofta oförenliga och mycket tidskrävande. En av fördelarna med den konstitutionella monarkin är att den kan avlägsna ett stort antal av de ceremoniella, galjonsrollerna och de nationsskapande rollerna från regeringschefen så att denne kan koncentrera sig på regeringsfrågor. Om ett land väljer en statschef med liten makt, med en begränsad mandatperiod och som försöker stå över politiken, blir resultatet vanligen någon som inte kan symbolisera nationens enhet, historia och kontinuitet på ett adekvat sätt under en längre tidsperiod, och denna person är ibland en icke-person som mycket få människor känner till utanför landet, och ibland till och med inom landet! Det kan också finnas enorma svårigheter med att regeringschefen har ceremoniella uppgifter med de väpnade styrkorna och detta görs bäst av en opolitisk person, och detta är naturligtvis en av kungafamiljens viktigaste roller.
Valda presidenter är mer intresserade av sin egen politiska framtid och makt. Konstitutionella monarker är inte föremål för de influenser som kan korrumpera kortsiktiga presidenter. En monark kan representera århundraden av historia medan valda presidenter till sin natur ägnar mycket energi åt att omintetgöra sina föregångares prestationer och sätta upp fällor för sina efterträdare. Med monarker är det tvärtom – de bygger på sina föregångares prestationer för att stärka sina efterföljares ställning. En länge regerande monark kan ställa en enorm erfarenhet till förfogande för flyktiga politiska ledare. Detta har varit fallet med vår nuvarande drottning. En erfaren monark kan fungera som ett bollplank för politiker. Att ha en monarki och en kunglig familj innebär att en hel familj av människor utför värdefulla ceremoniella och välgörenhetsmässiga uppgifter över hela landet i en utsträckning som en verkställande president eller en symbolisk president helt enkelt inte kan uppfylla.
Man frågar sig ofta varför möjligheten att inneha den högsta positionen i landet ska förvägras personen på gatan? Men det är en fråga om hur man definierar vår högsta position i landet. Det är uppenbart att premiärministern är den mäktigaste – en post som naturligtvis är öppen för vem som helst. Monarkin har endast kvarstående befogenheter som nästan aldrig används och om de används så sker det endast på inrådan av den aktuella regeringen. Purister talar om människor som innehar poster när de inte har blivit demokratiskt valda till dem. En konstitutionell monarki är den förtjusande kombinationen av en institution som helt och hållet står under demokratisk kontroll och ändå helt och hållet står över splittrande val och stöds av majoriteten av medlemmarna i alla politiska partier.
”Storbritannien kommer aldrig att bli en modern demokrati, och det kommer inte heller att vara möjligt att skapa ett mer meritokratiskt och inkluderande samhälle, så länge vi tynar bort under bördan av en icke-vald och arkaisk monarki” – citat från en republikan. Orden arkaisk och feodal tillämpas på vår monarki för att få den att låta föråldrad och anakronistisk, utan att ta hänsyn till hur monarkin har utvecklats under århundradena och till den omfattande modernisering och reform som pågår och planeras för närvarande.
Drottning Elizabeth II är monark i 16 oberoende länder och överhuvud för samväldet som består av 54 nationer över hela världen – ett absolut häpnadsväckande faktum i denna separatismens tidsålder och en massiv världsomspännande symbol för enighet och sammanslutning som endast kan uppnås av en monark – kan ni föreställa er att alla dessa nationer kan enas om en utnämnd, för att inte tala om vald, symbol?
Många nationer, till exempel Afghanistan, som har förlorat sina monarkier önskar att de kunde återupprätta dem eftersom de kan se värdet av en icke-politisk förenande symbol som står över fraktioner och politik, och ras och etnisk uppdelning.