Kommentera denna artikel
Vad är det med dissociativ identitetsstörning (DID) som gör det till en polariserande diagnos? Varför delar den upp yrkesverksamma i troende och icke-troende, vilket ger upphov till häftiga debatter, höga känslor och glöd som liknar det vi ser inom religion?
DID-kontroversen kommer troligen att fortsätta även efter den femte upplagan av Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-V), som planeras att publiceras 2012. Förespråkare och motståndare hävdar att de har övertaget i argumenten om DID-diagnosens giltighet och fördelar respektive nackdelar med behandling. I den här artikeln undersöks logiken i tidigare och nya argument.
1. Felet med argumenten om lika villkor
När 301 styrelsecertifierade amerikanska psykiatriker 1999 tillfrågades om sina attityder till DSM-IV-diagnosen dissociativa störningar:
- 35 % hade inga reservationer mot DID
- 43 % var skeptiska
- 15 % angav att diagnosen inte borde ingå i DSM.1
Bara 21 % ansåg att det fanns starka bevis för DID:s vetenskapliga giltighet. På det hela taget verkar publicerade artiklar skeptiska till DID:s kärnkomponenter: dissociativ amnesi och terapi med återvunnet minne.2
DID-skeptiker anklagas ibland för ”förnekelse” eller ”ovilja” att acceptera denna diagnos. Informerad skepticism är acceptabel – och uppmuntras till och med – när det gäller att ställa en diagnos av simulering, faktiststörning, vissa personlighetsstörningar, substansmissbruk och psykotiska tillstånd, för att nämna några. Varför är informerad skepticism om DID inte populärt?
I medicinska och kirurgiska specialiteter uppmuntras informerad skepticism så att läkaren ifrågasätter sina antaganden om en möjlig diagnos genom en metodisk process med inkludering, uteslutning och hypotesprövning. Jag hävdar att lite eller ingen skepticism är undermålig praxis, om inte försummelse.
Bertrand Russells liknelse med den himmelska tekannan (ruta 1)3 avslöjade det felaktiga i att argumentera på lika villkor (dvs. i en debatt eller ett argument som har två sidor är de två sidorna inte nödvändigtvis på lika villkor). Russells argument är giltigt för alla trossystem som bygger på tro. Nu när DID finns med i den ”gamla boken” (DSM-IV) har bevisbördan genom någon magisk logik flyttats över till ”icke-troende”. Inom juridiken kallas detta prejudikat, men juridiken är ännu mindre vetenskaplig än psykiatrin och inte det bästa exemplet att följa. Ett misstag som gjordes för 100 år sedan är fortfarande ett misstag.
Box 1
1952 använde den brittiske filosofen Bertrand Russell analogin med en tekanna i rymden för att illustrera den svårighet som skeptiker möter när de ifrågasätter påståenden som inte går att falsifiera. Russells argument gällde religiös tro, men det är giltigt för andra trossystem som bygger på tro. Här är den himmelska tekannaanalogin:
”Om jag skulle påstå att det mellan jorden och Mars finns en tekanna av porslin som kretsar kring solen i en elliptisk bana, skulle ingen kunna motbevisa mitt påstående, förutsatt att jag var noga med att lägga till att tekannan är för liten för att kunna avslöjas ens av våra mest kraftfulla teleskop. Men om jag skulle fortsätta med att säga att eftersom mitt påstående inte kan motbevisas är det ett oacceptabelt antagande från det mänskliga förnuftets sida att tvivla på det, skulle man med rätta tro att jag pratar nonsens. Om däremot existensen av en sådan tekanna bekräftades i gamla böcker, lärdes ut som den heliga sanningen varje söndag och ingöts i barnens sinnen i skolan, skulle en tvekan om att tro på dess existens vara ett tecken på excentricitet och ge tvivlaren rätt till psykiatrikerns uppmärksamhet i en upplyst tidsålder eller till inkvisitorns uppmärksamhet i en tidigare tid.”
Källa: Referens 3
2. Illogisk orsakssamband
Piper och Merskeys omfattande litteraturgenomgång4,5 undersökte det förmodade sambandet mellan DID och övergrepp under barndomen (mestadels sexuella). De fann:
- ingen bevis för att DID beror på barndomstrauman eller att DID-fall hos barn nästan aldrig rapporteras
- ”konsekventa bevis för uppenbar iatrogenes” i den praxis som vissa DID-förespråkare tillämpar
Det går lätt att vända på logiken genom att hävda att en DID-diagnos orsakar minnen av sexuella övergrepp i barndomen.
När det gäller patienternas förmodade ovilja att rapportera om övergrepp i barndomen, bevittnade jag hos var och en av mina 15 påstådda fall av DID (alla kvinnor) inte ovilja utan en stark tendens att visa upp sin diagnos och sina symtom och en iver att återberätta sina historier med grafiska detaljer, vanligtvis oprovocerat. Patienter med en DID-diagnos verkar ha ett ”kraftfullt egenintresse” – för att låna Paul McHughs uttryck6 – att upprätthålla DID-diagnosen, symptomen, beteendena och terapin som ett självändamål.
DID-förespråkare erkänner att iatrogena artefakter kan förekomma i diagnosen och behandlingen. De insinuerar dock nästan omedelbart att DID-patienternas ”subtila försvarsstrategier” genererar dessa artefakter. Greaves diskussion om multipel personlighetsstörning7 erkände att överdiagnostik kan drivas av terapeuters önskan att ”uppnå narcissistisk tillfredsställelse över att ’ha en egen multipel'”, men skyllde detta på ”neofyter”
.