Ordet liberal var ett av Vietnam-erans många offer.
En generation tidigare tävlade amerikanerna om att äga begreppet. Anti-New Deal-republikaner som senator Robert Taft hävdade att de, inte deras motståndare, var de ”sanna liberalerna”. Den tidigare presidenten Herbert Hoover föredrog termen historisk liberal.
Den sociala oron på 1960- och 70-talen slet bort liberalens positiva associationer och bidrog på så sätt till att rädda konservatismen från den misskredit som den ådrog sig under den stora depressionen. År 1985 beskrev Jonathan Rieder, då sociolog vid Yale, livfullt den politiska utvecklingen i ett medelklassområde i Brooklyn där han hade bott:
Sedan 1960 har judarna och italienarna i Canarsie förskönat och modifierat liberalismens innebörd genom att associera den med slöseri, ryggradslöshet, illvilja, masochism, elitism, fantasi, anarki, idealism, mjukhet, ansvarslöshet och skenhelighet. Termen konservativ fick konnotationer av pragmatism, karaktär, ömsesidighet, sanningsenlighet, stoicism, manlighet, realism, hårdhet, hämnd, stränghet och ansvarstagande.
1994 förlorade New Yorks guvernör Mario Cuomo, en demokrat, sitt sista val mot en republikan som på ett förödande sätt attackerade honom som ”för liberal, för länge”.
I en försvarsreaktion försökte demokraterna på vänsterkanten av mitten att omprofilera sig själva som något annat än liberala. Den etikett som så småningom segrade var progressiv. Congressional Progressive Caucus har nu 78 medlemmar; det är det största blocket på den demokratiska sidan av representanthuset. Det finns ingen ”liberal caucus”
Men en märklig sak händer när man bannlyser liberalismen från sitt ordförråd. Man rehabiliterar illiberalismen. När politiken förvandlas till vad president Barack Obama nyligen beskrev som ”en fientlig tävling mellan stammar, raser och religioner” tycks illiberalismen breda ut sig – och inte bara på den nationalistiska högern, utan även på den intersektionella vänstern.
Den förhoppningsfulla världen i slutet av 1900-talet – en värld av Naftas och ett expanderande Nato, av World Wide Web 1.0 och liberal interventionism, av demokratins globala spridning under ledare som Václav Havel och Nelson Mandela – verkar nu misshandlad och illusorisk. Den triumfalistiska stämningen i den svunna världen var den som Francis Fukuyama bäst sammanfattade i sin essä ”The End of History” från 1989, där han förklarade att den liberala demokratin var det slutliga tillståndet för mänskliga angelägenheter.
Mer av den här skribenten
Tidigare i år publicerade Fukuyama en uppdatering där han erkände att hans tes inte hade åldrats så bra. Den liberala demokratin, sade han, är inte uppåtgående. Världen tycks återgå till ”ett politiskt spektrum som i allt högre grad organiseras kring identitetsfrågor, varav många definieras mer av kultur än av ekonomi.”
Vi kom hit genom en rad plågsamma erfarenheter. Attackerna den 11 september 2001 påminde oss om att religiöst våld är lika modernt som jetflygplan. Irakkriget misskrediterade de regeringar som förde det och de eliter som uppmanade till det, vilket jag också gjorde. Finanskrisen 2008 ifrågasatte marknadsekonomiernas stabilitet; den skeva återhämtningen kastade tvivel på deras rättvisa.
Eurovalutakrisen 2010 återupplivade den europeiska nationalismen. Kinas uppgång och Rysslands revanchism gav nytt hopp till illiberala makthavare världen över. Massinvandring förde olika etniciteter i närmare kontakt och utlöste större friktioner. Nya populistiska rörelser tog den fria pressen och oberoende domstolar som fiender. Intellektuella som gjorde anspråk på att tala för marginaliserade minoriteter avvisade yttrandefrihet och kulturellt utbyte.
I denna dystra nya värld upptäckte tidigare antagonister mycket gemensamt. Är Julian Assange höger eller vänster? Vem vet? Och spelar det någon roll? Är Brexit höger eller vänster? Är det höger eller vänster att motsätta sig Trans-Pacific Partnership, Nafta och Nato? Att misstro vacciner? I hela den demokratiska världen förenar dessa ståndpunkter det politiska spektrumets ytterkanter. Donald Trump och Jeremy Corbyn, ledaren för Storbritanniens Labourparti, har mer eller mindre samma åsikter om Ukraina och Syrien. Den hårda högern och den hårda vänstern har mörkt likartade åsikter om judar.
Extremerna är överens även på en djupare filosofisk nivå. Båda avfärdar idealet om neutrala principer och opersonliga processer som illusioner, till och med lögner. Båda insisterar på att lagen bara maskerar makten, att sanningen är underordnad ideologin, att politik är krig.
Men hur är det med dem som inte ser världen på detta sätt?
Om Trump-åren har åstadkommit något positivt är det att de har skakat om en ny generation så att den uppskattar värdet av de institutionella arvet som nu angrips: Frihandel. Internationella partnerskap. Ärliga domstolar och ansvarsfulla ledare. Medborgerliga rättigheter och medborgerliga friheter. Privat utrymme för tro men en offentlig politik som bygger på vetenskap. Ett socialförsäkringssystem som dämpar misslyckanden och en marknadsekonomi som ger incitament till framgång.
Säkerligen är dessa saker fortfarande accepterade av tillräckligt många av oss för att vi ska kunna fortsätta våra vanliga politiska meningsskiljaktigheter – om hälsovård, om skatter, om hur man ska styra skolor och finansiera vägar – utan att förstöra de gemensamma grunderna för den konstitutionella ordningen.
Främre i år publicerade Patrick J. Deneen från Notre Dame University en kort, häftig polemik med titeln Why Liberalism Failed. I boken, som fick respektingivande uppmärksamhet över hela det politiska spektrumet, hävdades att liberalismen inte hade hållit sina centrala löften:
Den liberala staten expanderar för att kontrollera nästan varje aspekt av livet medan medborgarna betraktar regeringen som en avlägsen och okontrollerbar makt … som obevekligt driver fram ”globaliseringsprojektet”. De enda rättigheter som verkar säkra i dag tillhör dem som har tillräcklig rikedom och ställning för att skydda dem … Ekonomin gynnar en ny ”meritokrati” som vidmakthåller sina fördelar genom generationsväxling … En politisk filosofi som lanserades för att främja större jämlikhet, försvara en pluralistisk väv av olika kulturer och trosuppfattningar, skydda människans värdighet och, naturligtvis, utvidga friheten, genererar i praktiken en titanisk ojämlikhet, framtvingar likformighet och homogenitet, främjar materiell och andlig förnedring och undergräver friheten.
Man kan läsa dessa ord, förstå varför någon kan tro på dem – och ändå kategoriskt förkasta dem som falska och farliga. De avancerade demokratierna har byggt upp de friaste, mest rättvisa och bästa samhällena i mänsklighetens historia. Dessa samhällen kräver många förbättringar, förvisso – ökande, praktiska reformer, med noggrann uppmärksamhet på oavsiktliga konsekvenser. Men inte en revolution. Inte de nya populisternas fantasier om att bränna ner allting.
”Vad är konservatism?” frågade Abraham Lincoln 1860 dem som ville bryta upp USA:s nuvarande regering. ”Är det inte att hålla fast vid det gamla och beprövade, mot det nya och oprövade?” I dag befinner vi oss i det besvärliga språkliga dilemmat att det ”gamla och beprövade” förespråkas av människor som kallar sig liberaler – medan de som förespråkar det ”nya och oprövade” kallar sig konservativa. ”Amerika och västvärlden befinner sig på en bana mot något mycket dåligt”, spådde den berömda pro-Trump-uppsatsen ”Flight 93 Election” från september 2016, där man hävdade att endast desperata åtgärder kunde hoppas på att rädda landet. Författaren, Michael Anton (som senare skulle komma att arbeta i Trumps administration), jämförde att rösta på Trump med att spela rysk roulette: sätta en kula i en revolver, vrida kammaren, trycka mynningen mot tinningen och trycka på avtryckaren. Och han menade detta som en rekommendation!
För att skydda det som uppnåddes i kölvattnet av andra världskriget och efter det kalla kriget krävs att man slår tillbaka den liberala demokratins populistiska fiender, både radikala och reaktionära. För de av oss som befinner oss på den högra sidan av det politiska spektrumet kommer detta tillbakadragande att tvinga oss att möta några smärtsamma sanningar om vårt politiska hem. Det republikanska partiet har på ett skamligt sätt underkastat sig trumpismen. Det kommer inte att bli lätt att återhämta sig. Men så länge USA behåller elektorskollegiet kommer landet att ha ett tvåpartisystem. Att rehabilitera ett smutsigt parti är mindre skrämmande än att bygga upp ett nytt. I detta syfte skulle republikanerna göra klokt i att åter lära sig vad Robert Taft och Herbert Hoover visste om den liberala grunden för den amerikanska konstitutionella ordningen.
En del högerorienterade tänkare och författare håller redan på att omvärdera ordet liberal. Den högerextrema podcaststjärnan Ben Shapiro har positivt åberopat ”klassiska liberala värderingar”. Jordan B. Peterson, den vänsterskeptiska psykologen som på senare tid har utvecklat en följarskara bland unga män, kallar sig själv för ”klassisk liberal”, inte konservativ. Det gör även Dave Rubin, värd för en av de mest populära pratshowerna på YouTube – han marknadsför till och med en klassiskt liberal T-shirt. Den republikanske talmannen i representanthuset, Paul Ryan, har sagt om sig själv: ”Jag kallar verkligen mig själv för en klassisk liberal mer än en konservativ.”
Så här långt verkar dock denna beteckning mer vara ett sätt att undvika politiska negativa aspekter – liberalism minus Ron Pauls knäpphet! Konservatism utan Donald Trumps brutalitet! än en positiv vision. En del av dessa självskrivna klassiska liberaler har förnuftiga synpunkter på överdrifterna i vänsterns identitetspolitik. Men när det gäller att bevara konkurrensen inom hälsovårdsbranschen i Obamacares tidsålder, stimulera lönetillväxten i en globaliserad ekonomi och återvinna respekt från allierade och partner som avvisats av Trump, har fruktbara samtal knappt börjat bland högerorienterade amerikaner.
Sådana samtal skulle kunna börja med följande insikter. För det första har Trumps presidentskap avslöjat stora svagheter i den amerikanska regeringen och det amerikanska samhället. Precis som Watergate följdes av ett halvt decennium av reformer för en renare regering och marknadsreglering, behövs ny politik för att se till att inget liknande detta skamliga presidentskap upprepas. Denna politik måste inte bara ta itu med försummade etiska normer utan också med försummade sociala problem. Extrema klass- och etniska klyftor möjliggör demagoger på både vänster och höger.
För det andra är USA och dess närmaste allierade inte lika globalt dominerande som de var på 1990-talet. Kinas ekonomi har gått om Japans som världens näst största och fortsätter att växa; den indiska ekonomin kommer snart att överträffa Storbritanniens. Under 2000-talet kommer Förenta staterna att behöva allierade och partner i ännu högre grad än under 1900-talet. Amerika först är Amerika ensamt; Amerika ensamt är Amerika besegrat.
För det sista har Förenta staterna lånat från framtiden genom att spendera mer än de får in i skattemedel och genom att släppa ut mer klimatpåverkande gaser än de absorberar. Båda dessa bjudningar måste upphöra om denna generation har för avsikt att hålla sig till konstitutionens löfte att säkra frihetens välsignelser för eftervärlden.
Det republikanska partiet håller på att förlora sin förmåga att hävda sig i den demokratiska konkurrensen. En lösning på detta dilemma, Trump-lösningen, är att försvaga demokratin så att en minoritet kan dominera en oenig majoritet. Mellanårsvalet 2018 kommer att erbjuda en folkomröstning om huruvida den metoden kan fungera. Om republikanerna undviker alltför stora förluster kommer partiet sannolikt att fortsätta på sin nuvarande antidemokratiska väg. Men om förlusterna blir betydande kan partiet tvingas hitta vägen till en mer inkluderande politik, en politik som är mindre plutokratisk, mindre teokratisk och mindre rasistiskt chauvinistisk. En sådan utveckling kommer inte att bli lätt, men den kan uppnås om moderata republikaner är villiga att kämpa för den.
De liberala republikanerna på 1960- och 70-talen bleknade bort i irrelevans eftersom de inte ville gå tå mot tå för sina principer. Som Mark Schmitt från New America har skrivit: ”De var inte ideologer, utan tvärtom. De satte lojalitet mot partiet, rätt eller fel, över sina andra åtaganden.” Hans ovänliga avskedsord pekar på en nyttig läxa: En politisk fraktion behöver inte vara enorm för att utöva inflytande över ett parti, förutsatt att den utnyttjar sin makt genom att hota med att lämna när dess kärnprioriteringar är i fara.
I en debatt 2015 mellan republikanska presidentaspiranter frågade Fox News Bret Baier varje kandidat om han eller hon skulle lova att stödja biljetten oavsett vem som vinner. Endast en vägrade: Donald Trump. Efter debatten skyndade sig Reince Priebus, dåvarande ordförande för den republikanska nationella kommittén, att få Trumps underskrift på ett löfteformulär. Varför gav ingen organiserad grupp republikaner Trump och hans anhängare en smak av sin egen medicin? Om Trump vinner går vi härifrån. I politiken är det mycket ofta de personer som är närmast utgångarna som kräver mest uppmärksamhet.
En liberal republikanism bör kräva reformer som förbjuder de korrupta metoderna i Trumps presidentskap. Den bör acceptera att utökad sjukförsäkring är här för att stanna – det var på tiden!- och sedan arbeta för att öka konkurrensen, incitamenten och rättvis prissättning inom ett universellt system, för att bekämpa den slösaktiga amerikanska vanan att spendera mer sjukvårdspengar än något annat utvecklat land, för sämre hälsoresultat. Det bör eftersträva balans på skatte- och miljöområdet genom att minska utgifterna, beskatta utsläpp av växthusgaser och beskatta konsumtion mer och investeringar mindre.
I takt med att allt fler demokrater flyttar åt vänster i ekonomiska frågor, till och med till och med till den grad att de identifierar sig som socialister, blir deras parti alltmer statsbärande och mer omfördelande. Många amerikaner kommer att förkasta detta tillvägagångssätt, och de kommer att behöva ett parti som försvarar deras övertygelser. I en tid när populister funderar på att nationalisera Googles data och reglera Facebook som ett allmännyttigt företag, bör liberala republikaner hänvisa till Theodore Roosevelts tradition av att begränsa monopolmissbruk men samtidigt upprätthålla fri företagsamhet och privat egendom.
Medans det demokratiska partiet anpassar sig till USA:s nya multietniska demografi genom att fokusera mer på gruppidentitet och mindre på individuella möjligheter, bör liberala republikaner motsätta sig både rasföreträde och rasfördomar. Nästa republikanska president bör lika glatt önska amerikanerna en glad Diwali som en god jul. Samtidigt bör landets invandringsintag justeras för att stabilisera andelen utrikes födda i befolkningen. Mångfald må vara en amerikansk styrka, men det är enhet och sammanhållning också.
Som en reaktion på Irakkriget och den stora recessionen har Amerika vänt sig inåt, även om världen har fortsatt att behöva USA:s ledarskap. Internationalism, frihandel och allianser bör vara principer för båda partierna. Donald Trump har övertygat konservativa republikaner att förkasta dem, men liberala republikaner bör förespråka dem.
I två politiska generationer har republikanerna proklamerat renheten i sin konservatism. Men i ett demokratiskt samhälle är konservatism och liberalism egentligen inte motsatser. De är olika facetter av den gemensamma demokratiska trosbekännelsen. Det som de konservativa trots allt bevarar är en liberal ordning. Denna sanning har varit lätt att förbise i partipolitikens friktion. Den måste bekräftas på nytt nu, i denna liberala farans timme.
Denna artikel publicerades i den tryckta utgåvan från november 2018 med rubriken ”The Case for Liberal Republicanism.”