Det faktum att något är lagligt gör det inte etiskt. Du kanske tror att det är uppenbart, men det är det inte, vilket bevisas av att en före detta student nyligen berättade för mig att hans professor i ekonomi uttryckligen sa till honom att om något är lagligt så är det etiskt … punkt slut. Naturligtvis visste studenten – min student – bättre och berättade historien för mig samtidigt som han rullade med ögonen.
Så låt oss göra det uttryckligen och förklara varför laglighet inte avgör etiken.
Först kan vi gå vidare genom att räkna upp några motexempel:
- De flesta typer av lögner är helt lagliga, men att ljuga är allmänt erkänt oetiskt;
- Brytande av löften är i allmänhet lagligt, men betraktas allmänt som oetiskt;
- Att vara otrogen mot sin man eller hustru eller pojkvän eller flickvän är lagligt, men oetiskt, även om regeln mot det kanske är mer hedrad om man bryter mot den;
- …och så vidare.
Om man vill hävda att det som är lagligt också är etiskt måste man alltså bita i en hel del kulor och acceptera många beteenden som man sannolikt inte vill acceptera som etiska.
Det kan förstås vara så att den ovannämnda professorn i ekonomi inte alls gjorde ett generellt påstående om förhållandet mellan etik och juridik, utan i stället gjorde ett mer subtilt påpekande om etiska normer inom konkurrensutsatta områden. När allt kommer omkring är de etiska reglerna annorlunda i motsatta situationer, och man skulle mycket väl kunna hävda att i den starkt reglerade handelsvärlden bör företagen känna sig berättigade att ta till sig de strategier som inte är uttryckligen förbjudna.
Men det resonemanget är i bästa fall ofullständigt, och det lämnar en annan argumentation öppen, en som gäller även inom konkurrensutsatta områden, och som verkligen borde slå en påle i hjärtat av ”lagligt=etiskt”-nonsenset.
Det slutgiltiga motbeviset ligger i den dolda cirkelformigheten i finansprofessorns argument, som vi kan belysa genom att betrakta den process genom vilken något görs olagligt.
Tänk efter: på vilken allmän grund görs något olagligt? Låt oss bortse från fall där samvetslösa lagstiftare antar lagar enbart för att gynna sig själva eller sina vänner. I alla legitima fall av lagstiftning har lagen alltid ett moraliskt syfte – i allmänhet antingen för att göra människors liv bättre och säkrare (t.ex. lagar om säkerhetsbälten) eller för att skydda någon viktig rättighet (t.ex. lagar om märkning av livsmedel).
Men om den ovannämnda finansprofessorn hade rätt skulle det inte finnas någon möjlighet att hitta en moralisk motivering för någon ny lag. Om ett beteende är lagligt (just nu) är det enligt honom trots allt etiskt okej (just nu). På vilken grund skulle nya lagar någonsin kunna antas? Absolut inte på etiska grunder, för om något för närvarande är lagligt måste det enligt hypotesen vara etiskt okej. Vad händer om man upptäcker ett nytt fruktansvärt gift, vars användning av industrin skulle innebära betydande risker för arbetstagare eller konsumenter? Bör det förbjudas? Enligt finansprofessorn kan det inte vara det. När allt kommer omkring är det lagligt att använda det, så det måste vara etiskt, och om det är etiskt kan det inte göras olagligt.
Alla som säger till dig, eller bara antyder, att det som är lagligt också är etiskt, ägnar sig med största sannolikhet åt egennyttiga rationaliseringar. När den tanken dyker upp inom den privata sektorn är det troligt att någon försöker rättfärdiga något lönsamt beteende som är oetiskt men ännu inte olagligt. När samma idé dyker upp i akademiska kretsar är det mer troligt att det egenintresse som de försöker bevara är deras eget intresse av att undvika det hårda arbetet med att ta reda på vilka affärsbeteenden som är oetiska och varför.
(Se även avsnittet om juridik i Concise Encyclopedia of Business Ethics.)