Det är min rättighet att säga vad jag vill till dig. Jag är privilegierad att ha detta forum där jag kan göra det. Fattar du skillnaden?
En hel del människor fattar inte skillnaden och tyvärr är många av dem lagstiftare. Att förstå skillnaden mellan rättigheter och privilegier är avgörande för medborgare som försöker leva under lagen i ett fritt samhälle, och alltför många lagstiftare ägnar större delen av sin energi åt att försöka sudda ut skillnaden mellan de två.
Tänk på ett par förslag i vårt eget lilla laboratorium för demokrati, Indiana General Assembly.
Representant Chris Campbell, D-Lafayette, vill tillåta illegala (eller, om man föredrar det, papperslösa) invandrare att köra på delstatens vägar och få försäkring för sina fordon. Ryan Mears, åklagare i Marion County, håller med och säger att det är ”inte en juridisk fråga” utan en ”fråga om mänskliga rättigheter” och ”en fråga om mänsklig värdighet”.
Köra bil är ett privilegium, inte en rättighet. De som beviljas privilegiet har uppfyllt vissa villkor, t.ex. att vara medborgare i en viss ålder, och går med på att följa vissa krav, t.ex. att lyda trafikreglerna. Men Campbell och Mears vill att vi ska se det som en rättighet.
Sen Mark Stoops, D-Bloomington, vill kräva att Hoosiers invånare ska tillhandahålla ”säker förvaring” för alla vapen i sina hem, och sen Jack Sandlin, R-Indianapolis, vill tillåta pensionerade poliser att bära vapen i skolor.
Vapenbärande är en rättighet, inte ett privilegium. Den erkänns i Bill of Rights, och Högsta domstolen har bekräftat att den gäller för individer. Stoops och Sandlin vill urvattna den till ett privilegium, Stoops ställer upp ett villkor för att bevilja den och Sandlin beviljar en grupp en utövning av den som inte är tillåten för andra grupper.
”Bevilja” är nyckelordet här.
Rättigheter ges inte av någon, och de kan inte tas bort eller förändras av någon. De är inneboende. Kalla dem naturliga eller gudagivna, beroende på din metafysiska läggning, de tillhör oss alla lika mycket, bara genom det faktum att vi är människor. Rätt uppfattat finns konstitutionen inte till för att ge oss våra rättigheter, utan för att skydda de rättigheter som vi föds med.
Privilegier, å andra sidan, tillhör inte alla. De ges till vissa och undanhålls andra. De är alltid villkorade och kan ändras eller helt och hållet tas bort av de makthavare som kontrollerar dem. De är ojämlika till sin natur, vissa människor har alltid mer och andra mindre. Och ofta innebär ett privilegium att man faktiskt tar något från en grupp och ger det till en annan.
Det är tyvärr alldeles för lätt att blanda ihop rättigheter och privilegier. Även om rättigheter existerar utanför regeringar och privilegier inom dem, är verkligheten ändå att rättigheter inte kan existera utan en regering. För att en rättighet ska vara meningsfull måste någon med auktoritet och makt både erkänna och hedra denna rättighet. Det finns inga rättigheter i en anarki.
Och där finns det kryphål som våra lagstiftare använder för att glatt blanda ihop rättigheter och privilegier och ersätta det ena med det andra hur det än passar dem i ett visst fall. Att göra båda sakerna är ett sätt att öka lagstiftarnas känsla av välbefinnande. De har svurit att tjäna allmänheten, men vet innerst inne att den behöver den upplysta vägledning som bara de kan ge.
Att omvandla en rättighet till ett privilegium öppnar dörren för byråkraterna och juristerna i förvaltningsstaten att lägga till outgrundliga nyanser och oöverskådliga undantag till den labyrint av regler som mindre dödliga måste navigera. Att låtsas att ett privilegium är en rättighet gör det möjligt för tjänstemän att ställa grupp mot grupp, höja vissa grupper till gynnad status och degradera andra till en lägre klass.
Hursomhelst förminskas den enskilde medborgaren, vilket är poängen.
Jag minns en fras från armén som kommer att vara välbekant för alla som har tjänstgjort i militären: Rang har sina privilegier. Det uttalades alltid med det förakt som härrörde från en obesvärad cynism. Vi bar alla samma uniform, följde samma regler och hade samma skyldigheter. Utom naturligtvis de officerare som struntade i reglerna eftersom de visste att de kunde göra det.
George Orwell sa det på ett mycket minnesvärt sätt. Ni minns: Alla djur är lika, men vissa djur är mer lika än andra. Inget sätt att styra en republik.