Söndagen den 21 april svängde en polis i Fairfax, Virginia, höger vid rödljus när han körde på en 55-årig man på cykel. Enligt Washington Post anklagade polisen sedan offret – ja, offret – för att ha ”underlåtit att betala full tid och uppmärksamhet, som en del av Fairfax förnyade ansträngningar för att minska antalet dödsfall bland fotgängare.”
Detta är ungefär lika vettigt som att förnya sina ansträngningar för att få katten att sluta kissa i skorna genom att straffa hunden.
Den skenbara anledningen till att polisen anklagade cyklisten var att cyklisten hade ”fel”. Som framgår av videon från händelsen körde cyklisten in på övergångsstället med trafiksignalen, men mot fotgängarsignalen. Samtidigt hade föraren ”rätt”, eftersom han gjorde en laglig högersväng vid rött, när cyklisten ”helt plötsligt” dök upp. (Låt oss för skojs skull låtsas att det faktum att föraren var polis inte hade något med saken att göra.)
Det är upprörande att detta hände, men det är inte förvånande. Så här fungerar det där ute: lagar som finns för att underlätta för förare utsätter cyklister för fara. Samtidigt är de saker vi måste göra för att hålla oss vid liv på grund av denna bekvämlighet ofta olagliga. Det är en fullständig rätt-fel omvändning.
På ett sätt måste man beundra vilket bra jobb vi har gjort när vi har konstruerat våra vägar och våra lagar så att de omedelbart avvisar alla som inte sitter i en bil. Tänk på vårt ”lagbrytande offer” på cykel. Han cyklar på en stig med blandad användning längs en vägsträcka med tre körfält med biltrafik i vardera riktningen och flankerad av ett vidsträckt detaljhandelshelvete med parkeringsplatser för stora affärer. Det är så farligt där han cyklar att dagen innan han åtalades hade polischefen och andra tjänstemän hållit en poliskonferens ett stenkast från platsen där han blev påkörd och tillkännagivit ett initiativ för att minska antalet dödsfall bland fotgängare och cyklister i området.
Nu kommer han till en korsning som styrs av två signaler: den ena är för fotgängare, den andra för bilister. Vilken av dem följer han? Han är ju trots allt ingen av dem. Det är ett scenario som alla cyklister känner till: att behöva välja det minsta av två onda i en fientlig miljö. Så han väljer det gröna trafikljuset och BLAMMO!
Först blir han påkörd av en polis, och sedan blir han påkörd igen av åtalet.
Nu ska vi tänka på föraren. Han gör en högersväng vid rött. Även om det är lagligt i större delen av USA (New York City undantaget, förstås) är högersvängningen vid rödljus ett förbluffande grovt kryphål. Skyltar, stoppskyltar, hastighetsbegränsningar, målade linjer på gatan… förare ska följa dem, men i praktiken är de mer eller mindre godtyckliga. Därför är rödljusen vårt enda meningsfulla försvar mot bilister, eftersom de är den enda trafikregleringsanordning som talar om för dem exakt när de ska stanna och köra utan tvetydighet, och det är den enda som de tar halvt på allvar. Så att ta bort den genom att säga: ”Okej, du behöver inte vänta på grönt om du kör till höger” är att ta bort vår sista försvarslinje.
Det faktum att du som cyklist är skyldig för att en skitförare misslyckades med att erkänna det oföränderliga faktum att du existerar är den ultimata manifestationen av hur jävligt vårt bilbesatta samhälle är.
Så varför tillåter vi överhuvudtaget höger mot rött? Ironiskt nog blev det utbrett på 1970-talet som en bensinbesparande åtgärd. I praktiken är det dock de människor som inte använder någon bensin alls som får betala för det, eftersom fotgängare och cyklister skadas oproportionerligt mycket i kollisioner med höger mot rött. Det garanterar också praktiskt taget att vägarna förblir en exklusiv domän för de bensinslukande genom att avskräcka människor från att ta sig fram på annat sätt. Man kan aldrig känna sig helt säker i en miljö där man svänger höger på rött. Om folk kunde ta sig förbi låset på din badrumsdörr genom att vrida ratten till höger skulle du förmodligen också hitta ett annat ställe att skita på.
Och alla cyklister vet förstås att förare som svänger till höger vid rödljus inte letar efter cyklister. Istället sticker de ut sina stötfångare i korsningen som jordlöpare som kollar om kusten är klar, och så länge det inte kommer en annan förare som sliter av deras stötfångare så tror de att det är säkert att fortsätta. I själva verket kräver själva handlingen att köra höger vid rött att de bryter mot cyklisters och fotgängares företrädesrätt, eftersom de måste vara långt bortom övergångsstället och in i korsningen innan de ens kan få en bild av den mötande trafiken. Resultatet är att innan de ens har börjat svänga har de redan skurit av dig.
Det är inte bara högersvängar vid rödljus heller. Hela vår inställning till trafiksäkerhet är helt upp och ner och baklänges. En Jeep Grand Cherokee har en ”10-tums subwoofer och 19 högpresterande högtalare som är strategiskt placerade i kupén för att ge en uppslukande surroundljudsupplevelse för alla passagerare”, och ändå kan du i många kommuner få böter för att cykla samtidigt som du lyssnar på en podcast med hörlurar. (Och nej, det är inte särskilt farligt att lyssna på hörlurar när man cyklar.)
Vi får höra att vi behöver kraftfulla bilar så att vi kan ”smälta in i trafiken på ett säkert sätt”, men det finns fortfarande massor av städer som inte ens tillåter elscootrar och elcyklar. Och i reklamsändningar uppmanas vi ständigt att ”synas”, som om vi av naturen är osynliga. En bilist ska titta innan han eller hon svänger höger vid rött, men detta är i praktiken meningslöst när det är okej att köra rakt in i någon för att han eller hon på något sätt dök upp ”helt plötsligt”.
Det faktum att du som cyklist eller fotgängare i praktiken är skyldig för att en jävla förare inte erkände det oföränderliga faktum att du existerar på det fysiska planet är den ultimata manifestationen av hur jävlig hela den här situationen är.
Trafiklagar bör skydda de utsatta från de farliga och inte tvärtom, och våra nuvarande lagar står helt i strid med fysiken och själva naturen av cykling. ”Idaho-stoppet” för cyklister borde vara lagligt överallt; höger mot rött för bilister borde vara lagligt ingenstans. Lagens verkställande myndigheter och medierna behandlar cyklister som oregerliga husdjur, men om vi verkar förstöra huset är det bara för att vi behöver några fler jävla husdörrar. Hela ”samma rättigheter och ansvar” är en massa skit, och de få kvarvarande fordonscyklister som förespråkar det är en försvarare som motsvarar de där konstiga katterna som använder toaletten.
Att åtala en cyklist för att ha brutit mot lagen i en miljö som i princip var utformad för att tvinga honom att göra det anses som rättvisan. Låt oss kalla det vad det faktiskt är: Missbruk.
Huvudbild: Terry Vlisidis/Unsplash