Två dagar senare publicerade SeaLegacys medie- och kommunikationspartner, National Geographic, videon med tillagda undertexter som började: ”Så här ser klimatförändringen ut”. På SeaLegacys webbsida publicerades videon också, under en rubrik som hävdade: ”Detta är klimatförändringens ansikte”. Budskapet var tydligt: Skyll klimatförändringarna för denna björns öde.
Distroscale
Videon från National Geographic blev viral, med en uppskattad publik på 2,5 miljarder (den satte ett rekord på webbplatsen), och fick internationell uppmärksamhet i medierna som gav den globala uppvärmningen skulden för isbjörnens svåra situation.
Reflektionen från allmänheten var snabb och häftig. Vissa var arga över att ingenting hade gjorts för att hjälpa björnen. Nicklen insisterade på att han inte kunde ha räddat den: ”Det hade också varit olagligt att mata honom, att närma sig honom eller att göra något för att lindra hans smärta”. Det sista är inte riktigt sant. Nicklen hade kunnat ringa närmaste naturskyddshandläggare, som skulle ha avlivat björnen och ordnat en obduktion för att fastställa orsaken till björnens dåliga tillstånd (som troligen var en av de cancerformer som är kända för att orsaka muskelförtvining hos isbjörnar). Men resultatet av en obduktion skulle ha hindrat Nicklens plan att använda videon om den svältande björnen för att uppmuntra till åtgärder mot klimatförändringarna, så han och hans besättning lät helt enkelt björnen simma iväg utan att berätta det för någon, vilket förlängde djurets lidande.
Många andra tittare var ursinniga över att ett uppenbart sjukt djur medvetet hade utnyttjats för att föra fram en politisk dagordning som byggde på lögner. Klimatförändringarna var uppenbarligen inte orsaken till björnens svåra situation: Förlusten av havsis hade inte varit exceptionellt stor det året och inga andra björnar i området svalt. Tittarna kände sig manipulerade.
National Geographic hoppas kanske att deras ursäkt kommer att få tillbaka givarna. Jag misstänker att den har gjort motsatsen
Kritiken fortsatte i flera månader tills, helt plötsligt, några tidigare okända fakta om händelsen avslöjades på nätet i en essä skriven av Nicklens SeaLegacy-partner, Cristina Mittermeier, som var avsedd för det tryckta numret av National Geographic i augusti 2018. Mittermeier medgav att Nicklen letade efter en bild som skulle kunna användas för att ”kommunicera hur brådskande klimatförändringarna är” när han fick syn på den utmärglade björnen. Hon erkände att hon och Nicklen visste att björnen förmodligen var sjuk eller skadad innan de började filma men fortsatte ändå. Hon avslöjade också att det gick dagar mellan Nicklens första syn på den svältande björnen och själva filmningen av den: Han berättade inte för någon om det lidande djuret medan han väntade på att filmteamet skulle anlända.
I sin uppsats gör Mittermeier ett antal ursäkter för den efterföljande allmänna upprördheten över filmen, men skyller slutligen på National Geographic för undertexter på videon som missade berättelsens ”nyanser”. Uppenbarligen tror hon att SeaLegacy’s text som innebar klimatförändringar är väsentligt annorlunda än National Geographics text som innebar klimatförändringar.
Tidigare nog erkände National Geographic sin skuld med en ursäkt (inbäddad i Mittermeiers uppsats) som börjar med följande: ”National Geographic gick för långt när man drog en definitiv koppling mellan klimatförändringar och en viss svältande isbjörn i den inledande bildtexten till vår video om djuret.” Varför skulle de utfärda ett sådant mea culpa? Hade allmänhetens motreaktion och den redaktionella kritiken skadat organisationen mer än den var villig att erkänna? National Geographic kanske hoppas att Mittermeiers uppsats och dess ursäkt kommer att få tidigare anhängare och donatorer tillbaka till fållan, men jag misstänker att det har gjort motsatsen.
De ytterligare detaljerna gör SeaLegacy-grundarnas agerande svårare att förlåta, inte lättare. De väcker också frågan om detta grymma och avsiktliga utnyttjande av en döende björn bröt mot strikta naturvårdslagar i Nunavut för dokumentärfilmande. Vi får se.
Mittermeier hävdar att allmänheten aldrig borde ha tagit videon bokstavligt. Det är dock uppenbart att folk tog den bokstavligt eftersom den presenterades som ett enkelt budskap: Skyll på klimatförändringarna för denna björns lidande. Mittermeier och Nicklen förstår fortfarande inte varför deras ansträngningar gav bakslag, men det är enkelt. De försökte lura människor med uppenbara lögner och lät ett djur lida i flera dagar för att tillfredsställa sin agenda. Mittermeier säger att hon skulle göra det igen. Tyvärr tror jag henne.