Idéer och åsikterRedigera
Sommers sa 2014 att hon är registrerad demokrat ”med libertarianska tendenser”. Hon har beskrivit sig själv som jämlikhetsfeminist, jämställdhetsfeminist och liberalfeminist och definierar jämlikhetsfeminism som kampen, baserad på upplysningens principer om individuell rättvisa, för lika juridiska och medborgerliga rättigheter för kvinnor, de ursprungliga målen för första vågens feminism. Stanford Encyclopedia of Philosophy kategoriserar equity feminism som libertariansk eller klassiskt liberal. År 2019 stödde Sommers Andrew Yangs kampanj under de demokratiska primärvalen för presidentvalet 2020.
Flera författare har kallat Sommers ställningstaganden antifeministiska. Den feministiska filosofen Alison Jaggar skrev 2006 att genom att förkasta den teoretiska distinktionen mellan kön som en uppsättning fysiologiska egenskaper och genus som en uppsättning sociala identiteter, ”förkastade Sommers en av den västerländska andravågsfeminismens distinkta begreppsliga innovationer”, och att eftersom genusbegreppet åberopas av ”i stort sett alla” moderna feminister, ”är slutsatsen att Sommers är en antifeminist istället för en feminist svår att undvika”. Sommers har svarat på sådan kritik som ”bannlysning från en religion som jag inte visste fanns”. Sommers ser utvecklingen inom andra vågens feminism och senare som osammanhängande och som produkter av en återgång till en förskönande upprördhetskultur, som härrör från medelklassuppfostran hos senare feminister. Hennes kritik fokuserar mestadels på vad hon ser som anti-män- och offerpositioner inom den moderna feminismen, medan andra kritiker, som Camile Paglia och Nancy Friday, mer regelbundet kritiserar vad de ser som puritanska eller könsfientliga positioner inom den moderna feminismen.
Sommers är en mångårig kritiker av avdelningar för kvinnoforskning och av universitetens läroplaner i allmänhet. I en intervju 1995 med frilansjournalisten Scott London sade Sommers: ”Perspektivet nu, från min synvinkel, är att ju bättre det går för kvinnor, desto argare verkar professorerna i kvinnokunskap bli, desto mer deprimerad verkar Gloria Steinem bli”. Enligt The Nation skulle Sommers berätta för sina studenter att ”statistiskt utmanade” feminister på institutioner för kvinnostudier ägnar sig åt ”dålig forskning för att främja sin liberala agenda” och att de sprider ett snedvridet och brandfarligt budskap: ”Sommers har skrivit om Title IX och bristen på kvinnor inom de naturvetenskapliga och tekniska områdena. Hon motsätter sig nyligen gjorda försök att tillämpa Title IX på vetenskaperna eftersom ”vetenskap inte är en sport. Inom vetenskapen spelar män och kvinnor i samma lag. … Det finns många briljanta kvinnor i toppskiktet inom alla vetenskaps- och teknikområden, och ingen tvivlar på deras förmåga att konkurrera på lika villkor.” Sommers skriver att Title IX-programmen inom vetenskapen skulle kunna stigmatisera kvinnor och billigare deras hårt förvärvade prestationer. Hon tillägger att personliga preferenser, inte sexistisk diskriminering, spelar en roll för kvinnors karriärval. Sommers menar att kvinnor inte bara föredrar områden som biologi, psykologi och veterinärmedicin framför fysik och matematik, utan att de också söker sig till mer familjevänliga karriärer. Hon har skrivit att ”det verkliga problemet som de flesta kvinnliga vetenskapsmän står inför är utmaningen att kombinera moderskap med en högpresterande vetenskaplig karriär.”
Sommers stödjer att samkönade äktenskap ska erkännas juridiskt och har kallat abort för ”ett grundläggande moraliskt dilemma”.
Tidiga arbetenRedigera
Från 1978 till 1980 var Sommers instruktör vid University of Massachusetts i Boston. År 1980 blev hon biträdande professor i filosofi vid Clark University och befordrades till docent 1986. Sommers stannade kvar på Clark fram till 1997, då hon blev W.H. Brady fellow vid American Enterprise Institute. under mitten av 1980-talet redigerade Sommers två läroböcker i filosofi i ämnet etik: Vice & Virtue in Everyday Life: Introductory Readings in Ethics (1984) och Right and Wrong: Basic Readings in Ethics (1986). I en recension av Vice and Virtue för Teaching Philosophy 1990 skrev Nicholas Dixon att boken var ”extremt välredigerad” och ”särskilt stark när det gäller motivet för att överhuvudtaget studera dygd och etik, och när det gäller teoretiska diskussioner om dygd och last i allmänhet.”
Med början i slutet av 1980-talet publicerade Sommers en serie artiklar där hon starkt kritiserade feministiska filosofer och den amerikanska feminismen i allmänhet. I en artikel i Public Affairs Quarterly från 1988 med titeln ”Should the Academy Support Academic Feminism?” skrev Sommers att ”den akademiska feminismens intellektuella och moraliska meriter behöver verkligen granskas” och hävdade att ”den taktik som används av akademiska feminister har alla vid ett eller annat tillfälle använts för att främja andra former av akademisk imperialism”. I artiklar med titlarna ”The Feminist Revelation” och ”Philosophers Against the Family”, som hon publicerade i början av 1990-talet, hävdade Sommers att många akademiska feminister var ”radikala filosofer” som eftersträvade dramatiska sociala och kulturella förändringar – till exempel kärnfamiljens avskaffande – och som på så sätt avslöjade sitt förakt för de faktiska önskemålen hos den ”genomsnittliga kvinnan”. Dessa artiklar skulle ligga till grund för Vem stal feminismen?
Övrigt arbeteRedigera
Sommers är medlem i styrelsen för Foundation for Individual Rights in Education. Hon har suttit i den nationella rådgivande nämnden för Independent Women’s Forum och Center of the American Experiment. Sommers har skrivit artiklar för Time, Washington Post, Wall Street Journal och New York Times. Hon är värd för en videoblogg kallad The Factual Feminist på YouTube. Sommers har skapat en video-”kurs” för den konservativa webbplatsen PragerU.
Who Stole Feminism?Edit
I Who Stole Feminism beskriver Sommers sin distinktion mellan genusfeminism, som hon anser vara det dominerande samtida synsättet på feminism, och jämlikhetsfeminism, som hon presenterar som mer besläktad med första vågens feminism. Hon använder verket för att hävda att den samtida feminismen är alltför radikal och bortkopplad från de typiska amerikanska kvinnornas liv, och presenterar sitt alternativ till jämlikhetsfeminism som en bättre matchning för deras behov. Hon karakteriserar genusfeminismen som att den har överskridit de tidiga feministernas liberalism, så att genusfeministerna i stället för att fokusera på rättigheter för alla ser samhället genom kön/genus-prismat och fokuserar på att rekrytera kvinnor för att delta i kampen mot patriarkatet. Reason granskade Vem stal feminismen?: How Women Have Betrayed Women och karaktäriserade genusfeminismen som en handling som accentuerar skillnaderna mellan könen för att skapa vad Sommers anser vara privilegier för kvinnor inom den akademiska världen, regeringen, industrin eller för att främja personliga agendor.
I sin kritik av den samtida feminismen skriver Sommers att en ofta omnämnd March of Dimes-studie som säger att ”våld i hemmet är den främsta orsaken till missbildningar vid födseln”, inte existerar, och att våldet mot kvinnor inte når sin kulmen under Super Bowl, vilket hon beskriver som en urban legend, och hon hävdar att sådana uttalanden om våld i hemmet bidrog till att utforma Violence Against Women Act, som ursprungligen tilldelade 1,6 miljarder dollar per år i federala medel för att få slut på våld i hemmet mot kvinnor. På samma sätt hävdar hon att feminister hävdar att cirka 150 000 kvinnor dör varje år av anorexi, vilket är en uppenbar förvrängning av American Anorexia and Bulimia Association’s siffra om att 150 000 kvinnor har någon grad av anorexi.
Laura Flanders från Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), kritiserade Sommers bok för att vara ”fylld av samma typ av fel, ogrundade anklagelser och hänvisningar till ’forskning som förespråkar’ som hon påstår sig hitta i de feministers arbete som hon tar i försvar …”. Sommers svarade på FAIR:s kritik i ett brev till redaktören för FAIR:s månadstidning EXTRA!
Kriget mot pojkarEdit
År 2000 publicerade Sommers The War Against Boys: How Misguided Feminism Is Harming Our Young Men. I boken ifrågasatte Sommers vad hon kallade ”myten om de kortsiktiga flickorna” och den ”nya och lika frätande fiktionen” att ”pojkar som grupp är störda”. I The War Against Boys kritiserade Sommers program som hade inrättats på 1980-talet för att uppmuntra flickor och unga kvinnor – till stor del som svar på studier som hade föreslagit att flickor ”led genom försummelse i klassrummet och likgiltighet från det mansdominerade samhället” – och hävdade i The War Against Boys att sådana program byggde på bristfällig forskning, och hävdade att det var precis tvärtom: pojkar låg ett och ett halvt år efter flickor när det gällde läsning och skrivning, och det var mindre troligt att de skulle gå på college.
Hon beskyllde Carol Gilligan samt organisationer som National Organization for Women (NOW) för att ha skapat en situation där ”pojkar är förbannade, både som det orättvist privilegierade könet och som hinder på vägen mot könsrättvisa för flickor”. Enligt Sommers ”visar en genomgång av fakta att pojkar, inte flickor, befinner sig på den svaga sidan av en utbildningsklyfta mellan könen.”
Sommers skrev: ”Vi vänder oss mot pojkar och glömmer en enkel sanning: att energin, konkurrenskraften och den kroppsliga djärvheten hos normala, anständiga män är ansvariga för mycket av det som är rätt i världen”. Den australiska professorn i kulturstudier Tara Brabazon skrev att med dessa ord ”blir Sommers buktalardocka för manliga pedagogiska professorer.”
Boken fick blandade recensioner. I konservativa publikationer som National Review och Commentary hyllades The War Against Boys för dess ”svidande anklagelse mot en anti-mänsklig rörelse som har haft ett genomgripande inflytande på landets skolor.” och för att den identifierade ”ett problem i akut behov av upprättelse”. I New York Times kallade kolumnisten Richard Bernstein boken för en ”genomtänkt och provocerande bok” och menade att Sommers hade framfört sina argument ”på ett övertygande och orubbligt sätt, och med många uppgifter till stöd för dem”. Joy Summers sade i The Journal of School Choice att ”Sommers bok och hennes offentliga röst är i sig själva ett litet motgift mot den skräpvetenskap som omgärdar vår vanligtvis sunt förnuftsfria, ytterst ideologiska nationella debatt om ”kvinnofrågor”. Publishers Weekly menade att Sommers slutsatser var ”övertygande” och ”förtjänar en opartisk utfrågning”, men noterade också att Sommers ”faller ner i småaktighet när hon ägnar sig åt smutskastning av sina motståndare”. På samma sätt föreslog en recension i Booklist att även om Sommers ”argumenterar övertygande för att pojkar har stora problem i skolan”, var det osannolikt att boken skulle övertyga alla läsare ”om att dessa problem orsakas av American Association of University Women, Carol Gilligan, Mary Pipher och William S. Pollack”, som alla kritiseras starkt i boken. I slutändan, menade recensionen, ”är Sommers lika mycket krishanterare som de hon kritiserar.”
I en recension av The War Against Boys för New York Times skrev barnpsykiatrikern Robert Coles att Sommers ”talar om våra barn, men har inte sökt upp dem; i stället går hon till dem som faktiskt har arbetat med pojkar och flickor – och är därmed snabb med att se snett på Carol Gilligans idéer om flickor och Pollacks om pojkar”. En stor del av boken, enligt Coles, ”framstår som Sommers starkt upplevda krig mot dessa två framstående psykologer, som har ägnat åratal åt att försöka ta reda på hur unga män och kvinnor växer upp till vuxen ålder i USA”. I en recension av boken för The New Yorker skrev Nicholas Lemann att Sommers ”sätter forskningsribban betydligt högre för de personer hon attackerar än hon gör för sig själv” och använder sig av en ”märklig, överrumplande stil för att motbevisa, där hon kräver att hon ska få tillgång till data och få svar på sina frågor, och sedan, när den förbryllade personen i andra änden av linjen stammlar hjälplöst, triumferar hon och rapporterar att hon har fått dem”. Lemann kritiserade Sommers för att hon anklagade Gilligan för att använda anekdotiska argument när hennes egen bok ”vilar på en anekdotisk grund” och för att hon gjorde många påståenden som inte stöddes av fotnoterna i hennes bok.
I Washington Post skrev E. Anthony Rotundo att ”i slutändan visar Sommers … inte att det finns ett ’krig mot pojkar’. Allt hon kan visa är att feminister attackerar hennes ’pojkar kommer att vara pojkar’-begrepp av pojkar, precis som hon attackerar deras mer flexibla föreställning”. Sommers titel, enligt Rotundo, ”är inte bara felaktig utan oförlåtligt vilseledande … ett verk av varken saklig samhällsvetenskap eller reflekterande vetenskaplig forskning; det är en konservativ polemik.”
I den uppdaterade och reviderade upplaga som publicerades 2013 svarade Sommers på sina kritiker genom att ändra bokens undertitel från How misguided feminism harms our young men till How misguided policies harm our young men, och tillhandahöll ny och uppdaterad statistik som placerar hennes tidigare arbete, enligt henne, som profetiskt. När MacLean’s Magazine frågade henne om hennes arbete fortfarande är kontroversiellt svarade Summers: ”Det var det när jag först skrev boken. På den tiden främjade kvinnogrupper idén att flickor var andra klassens medborgare i våra skolor. David Sadker hävdade att när pojkar ropar ut svar i skolan är lärarna respektfulla och intresserade – medan när flickor gör det blir de tillsagda att vara tysta. Detta blev ett föredöme för rörelsen för de förfördelade flickorna. Men det visade sig att forskningen bakom påståendet inte fanns någonstans att hitta. Det var en grundlös myt: ett resultat av forskning om påverkansarbete. Jag har tittat på uppgifter från det amerikanska utbildningsdepartementet om mer konventionella mått: betyg, inskrivning på college, skolengagemang, testresultat. Nu mer än någonsin finner man att pojkar befinner sig på fel sida av könsklyftan.”