Riskkvoten ger ett bra mått på riskfaktorns relativa betydelse i förhållande till sjukdomen, men den ger ingen information om riskfaktorns totala betydelse. För att göra detta måste vi också ta hänsyn till prevalensen av riskfaktorn genom att räkna ut den tillskrivna riskandelen.
Låt oss ta ett hypotetiskt exempel på förekomsten av lungcancer efter exponering för asbestdamm. Vi antar att en kohort med 1 000 slumpmässigt utvalda män följs under en tioårsperiod och att förekomsten av lungcancer registreras.
|
||||
Vi kan enkelt beräkna riskkvoten (λ) för asbest som 3.563. 
Detta säger oss att det finns en högre cancerrisk än normalt för personer som utsätts för asbestdamm. Det säger oss inte hur viktigt asbestdamm är i förhållande till andra riskfaktorer som en möjlig orsak till cancer i den studerade populationen.
För detta måste vi också ta hänsyn till sannolikheten för exponering (pE) av medlemmar av befolkningen för asbestdamm – i detta fall är den ganska låg, endast 0,05. Vi kan räkna ut hur stor andel av fallen av lungcancer som kan tillskrivas asbestdamm genom att räkna ut den tillskrivna riskandelen. Det finns två likvärdiga formler för att göra detta. Observera att både relativ risk och sannolikhet för exponering för riskfaktorn används i den första ekvationen:
Algebraiskt sett –
var:
Alternativt –
varvid:
|
Med hjälp av den första av dessa formler har vi redan räknat ut riskkvoten till 3.563, och sannolikheten för exponering för asbest som 0,05. Detta ger en tillskrivningsbar riskandel på 0,1140. Med hjälp av den andra formeln är den totala sjukdomsrisken 0,057 och risken i den oexponerade gruppen 0,0505. Detta ger återigen en tillskriven riskandel på 0,1140.
Vi kan av detta dra slutsatsen att 11,40 % av fallen av lungcancer kan tillskrivas exponering för asbest. Under förutsättning att sambandet verkligen är kausalt (se nedan) är detta den procentsats med vilken förekomsten av lungcancer i befolkningen skulle minska om exponeringen för asbestdamm kunde elimineras.
Väsentliga punkter
Det finns flera viktiga punkter att tänka på när man uppskattar den hänförbara risken:
-
Det viktigaste antagandet för att uppskatta andelen hänförbar risk är att ett slumpmässigt urval har gjorts för att uppskatta prevalensen av riskfaktorn i befolkningen i stort. Utan ett sådant urval kan den tillskrivna riskandelen inte uppskattas – och kohorter består mycket sällan av ett slumpmässigt urval! Det är dock möjligt att använda en uppskattning av prevalensen av riskfaktorn från en annan undersökning, t.ex. en tidigare (eller bättre, samtidig) befolkningsundersökning där sannolikhetsurval använts.
- Värdet som vi har fått fram för den hänförbara riskandelen är endast en uppskattning av populationsvärdet. Vi behöver någon indikation på hur exakt en uppskattning vi har lyckats uppnå. För detta behöver vi uppskatta dess konfidensintervall, vilket vi behandlar i enhet 9.
- Hur stor eller ”signifikant” en attribuerbar riskandel än är betyder det tyvärr inte att du har bevisat att riskfaktorn nödvändigtvis orsakar sjukdomen. Det är möjligt att båda kan vara kopplade till en tredje förväxlingsfaktor som faktiskt är det som orsakar sjukdomen.
- En sista mycket viktig punkt – de enkla formler som vi har gett här är inte giltiga när riskkvoterna justeras för förväxlingsfaktorer. I en sådan situation bör man hänvisa till Rockhill (1998)
för lämplig metodik.
Andra definitioner av attribuerbar risk
För att komplicera saker och ting definierar vissa epidemiologer attribuerbar risk (en vanligt förekommande synonym för attribuerbar riskandel) på ett annat sätt, nämligen som skillnaden mellan risken i den exponerade gruppen och risken i den oexponerade gruppen. Detta benämns dock bättre som riskdifferens:
Algebraiskt sett –
Riskdifferens = rE – rU
varvid:
- rE är risken för sjukdom i den exponerade gruppen beräknad som a/(a+b)
- rU är risken i den oexponerade gruppen beräknad som c/(c+d)
I vårt exempel är riskskillnaden (0.18-0,0505) är 0,1295.