Context: Majoritatea spitalelor utilizează încă heparina nefracționată (UFH) ca agent principal pentru profilaxia tromboembolismului venos (TEV) în mediul spitalicesc datorită ușurinței de utilizare și a costului nesemnificativ. Cu toate acestea, riscul de trombocitopenie indusă de heparină (HIT) a determinat unele grupuri să favorizeze alte opțiuni pentru anticoagularea terapeutică și profilactică. Acest lucru este deosebit de relevant în lumina datelor recente care demonstrează o rată mai mică de HIT la pacienții care primesc enoxaparină în comparație cu HNF. Acest studiu examinează raportul cost-eficiență al enoxaparinei, în comparație cu HNF pentru utilizarea profilactică și terapeutică în spitale.
Metode: Am efectuat o analiză retrospectivă a fișelor pacienților care au fost supuși testării panelului HIT la Inspira Health Network, campusul Vineland (un spital comunitar cu aproximativ 262 de paturi situat în sudul New Jersey, care deservește o populație de aproximativ 61.050 de persoane) din perioada 1 aprilie 2015 până la 31 decembrie 2016. Data de începere reprezintă momentul de la care enoxaparina a devenit principalul anticoagulant alternativ disponibil la acest spital. Înregistrările privind utilizarea și costul total al UFH și al enoxaparinei pentru perioada de timp specificată au fost colectate din baza de date a farmaciei spitalului pentru evaluare, la fel ca și înregistrările panourilor HIT. Informațiile au fost analizate pentru a determina frecvența comenzilor de testare a panelurilor HIT pentru pacienții care au primit UFH față de cei care au primit enoxaparină. Economiile anuale de costuri pentru spital au fost extrapolate folosind incidența comparativă a panourilor HIT și costurile asociate, inclusiv durata crescută a șederii, consultul de hematologie/oncologie, utilizarea unui anticoagulant alternativ, sângerări critice care au necesitat transfuzii și complicații ale trombozei asociate cu HIT. Aceste variabile au fost înmulțite cu rata de incidență pentru fiecare medicament specificat și utilizare pentru a determina costul zilnic pentru fiecare medicament.
Rezultate: Utilizarea enoxaparinei nu a dus la o scădere semnificativă a comenzii de panouri HIT în spital, cu un raport relativ al ratei de 0,948 (interval de încredere de 95%: 0,336, 2,21). Atunci când datele au fost stratificate pentru a examina anticoagularea profilactică și terapeutică, a existat o diferență marcantă în ceea ce privește frecvența testării HIT. Raportul ratei de comenzi ale panelului HIT pentru pacienții care au primit enoxaparină terapeutică mai degrabă decât UFH intravenos (IV) a fost de 0,118 (0,006, 0,625). Aceste cifre au fost folosite pentru a extrapola costul zilnic total al enoxaparinei în comparație cu HNF intravenos; enoxaparina terapeutică a costat 30,66 dolari, în timp ce HNF intravenos a costat 162,30 dolari. Utilizarea IV UFH a fost asociată cu o rată mai mare de incidență a comenzilor panelului HIT și, în consecință, cu un cost zilnic mai mare datorită probabilității de creștere a duratei de spitalizare, a utilizării unei anticoagulante alternative, a sângerărilor care necesită transfuzii și a solicitării de consult de specialitate.
Concluzie: În acest studiu, utilizarea enoxaparinei a fost asociată cu o reducere semnificativă a costurilor față de HNF IV atunci când a fost utilizată pentru anticoagularea terapeutică, dar această reducere a costurilor nu a fost observată pentru anticoagularea profilactică.