SUGESTED READINGS Burden of Proof

“A ausência de evidência não é evidência de ausência!” —

Significa que se não sabemos que algo existe e não temos evidência de que existe, então isso não é uma base suficiente para pensar que provamos que não existe de todo. Significa apenas que não sabemos de uma forma ou de outra, apenas ainda não fomos alertados para isso, portanto não faz parte do nosso conhecimento. Esta é outra variação do argumentum ad ignorantium, A fonte da falácia é a suposição de que algo é verdadeiro a menos que se prove o contrário ou que é falso a menos que se prove o contrário. Por falta de conhecimento ou por qualquer prova que sustente uma alegação, não é apropriado e definitivamente não é seguro chegar a qualquer conclusão definitiva sobre a alegação.

O caso da prova de ausência depende da existência ou não de qualquer tipo de prova. Se não existe nenhuma, então a ausência de evidência não é prova de ausência ou de existência.

Se alguém afirma que X existe e depois há uma busca por X, mas quanto mais pessoas procuram em lugares onde X “deveria estar” de maneiras e às vezes que X “deveria estar”, e não há evidência de X encontrado, então mais confiança pode ter de que não existe X.

Mesmo que a ausência de evidência seja realmente evidência de ausência em alguns poucos casos bem definidos de extensão muito finita (por exemplo, não há nenhum elefante nesta gaveta da secretária porque há uma ausência de evidência de um elefante na gaveta da secretária), a ignorância de evidência não é uma dessas coisas e não deve ser confundida para implicar nenhuma delas. A ignorância de provas é uma prova de ignorância e isso é tudo o que é.

Rejeitando o ónus da prova

Há quem se recuse a aceitar que o ónus da prova recai sobre aqueles que fazem alegações positivas. Eles querem afirmar isso:

• “os milagres existem a menos que alguém prove que eles não existem.”

• “almas existem a menos que alguém prove que elas não existem.”

• “anjos existem a menos que alguém prove que eles não existem.”

• “divindades existem, a menos que alguém prove que elas não existem.”

Aqueles que se comportam desta maneira estão a rejeitar o uso da razão. Eles querem acreditar que X é verdade ou que X existe e acreditar nisso sem evidência ou mesmo contra evidência em contrário. Eles querem ter suas crenças intactas e não sujeitas a refutação ou a reexame por medo de precisar alterar suas crenças. Eles descansam suas crenças em X existente ou em X sendo verdadeiro não sobre evidência e razão mas sobre FAITH e até mesmo sobre BLIND FAITH e quando contra a razão e contra-prova sobre deliberadamente BLIND FAITH. Tal comportamento está dentro do reino da Religião e não é de todo aceitável entre aqueles que perseguem o discurso filosófico ou que pedem que a razão e a evidência apoiem as alegações.

Leituras adicionais relativas à dificuldade de provar uma alegação negativa geral.

“Coisas que Provavelmente não Existem” por Nick Barrowman O meu ponto é que quando se trata de usar provas observacionais para argumentar a existência (uma alegação positiva) ou a não-existência (uma alegação negativa), não se pode provar uma negativa, enquanto que se pode provar uma positiva. http://logbase2.blogspot.com/2007/12/things-that-probably-dont-exist.html

“Provando um Negativo”(1999) por Richard Carrier em http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/theory.html

VejaEvidência de Ausência

Argumento de Ignorância

Veja VÍDEO:

A Lógica da Impermeabilidade

O seguinte é uma forma perfeitamente razoável de chegar a uma conclusão, na verdade o padrão é conhecido como VÁLIDO, o que significa que se as premissas forem verdadeiras a conclusão deve ser verdadeira:

1. Premissa: P>Q
2. Premissa: não P
3. Conclusão: portanto não P

Este padrão de raciocínio é conhecido como negação dos consequentes ormodus tollens

Aqui está com algumas afirmações significativas no lugar de P e Q.

1. Local: Se há um incêndio no quarto 442, então tem Oxigénio presente no quarto 442.
2. Local: Não há oxigénio no quarto 442
3. Conclusão: Portanto, não há fogo no quarto 442

Se as instalações 1 e 2 forem verdadeiras, a conclusão tem de ser verdadeira. Elas são verdadeiras? Se sim, então a conclusão é verdadeira. Como um fogo é oxidação rápida, a ausência de oxigênio torna um fogo impossível.

Premissa: F então O está fazendo a alegação de que o O é necessário para o F. Ele afirma que o F é suficiente para saber que existe o O.

É um erro confundir um necessário para uma condição suficiente e argumentar desta maneira.

1. Premissa: P>Q
2. Premissa: P
3. Conclusão: portanto P

Este erro é chamado de falácia e tem o nome de afirmar a conseqüência.

Não obstante, uma boa dose de pensamento precedeu este padrão na ciência.

Se a Hipótese estiver correta, então observaremos o que a hipótese predizeria. Observamos o que foi previsto e a conclusão é pelo menos parcialmente suportada de que a hipótese é correta.

• Permise: Se H, então O
• Premise: O
• Conclusão: H

A ciência avança com maior grau de probabilidade de a conclusão ser verdadeira através do uso do modus tollens que refuta uma hipótese ou refuta uma alegação:

• Permise: Se H, então O
• Premise: não O
• Conclusão: não H

Mas mesmo assim pode ter havido algo que não estava totalmente correto na hipótese ou alguma hipótese ou suposição auxiliar sendo feita que está sendo refutada e não na hipótese. Talvez houvesse a suposição de que a medida sendo feita seria precisa ou que os dispositivos sendo utilizados funcionariam corretamente e assim por diante. Mais testes da hipótese são geralmente para descartar as outras explicações para não detectar o resultado previsto.

A lógica de provar a existência de X.

• Premisa: Se X existe, então você observaria O
• Premisa: Não observamos O
• Conclusão: X não existe.

Este padrão é VÁLIDO e agora o que uma pessoa precisaria verificar é se as premissas são verdadeiras ou não.

Se o X é a Fada dos Dentes ou o Coelhinho da Páscoa ou Papai Noel, então há certas observações que devem ser feitas. Nunca fazer essas observações, apesar das inúmeras tentativas, levaria a maioria dos humanos a concluir que não existe Fada dos Dentes, Coelhinho da Páscoa ou Papai Noel, apenas pessoas posando como tal.

No entanto, se o X é algum ser ou espírito sobrenatural, como uma divindade ou um fantasma, ou mesmo um evento que afirma ter uma fonte sobrenatural, aqueles que desejam manter a existência de tais seres não estão tão dispostos a aceitar que a existência do ser na realidade é desmentida e que o ser não existe na realidade. O que acontece?

• Premissa: Se a divindade D existe, então observe os eventos O
• Premissa: Nenhuma observação de O
• Conclusão: Não há divindade.

Este seria um padrão de argumento VÁLID, então se as premissas forem verdadeiras a conclusão seria provada como verdadeira. ENTÃO, aqueles que quiserem manter a existência de D introduzirão reivindicações auxiliares para que a falha em obverter O não refute a existência de D.

Exemplo:

• Premisa: Se macacos amarelos na selva J existem, então você irá observar os macacos amarelos na selva J
• Premisa: Nenhuma observação de macacos amarelos na selva J ocorre
• Conclusão : Não há macacos amarelos na selva J

Esta seria um padrão de argumento VÁLIDO, então se as premissas forem verdadeiras a conclusão seria comprovada. ENTÃO, aqueles que querem manter a existência de macacos amarelos na selva J vão introduzir reivindicações auxiliares para que a falha em obviar O não refute a existência de macacos amarelos na selva J..

• Premise: Se os macacos amarelos na selva J existem e é uma terça-feira chuvosa, então você irá observar os macacos amarelos na selva J
• Premise: Nenhuma observação de macacos amarelos na selva J ocorre nas terças-feiras chuvosas quando as observações são realizadas.
• Conclusão: Não há macacos amarelos na selva J

Isso parece refutar a existência dos macacos amarelos na selva J exceto que o crente nos macacos amarelos na selva J pode oferecer outra hipótese auxiliar ou reivindicar.

• Premise: Se os macacos amarelos na selva J existem e é uma terça-feira chuvosa e eles querem que você os veja, então você vai observar os macacos amarelos na selva J
• Premise: Nenhuma observação de macacos amarelos na selva J ocorre
• Conclusão: Não há macacos amarelos na selva J e é uma terça-feira chuvosa que quer que você os veja.

Então a pessoa que quer acreditar em macacos amarelos na selva J existe pode continuar a acreditar neles e afirmar que eles existem mesmo sem nenhuma prova para apoiar a alegação. A pessoa que quer acreditar em macacos amarelos na selva J existe vai alegar que você não provou que não existiam macacos amarelos na selva J e assim a pessoa pode continuar acreditando que existem macacos amarelos na selva.

Agora substitua um ser sobrenatural de qualquer tipo na posição ocupada pelos macacos amarelos na selva J nos argumentos acima e você deve ser capaz de entender porque é tão difícil provar uma alegação negativa.

Pessoa B alega que a divindade D existe. A pessoa B não oferece nenhum argumento convincente ou prova ou prova de que D existe, mas desloca o ónus da prova e afirma que D existe, a menos que se possa provar que D não existe. Uma tentativa de provar que D não existe pode tomar esta forma. Que O seja a observação da própria divindade.

• Premissa: Se a divindade D existe, então observe os eventos O
• Premissa: Nenhuma observação de O
• Conclusão: Não há divindade.

Agora a pessoa que afirma que D existe pode alterar a posição desta maneira:

• Local: Se a divindade D existe e quer ser observada, então observamos os eventos O
• Local: Nenhuma observação de O
• Conclusão: Não há nenhuma divindade que queira ser observada..

Então, ao introduzir características na premissa inicial, a tentativa de negar a existência de D é frustrada. Todo tipo de explicações post hoc podem ser oferecidas para explicar o que foi observado. Por exemplo, a afirmação poderia ser feita de que a divindade D quer que as pessoas aceitem a existência de D como um ato de fé em D e, portanto, não torna a existência de D óbvia ou observável. Este processo pode ser repetido de muitas maneiras diferentes. Isto torna a tentativa de refutar a existência de D muito difícil, se não impossível. Assim, é feita a afirmação de que é difícil, se não impossível, provar uma afirmação negativa ou a inexistência de algo. O Ónus da Prova está na alegação positiva. Isto é evidente. Isto faz sentido. Esta colocação do Ónus da Prova torna possível o discurso fundamentado.

Or agora deixe D ser uma divindade que se diz ser Todo Bom e Todo Conhecedor e Todo Poderoso… O argumento para refutar a existência de D pode tomar esta forma:

• Premissa 1: Se a divindade D existe, então observe os eventos O=ausência do que não é bom
• Premissa 2: Sem observação de O e em vez disso há observação de coisas que não são boas ou más
• Conclusão: Não há divindade D.

Bem isto não provaria que não há divindade apenas que D, uma divindade que se diz ser Todo Bom e Todo Conhecedor e Todo Poderoso, não existe . Agora a pessoa que afirma que existe uma divindade pode agora remover sobre as três propriedades e a desprova não seria mais aplicável ou negar a verdade da premissa 1. Ou a pessoa que afirma que existe uma divindade pode negar que o que foi observado como sendo maligno é maligno=denegando a verdade da premissa 2.

Então o Ónus da Prova recai sobre a pessoa que faz a afirmação e uma afirmação positiva. É deslocar o ónus da prova para a pessoa que faz a alegação positiva para insistir que aqueles que negam a alegação positiva têm o ónus de provar que a alegação positiva é falsa. É a Falácia ou o erro de apelar à ignorância para chegar a uma conclusão baseada na falta de conhecimento, tal como tomar a posição de que :

Se você não pode provar que X não existe, então X existe.

Se você não pode provar que X é falso, então X é verdadeiro.

Absistência de prova não é prova de ausência .

FALSO DILEMMA ou alternativas não exaustivas

Existe o erro de pensar que existem apenas duas alternativas de um falso dilema:

• Premissa 1:Ou X existe ou X não existe
• Premissa 2:Não se pode provar que X não existe
• Conclusão: X existe.

OR

• Premissa 1:Ou X existe ou X não existe
• Premissa 2:Você não pode provar que X existe
• Conclusão: X não existe.

Existe um padrão válido:

• Premissa 1:Ou A ou B
• Premissa 2:Você prova que não é A
• Conclusão: Deve ser B.

O erro é fazer parecer que o padrão válido está sendo usado quando não está porque a primeira premissa do padrão válido NÃO é VERDADEIRA.

• Premissa 1:Ou X existe ou X não existe
• Premissa 2:Você não pode provar que X existe
• Conclusão: X não existe.

Deve ser

• Premissa 1:Ou (A) X existe e nós sabemos ou (B) X existe mas não sabemos ou (C) X não existe e nós sabemos ou (D) X não existe e nós não sabemos
• Premissa 2:Você não pode provar que X existe.

Que conclusão se seguiria disto? ou B ou D

CONCLUSÃO:

Não sabemos o que não sabemos e é um erro concluir que sabemos algo quando não o sabemos. Com uma falta de conhecimento não podemos chegar a uma conclusão definitiva.

Humans precisam de proceder com cuidado para chegar a conclusões. Deve haver evidências que sustentem as conclusões. Os seres humanos precisam ser pacientes e aceitar a ignorância e esperar que seja temporário e trabalhar para adquirir mais evidências e conhecimento. Há o processo contínuo de investigação cuidadosa e crítica que tem movido os seres humanos para a aquisição de reivindicações confiáveis de conhecimento. Os humanos que esperam manter sua racionalidade e o valor que ela tem provado para a espécie fariam bem em observar o princípio do Ónus da Prova.