SUGGESTED READINGS Burden of Proof

„Absence of evidence is not evidence of absence!” —

Oznacza to, że jeśli nie wiemy, że coś istnieje i nie mamy dowodów, że istnieje, to nie jest to wystarczająca podstawa do myślenia, że udowodniliśmy, że to w ogóle nie istnieje. Oznacza to jedynie, że nie wiemy tak czy inaczej, po prostu nie zostaliśmy jeszcze o tym poinformowani, więc nie jest to częścią naszej wiedzy. Jest to kolejna wariacja na temat argumentum ad ignorantium, Źródłem tego błędu jest założenie, że coś jest prawdą, chyba że udowodniono inaczej lub że jest fałszem, chyba że udowodniono inaczej. Z braku wiedzy lub jakichkolwiek dowodów na poparcie twierdzenia nie jest właściwe, a na pewno nie jest bezpieczne, aby dojść do jakichkolwiek ostatecznych wniosków na temat twierdzenia.

Sprawa dowodu braku zależy od tego, czy istnieje jakikolwiek dowód, czy też nie. Jeśli żaden nie istnieje, wtedy brak dowodu nie jest ani dowodem braku, ani dowodem istnienia.

Jeśli ktoś twierdzi, że X istnieje i wtedy następuje poszukiwanie X, ale im więcej ludzi szuka w miejscach, gdzie X „powinien być” w sposób i w czasie, że X „prawdopodobnie powinien tam być”, i nie ma żadnych dowodów na znalezienie X, wtedy tym większą pewność można mieć, że nie ma żadnego „X”.

Nawet jeśli brak dowodu naprawdę jest dowodem braku w niektórych kilku dobrze zdefiniowanych przypadkach o bardzo skończonym rozszerzeniu (np, nie ma słonia w tej szufladzie biurka, ponieważ nie ma dowodów na to, że słoń jest w szufladzie biurka), ignorancja dowodów nie jest żadną z tych rzeczy i nie powinna być mylnie implikowana przez którąkolwiek z nich. Ignorancja dowodów jest dowodem ignorancji i to wszystko, czym jest.

Odrzucenie ciężaru dowodu

Są tacy, którzy odmówią przyjęcia, że ciężar dowodu spoczywa na tych, którzy wysuwają pozytywne twierdzenia. Oni chcą twierdzić, że:

• „cuda istnieją, chyba że ktoś udowodni, że nie istnieją.”

• „dusze istnieją, chyba że ktoś udowodni, że nie istnieją”.

• „aniołowie istnieją, chyba że ktoś udowodni, że nie istnieją”.

• „bóstwa istnieją, chyba że ktoś udowodni, że nie istnieją”.

Ci, którzy zachowują się w ten sposób, odrzucają użycie rozumu. Chcą wierzyć, że X jest prawdą lub że X istnieje i wierzyć w to bez dowodów lub nawet wbrew dowodom przeciwnym. Chcą, aby ich przekonania pozostały nienaruszone i nie podlegały refutacji lub ponownemu zbadaniu z obawy przed koniecznością zmiany ich przekonań. Oni opierają swoje przekonania w X istniejącym lub w X będącym prawdą nie na dowodach i rozsądku, ale na WIARZE, a nawet na ŚLEPEJ WIARZE, a kiedy przeciwko rozsądkowi i dowodom przeciwnym, na umyślnie ŚLEPEJ WIARZE. Takie zachowanie jest w sferze religii i w ogóle nie do przyjęcia wśród tych, którzy prowadziliby dyskurs filozoficzny lub którzy prosiliby, aby rozum i dowody wspierały twierdzenia.

Dodatkowe lektury dotyczące trudności udowodnienia ogólnego twierdzenia negatywnego.

„Things that Probably don’t Exist” Nick Barrowman Chodzi mi o to, że jeśli chodzi o wykorzystanie dowodów obserwacyjnych do argumentowania za istnieniem (twierdzenie pozytywne) lub nieistnieniem (twierdzenie negatywne), nie można udowodnić twierdzenia negatywnego, podczas gdy można udowodnić twierdzenie pozytywne. http://logbase2.blogspot.com/2007/12/things-that-probably-dont-exist.html

„Proving a Negative „(1999) by Richard Carrier at http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/theory.html

SeeEvidence of Absence

Argument from Ignorance

See VIDEO:

The Logic of Disproof

Następujący sposób jest całkowicie rozsądny, aby dojść do wniosku, w rzeczywistości wzór ten jest znany jako VALID, co oznacza, że jeśli przesłanki są prawdziwe, wniosek musi być prawdziwy:

1. Premise: P>Q
2. Przesłanka: nie Q
3. Wniosek: zatem nie P

Ten schemat rozumowania jest znany jako zaprzeczanie następstwa lubmodus tollens

Tutaj jest z kilkoma znaczącymi stwierdzeniami w miejscu P i Q.

1. Preferencja: Jeśli w pokoju 442 płonie ogień, to w pokoju 442 jest obecny Tlen.
2. Preferencja: W pokoju 442 nie ma tlenu
3. Wniosek: Therefore, there is no fire burning in room 442

Jeśli przesłanki 1 i 2 są prawdziwe to wniosek musi być prawdziwy. Czy są one prawdziwe? Jeżeli tak, to wniosek jest prawdziwy. Ponieważ pożar jest szybkim utlenianiem, brak tlenu uniemożliwia pożar.

Premiera: F wtedy O wysuwa twierdzenie, że O jest konieczne dla F. Twierdzi, że F jest wystarczające, by wiedzieć, że istnieje O.

Błędem jest mylenie warunku koniecznego z wystarczającym i argumentowanie w ten sposób.

1. Premiera: P>Q
2. Premiera: Q
3. Wniosek: therefore P

Ten błąd nazywany jest falandyzmem i nosi nazwę afirmacji konsekwentnej.

Niemniej jednak spora część myślenia poprzedzona tym wzorcem w nauce.

Jeśli Hipoteza jest poprawna to zaobserwujemy to co hipoteza by przewidziała. We do observe what was predicted and the conclusion is at least partially supported that the hypothesis is correct.

• Permise: If H, then O
• Premise: O
• Conclusion: H

Nauka posuwa się naprzód z większym stopniem prawdopodobieństwa prawdziwości wniosku dzięki zastosowaniu modus tollens, który obala hipotezę lub obala twierdzenie:

• Permisja: Jeśli H, to O
• Premis: not O
• Conclusion: not H

Ale nawet wtedy mogło być coś nie całkiem poprawnego w hipotezie lub jakaś pomocnicza hipoteza lub założenie, które jest obalane i nto hipoteza. Być może tam być the założenie że the pomiar robić być dokładny lub the urządzenie używać wszystkie funkcja prawidłowo i w ten sposób dalej. Więcej testowanie hipotezy jest ogólnie w celu wykluczenia innych wyjaśnień dla nie wykrycia przewidywanego wyniku.

Logika dowodzenia negatywne lub nieistnienia niektórych X.

• Premise: Jeśli X istnieje, to można by obserwować O
• Premise: Nie obserwujemy O
• Wniosek: X nie istnieje.

Ten wzór jest PRAWDZIWY i teraz co człowiek musiałby sprawdzić jest to, czy przesłanki są prawdziwe.

Jeśli X jest Zębowa Wróżka lub Easter Bunny lub Santa Claus następnie istnieją pewne obserwacje, które powinny być wykonane. Nie dokonanie tych obserwacji pomimo licznych prób doprowadziłoby większość ludzi do wniosku, że nie ma Zębowej Wróżki, Zająca Wielkanocnego czy Świętego Mikołaja, są tylko osoby udające takie osoby.

Jednakże jeśli X jest jakąś nadprzyrodzoną istotą lub duchem, takim jak bóstwo, duch lub nawet zdarzenie, o którym twierdzi się, że ma nadprzyrodzone źródło, ci którzy chcą utrzymywać istnienie takich istot nie są tak chętni do zaakceptowania, że istnienie tej istoty w rzeczywistości jest obalone i że ta istota nie istnieje w rzeczywistości. Co się dzieje?

• Preferencja: Jeśli bóstwo D istnieje, to obserwuj wydarzenia O
• Preferencja: Brak obserwacji O
• Konkluzja: Nie ma bóstwa.

To byłby WARTOŚCIOWY wzór argumentu, więc jeśli przesłanki są prawdziwe, wniosek byłby udowodniony jako prawdziwy. HOWEVER, ci, którzy chcą trzymać się istnienia D wprowadzą twierdzenia pomocnicze tak, że niepowodzenie w odwróceniu O nie obali istnienia D.

Przykład:

• Preferencja: Jeśli żółte małpy w dżungli J istnieją, to zaobserwujesz żółte małpy w dżungli J
• Preferencja: Nie zachodzi obserwacja żółtych małp w dżungli J
• Wniosek : Nie ma żółtych małp w dżungli J

To byłby WARTOŚCIOWY wzór argumentu, więc jeśli przesłanki są prawdziwe, wniosek byłby udowodniony jako prawdziwy. HOWEVER, ci, którzy chcą trzymać się istnienia żółtych małp w dżungli J wprowadzą twierdzenia pomocnicze tak, że niepowodzenie obalenia O nie obala istnienia żółtych małp w dżungli J..

• Preferencja: Jeśli żółte małpy w dżungli J istnieją i jest deszczowy wtorek, to zaobserwujesz żółte małpy w dżungli J
• Preferencja: Żadna obserwacja żółtych małp w dżungli J nie występuje w deszczowe wtorki, gdy prowadzone są obserwacje.
• Wniosek : Nie ma żółtych małp w dżungli J

To wydaje się obalać istnienie żółtych małp w dżungli J z wyjątkiem tego, że wierzący w żółte małpy w dżungli J może zaoferować inną pomocniczą hipotezę lub twierdzenie.

• Preferencja: Jeśli żółte małpy w dżungli J istnieją i jest deszczowy wtorek i chcą, żebyś je zobaczył, to zaobserwujesz żółte małpy w dżungli J
• Preferencja: Nie ma obserwacji żółtych małp w dżungli J
• Wniosek: Nie ma żółtych małp w dżungli J i jest deszczowy wtorek, które chcą, żebyś je zobaczył.

Więc osoba, która chce wierzyć w żółte małpy w dżungli J istnieją może nadal w nie wierzyć i twierdzić, że istnieją nawet bez dowodów na poparcie tego twierdzenia. Osoba, która chce wierzyć w żółte małpy w dżungli J istnieją będzie twierdzić, że nie udowodniłeś, że nie ma żółtych małp w dżungli J i tak osoba ta może dalej wierzyć, że są żółte małpy w dżungli.

Zastąp teraz nadprzyrodzoną istotę dowolnego rodzaju w pozycji zajmowanej przez żółte małpy w dżungli J w powyższych argumentach i powinieneś być w stanie zrozumieć, dlaczego tak trudno jest udowodnić twierdzenie negatywne.

Osoba B twierdzi, że bóstwo D istnieje. Osoba B nie oferuje żadnych przekonujących argumentów ani dowodów na to, że D istnieje, ale przenosi ciężar dowodu i twierdzi, że D istnieje, chyba że można udowodnić, że D nie istnieje. Próba udowodnienia, że D nie istnieje może przybrać taką formę. Niech O będzie obserwacją samego bóstwa.

• Preferencja: Jeśli bóstwo D istnieje, to obserwować zdarzenia O
• Preferencja: Brak obserwacji O
• Wniosek : Nie ma bóstwa.

Teraz osoba, która twierdzi, że D istnieje, może zmienić stanowisko w ten sposób:

• Premise: If deity D exists and wants to be observed, then we observe the events O
• Premise: No observation of O
• Conclusion : There is no deity that wants to be observed..

Więc przez wprowadzenie cech do przesłanki wyjściowej próba obalenia istnienia D zostaje udaremniona. Wszystkie sposoby wyjaśnień post hoc mogą być oferowane w celu wyjaśnienia tego, co zostało zaobserwowane. Na przykład można twierdzić, że bóstwo D chce, aby ludzie zaakceptowali istnienie D jako akt wiary w D i dlatego nie czyni istnienia D oczywistym lub obserwowalnym. Ten proces może być powtarzany na wiele różnych sposobów. To sprawia, że próba obalenia istnienia D jest bardzo trudna, jeśli nie niemożliwa. Stąd właśnie bierze się twierdzenie, że udowodnienie twierdzenia negatywnego lub nieistnienia czegoś jest trudne, jeśli nie niemożliwe. Ciężar dowodu spoczywa na twierdzeniu pozytywnym. To stoi w zgodzie z rozumem. To ma sens. Takie umiejscowienie ciężaru dowodu sprawia, że racjonalny dyskurs jest możliwy.

Albo teraz niech D będzie bóstwem, które twierdzi, że jest Wszechdobre, Wszechwiedzące i Wszechmocne… Argument obalający istnienie D mógłby przyjąć następującą formę:

• Preferencja 1: Jeśli bóstwo D istnieje, to obserwuj wydarzenia O=brak tego, co nie jest dobre
• Preferencja 2: Nie ma obserwacji O, a zamiast tego jest obserwacja rzeczy, które nie są dobre lub złe
• Konkluzja: Nie ma bóstwa D.

Cóż, to nie dowodzi, że nie ma bóstwa tylko, że D, bóstwo, które twierdzi się, że jest Wszystkim Dobrym, Wszystkim Wiedzącym i Wszystkim Potężnym, nie istnieje. Teraz osoba, która twierdzi, że istnieje bóstwo, może teraz usunąć jedną z tych trzech właściwości i disproof nie będzie już miał zastosowania lub zaprzeczy prawdzie przesłanki 1. Albo osoba twierdząca, że istnieje bóstwo może zaprzeczyć, że to, co zostało zaobserwowane jako zło, było złem=zaprzecza prawdzie przesłanki 2.

Tak więc ciężar dowodu spoczywa na osobie formułującej twierdzenie i to twierdzenie pozytywne. Jest to przeniesienie ciężaru dowodu dla osoby wysuwającej twierdzenie pozytywne, aby nalegać, że ci, którzy zaprzeczają twierdzeniu pozytywnemu mają ciężar udowodnienia, że twierdzenie pozytywne jest fałszywe. Jest to fałsz lub błąd polegający na odwoływaniu się do niewiedzy, aby dojść do wniosku na podstawie braku wiedzy, jak w przypadku zajmowania stanowiska, że:

Jeśli nie możesz udowodnić, że X nie istnieje, to X istnieje.

Jeśli nie możesz udowodnić, że X jest fałszywy, to X jest prawdziwy.

Brak dowodu nie jest dowodem braku.

FALSE DILEMMA lub niewyczerpujące alternatywy

Błędem jest myślenie, że istnieją tylko dwie alternatywy fałszywego dylematu:

• Preferencja 1:Albo X istnieje, albo X nie istnieje
• Preferencja 2:Nie można udowodnić, że X nie istnieje
• Wniosek: X does exist.

OR

• Premise 1:Either X exists or X does not Exist
• Premise 2:You cannot prove that X does exist
• Conclusion: X nie istnieje.

Istnieje ważny wzór:

• Preferencja 1:Albo A albo B
• Preferencja 2:Udowadniasz, że to nie jest A
• Wniosek: To musi być B.

Błąd polega na stwarzaniu wrażenia, że używa się obowiązującego schematu, gdy tak nie jest, ponieważ pierwsza przesłanka obowiązującego schematu NIE JEST PRAWDĄ.

• Premiera 1:Albo X istnieje, albo X nie istnieje
• Premiera 2:Nie można udowodnić, że X istnieje
• Wniosek: X nie istnieje.

Powinno być

• Premiera 1:Albo (A) X istnieje i wiemy o tym, albo (B) X istnieje, ale nie wiemy o tym, albo (C) X nie istnieje i wiemy o tym, albo (D) X nie istnieje i nie wiemy o tym
• Premiera 2:Nie można udowodnić, że X istnieje.

Jaki wniosek z tego wynika? albo B albo D

KONKLUZJA:

Nie wiemy czego nie wiemy i błędem jest wnioskowanie, że coś wiemy, gdy tego nie wiemy. Przy braku wiedzy nie możemy wyciągnąć ostatecznego wniosku.

Ludzie muszą postępować ostrożnie przy wyciąganiu wniosków. Powinny istnieć dowody na poparcie wniosków. Ludzie muszą być cierpliwi i akceptować ignorancję i mieć nadzieję, że jest ona tymczasowa i pracować, aby zdobyć więcej dowodów i wiedzy. Istnieje ciągły proces uważnych i krytycznych dociekań, który doprowadził ludzi do zdobycia wiarygodnych twierdzeń wiedzy. Ludzie, którzy mają nadzieję zachować swoją racjonalność i wartość, jaką udowodnili gatunkowi, dobrze by zrobili, gdyby przestrzegali zasady ciężaru dowodu (Burden of Proof)

.