Klasyczne metody i wynikiEdit
Chociaż inne dziedziny badały posłuszeństwo, psychologia społeczna była przede wszystkim odpowiedzialna za postęp w badaniach nad posłuszeństwem. Zostało ono zbadane eksperymentalnie na kilka różnych sposobów.
Eksperyment MilgramaEdit
W jednym z klasycznych badań Stanley Milgram (w ramach eksperymentu Milgrama) stworzył wysoce kontrowersyjne, ale często replikowane badanie. Podobnie jak wiele innych eksperymentów w psychologii, eksperyment Milgrama polegał na oszukiwaniu uczestników. W eksperymencie uczestnicy zostali poinformowani, że wezmą udział w badaniu wpływu kary na proces uczenia się. W rzeczywistości eksperyment koncentrował się na gotowości ludzi do posłuszeństwa wobec złowrogiej władzy. Każdy z badanych służył jako nauczyciel skojarzeń między dowolnymi parami słów. Po spotkaniu z „nauczycielem” na początku eksperymentu, „uczeń” (wspólnik eksperymentatora) siedział w innym pomieszczeniu i był słyszany, ale nie widziany. Nauczycielom powiedziano, by za każdą błędną odpowiedź „uczeń” otrzymywał wstrząsy elektryczne o rosnącym natężeniu. Jeśli uczestnicy kwestionowali procedurę, „badacz” (ponownie wspólnik Milgrama) zachęcał ich do kontynuowania. Badanym kazano ignorować agonalne krzyki ucznia, jego pragnienie, by go rozwiązać i przerwać eksperyment, oraz jego błagania, że jego życie jest zagrożone i że cierpi na chorobę serca. Eksperyment, upierał się „badacz”, musiał być kontynuowany. Zmienną zależną w tym eksperymencie była napięciowa ilość podawanych wstrząsów.
Eksperyment ZimbardoEdit
Inne klasyczne badanie nad posłuszeństwem zostało przeprowadzone na Uniwersytecie Stanforda w latach siedemdziesiątych. Phillip Zimbardo był głównym psychologiem odpowiedzialnym za ten eksperyment. W Stanfordzkim Eksperymencie Więziennym studenci college’u zostali umieszczeni w pseudo więziennym środowisku w celu zbadania wpływu „sił społecznych” na zachowanie uczestników. W przeciwieństwie do badania Milgrama, w którym każdy uczestnik poddany był tym samym warunkom eksperymentalnym, tutaj przy użyciu losowego przydziału połowa uczestników była strażnikami więziennymi, a druga połowa więźniami. Eksperymentalna sceneria miała fizycznie przypominać więzienie, a jednocześnie wywoływać „psychologiczny stan uwięzienia”.
WynikiEdit
Badanie Milgrama wykazało, że większość uczestników wykonywała polecenia nawet wtedy, gdy posłuszeństwo wiązało się z poważną szkodą dla innych. Przy zachęcie ze strony osoby postrzeganej jako autorytet, około dwie trzecie uczestników było skłonnych zastosować najwyższy poziom szoku wobec ucznia. Wynik ten był zaskakujący dla Milgrama, ponieważ sądził on, że „badani od dzieciństwa uczyli się, że krzywdzenie innej osoby wbrew jej woli jest fundamentalnym naruszeniem zasad moralnych”. Milgram próbował wyjaśnić, w jaki sposób zwykli ludzie byli w stanie dokonać potencjalnie śmiertelnych czynów wobec innych istot ludzkich, sugerując, że uczestnicy mogli wejść w stan agenturalny, w którym pozwalali autorytetowi wziąć odpowiedzialność za własne działania. Innym nieoczekiwanym odkryciem było napięcie, jakie wywołała procedura. Badani wyrażali oznaki napięcia i napięcia emocjonalnego, szczególnie po zastosowaniu silnych wstrząsów. Trzech z badanych miało pełne niekontrolowane drgawki, a przy jednej okazji eksperyment został przerwany.
Zimbardo uzyskał podobne wyniki, ponieważ strażnicy w badaniu wykonywali rozkazy i stawali się agresywni. Więźniowie również byli wrogo nastawieni do swoich strażników i żywili do nich urazę. Okrucieństwo „strażników” i wynikający z niego stres „więźniów” zmusiły Zimbardo do przedwczesnego zakończenia eksperymentu po 6 dniach.
Współczesne metody i wynikiEdit
Poprzednie dwa badania w znacznym stopniu wpłynęły na sposób myślenia współczesnych psychologów o posłuszeństwie. Zwłaszcza badanie Milgrama wywołało duży odzew w środowisku psychologów. W nowoczesnym badaniu Jerry Burger powtórzył metodę Milgrama z kilkoma zmianami. Metoda Burgera była identyczna jak Milgrama, z wyjątkiem tego, że kiedy wstrząsy osiągały 150 V, uczestnicy decydowali, czy chcą kontynuować eksperyment, czy też nie, po czym eksperyment się kończył (warunek podstawowy). Aby zapewnić bezpieczeństwo uczestników, Burger dodał dwuetapowy proces selekcji; miało to na celu wykluczenie wszystkich uczestników, którzy mogliby negatywnie zareagować na eksperyment. W warunku modelowanej odmowy użyto dwóch konfidentów, gdzie jeden z nich pełnił rolę uczącego się, a drugi nauczyciela. Nauczyciel zatrzymywał się po podniesieniu napięcia do 90 V, a uczestnik był proszony o kontynuowanie pracy w miejscu, w którym zakończył ją konfederat. Ta metodologia została uznana za bardziej etyczną, ponieważ wiele negatywnych efektów psychologicznych zaobserwowanych u uczestników poprzednich badań wystąpiło po przekroczeniu 150 woltów. Dodatkowo, ponieważ badanie Milgrama wykorzystywało tylko mężczyzn, Burger próbował ustalić, czy istnieją różnice między płciami w jego badaniu i losowo przypisał równą liczbę mężczyzn i kobiet do warunków eksperymentalnych.
Używając danych ze swojego poprzedniego badania, Burger sondował myśli uczestników na temat posłuszeństwa. Komentarze uczestników z poprzedniego badania zostały zakodowane pod kątem tego, ile razy wspominali oni o „osobistej odpowiedzialności i dobrym samopoczuciu ucznia”. Zmierzono również liczbę pchnięć, których uczestnicy użyli w pierwszym eksperymencie.
Inne badanie, w którym wykorzystano częściową replikację pracy Milgrama, zmieniło otoczenie eksperymentalne. W jednym z badań Uniwersytetu w Utrechcie nad posłuszeństwem, uczestnicy zostali poinstruowani, aby sprawić, że konfederat, który zdawał test na zatrudnienie, czuł się niekomfortowo. W warunku eksperymentalnym kazano uczestnikom robić wszystkie stresujące uwagi pod adresem konfidenta, które w efekcie doprowadziły do jego porażki, natomiast w warunku kontrolnym nie kazano im robić stresujących uwag. Pomiarami zależnymi było to, czy uczestnik wykonał wszystkie uwagi stresowe (pomiar bezwzględnego posłuszeństwa) oraz liczba uwag stresowych (względne posłuszeństwo).
Po badaniach w Utrechcie, w innym badaniu wykorzystano metodę uwag stresowych, aby sprawdzić, jak długo uczestnicy będą posłuszni autorytetowi. Miarami zależnymi w tym eksperymencie była liczba uwag o stresie oraz osobna miara osobowości zaprojektowana w celu zmierzenia różnic indywidualnych.
WynikiEdit
Pierwsze badanie Burgera przyniosło wyniki podobne do tych, jakie uzyskano w poprzednim badaniu Milgrama. Wskaźniki posłuszeństwa były bardzo podobne do tych znalezionych w badaniu Milgrama, co pokazuje, że skłonność uczestników do posłuszeństwa nie zmniejszyła się z czasem. Dodatkowo Burger odkrył, że obie płcie wykazywały podobne zachowania, co sugeruje, że posłuszeństwo pojawi się u uczestników niezależnie od płci.W badaniu uzupełniającym Burger odkrył, że uczestnicy, którzy martwili się o dobre samopoczucie uczącego się, byli bardziej niezdecydowani, aby kontynuować badanie. Stwierdził on również, że im bardziej eksperymentator nakłaniał uczestnika do kontynuacji, tym bardziej prawdopodobne było, że przerwie on eksperyment.Badanie przeprowadzone na Uniwersytecie w Utrechcie również powtórzyło wyniki Milgrama. Stwierdzono, że mimo iż uczestnicy wskazywali, że nie lubią tego zadania, ponad 90% z nich ukończyło eksperyment.Badanie Bocchiaro i Zimbardo miało podobny poziom posłuszeństwa w porównaniu z badaniami Milgrama i Utrechta. Stwierdzili oni również, że uczestnicy albo przerywali eksperyment przy pierwszych oznakach błagań ucznia, albo kontynuowali go do końca (tzw. scenariusz „stopy w drzwiach”).Oprócz powyższych badań, dodatkowe badania z wykorzystaniem uczestników z różnych kultur (m.in. z Hiszpanii, Australii i Jordanii) również wykazały, że uczestnicy byli posłuszni.
ImplikacjeEdit
Jednym z głównych założeń badań nad posłuszeństwem jest to, że efekt jest spowodowany tylko przez warunki eksperymentalne, a badania Thomasa Blassa podważają ten punkt, ponieważ w niektórych przypadkach czynniki związane z osobowością uczestników mogą potencjalnie wpływać na wyniki.W jednym z przeglądów Blassa na temat posłuszeństwa odkrył on, że osobowość uczestników może wpływać na to, jak reagują na autorytet, ponieważ ludzie, którzy byli wysoko postawieni w autorytarnej uległości, byli bardziej skłonni do posłuszeństwa. W jednym ze swoich eksperymentów odkrył, że podczas oglądania fragmentów oryginalnych badań Milgrama na filmie, uczestnicy kładli mniejszą odpowiedzialność na tych, którzy karali ucznia, gdy osiągali wysokie wyniki na miarach autorytaryzmu.
W uzupełnieniu do czynników osobowościowych, uczestnicy, którzy są odporni na posłuszeństwo wobec autorytetu, mieli wysoki poziom inteligencji społecznej.
.