Exclusive: Here’s The Full 10-Page Anti-Diversity Screed Circulating Internally at Google [Updated]

Update 8/5/17 7:25pm ET: Nowy wiceprezes Google ds. Różnorodności, uczciwości & Zarządzanie Danielle Brown wydała własną notatkę do pracowników Google w odpowiedzi na teraz-viral memo, „Google’s Ideological Echo Chamber”. Oświadczenie Brown, uzyskane przez Motherboard, można znaleźć w całości na końcu tego artykułu.

10-stronicowy screed inżyniera oprogramowania przeciwko inicjatywom różnorodności Google’a rozchodzi się wirusowo wewnątrz firmy, udostępniany w wewnętrznej sieci memów i Google+. Istnienie dokumentu zostało po raz pierwszy zgłoszone przez Motherboard, a Gizmodo uzyskał go w całości.

W notatce, która jest osobistą opinią męskiego pracownika Google i nosi tytuł „Google’s Ideological Echo Chamber”, autor argumentuje, że kobiety są niedostatecznie reprezentowane w tech nie dlatego, że napotykają uprzedzenia i dyskryminację w miejscu pracy, ale z powodu wrodzonych różnic psychologicznych między mężczyznami i kobietami. „Musimy przestać zakładać, że różnice między płciami implikują seksizm” – pisze, argumentując, że programy edukacyjne Google dla młodych kobiet mogą być błędne.

Post pojawia się, gdy Google walczy z dochodzeniem w sprawie dyskryminacji płacowej prowadzonym przez amerykański Departament Pracy, który stwierdził, że Google rutynowo płaci kobietom mniej niż mężczyznom na porównywalnych stanowiskach.

Gizmodo dotarł do Google o komentarz na temat notatki i jak firma jest adresowanie obaw pracowników dotyczących jego zawartości. Będziemy aktualizować ten artykuł, jeśli słyszymy z powrotem.

Tekst postu jest odtworzony w całości poniżej, z niewielkimi zmianami formatowania. Pominięto również dwa wykresy i kilka hiperłączy.

Odpowiedź na publiczną reakcję i przeinaczenia

Cenię różnorodność i inkluzywność, nie zaprzeczam, że seksizm istnieje i nie popieram używania stereotypów. Kiedy zajmujemy się luką w reprezentacji w populacji, musimy przyjrzeć się różnicom w dystrybucji na poziomie populacji. Jeśli nie potrafimy przeprowadzić uczciwej dyskusji na ten temat, to nigdy nie uda nam się naprawdę rozwiązać problemu. Bezpieczeństwo psychologiczne jest zbudowane na wzajemnym szacunku i akceptacji, ale niestety nasza kultura zawstydzania i przeinaczania nie szanuje i nie akceptuje nikogo spoza jej komory echa. Pomimo tego, co wydaje się być reakcją opinii publicznej, otrzymałem wiele osobistych wiadomości od kolegów z Googlers wyrażających wdzięczność za poruszenie tych bardzo ważnych kwestii, z którymi się zgadzają, ale nigdy nie mieliby odwagi powiedzieć lub bronić ich z powodu naszej kultury zawstydzania i możliwości zwolnienia. To musi się zmienić.

TL:DR

• Polityczne uprzedzenia Googla zrównały wolność od obrażania z bezpieczeństwem psychicznym, ale zawstydzanie w celu uciszenia jest antytezą bezpieczeństwa psychicznego.
• To uciszanie stworzyło ideologiczną komorę echa, w której niektóre idee są zbyt święte, aby o nich szczerze dyskutować.
• Brak dyskusji sprzyja najbardziej ekstremalnym i autorytarnym elementom tej ideologii.
• Extremalne: wszystkie nierówności w reprezentacji wynikają z ucisku
• Autorytarne: powinniśmy dyskryminować, aby skorygować ten ucisk
• Różnice w dystrybucji cech między mężczyznami i kobietami mogą częściowo wyjaśniać, dlaczego nie mamy 50% reprezentacji kobiet w technice i przywództwie. Dyskryminacja w celu osiągnięcia równej reprezentacji jest niesprawiedliwa, dzieląca i zła dla biznesu.

Tło

Ludzie na ogół mają dobre intencje, ale wszyscy mamy uprzedzenia, które są dla nas niewidoczne. Na szczęście otwarta i szczera dyskusja z osobami, które się z nami nie zgadzają, może uwypuklić nasze martwe punkty i pomóc nam się rozwijać, dlatego właśnie napisałem ten dokument. Google ma kilka uprzedzeń, a szczera dyskusja na ich temat jest wyciszana przez dominującą ideologię. To, co poniżej, w żadnym wypadku nie jest kompletną historią, ale jest to perspektywa, która rozpaczliwie wymaga opowiedzenia w Google.

Stronniczość Google

W Google tak dużo mówimy o nieświadomej stronniczości w odniesieniu do rasy i płci, ale rzadko omawiamy nasze stronniczości moralne. Orientacja polityczna jest w rzeczywistości wynikiem głębokich preferencji moralnych, a więc uprzedzeń. Biorąc pod uwagę, że przytłaczająca większość nauk społecznych, mediów i Google skłania się ku lewicy, powinniśmy krytycznie przeanalizować te uprzedzenia.

Lewicowe uprzedzenia

• Współczucie dla słabszych
• Różnice wynikają z niesprawiedliwości
• Ludzie są z natury współpracy
• Zmiana jest dobra (niestabilna)
• Otwarty
• Idealista

Prawicowe uprzedzenia

• Szacunek dla silnych/władzy
• Różnice są naturalne i sprawiedliwe
• Człowiek jest z natury konkurencyjny
• Zmiana jest niebezpieczna (stabilna)
• Zamknięta
• Pragmatyczna

Żadna ze stron nie jest w 100% poprawna i oba punkty widzenia są niezbędne do funkcjonowania społeczeństwa lub, w tym przypadku, firmy. Firma zbyt daleko na prawo może być powolna w reagowaniu, nadmiernie hierarchiczna i nieufna w stosunku do innych. W przeciwieństwie do tego, firma zbyt skrajnie lewicowa będzie się ciągle zmieniać (rezygnując z bardzo lubianych usług), nadmiernie dywersyfikować swoje interesy (ignorując lub wstydząc się swojej podstawowej działalności) i nadmiernie ufać swoim pracownikom i konkurentom.

Tylko fakty i rozum mogą rzucić światło na te uprzedzenia, ale jeśli chodzi o różnorodność i integrację, Google w lewo stronniczość stworzył politycznie poprawną monokulturę, która utrzymuje swoją pozycję poprzez zawstydzanie dysydentów do milczenia. To milczenie usuwa wszelkie kontrole przed wkraczającą ekstremistyczną i autorytarną polityką. W pozostałej części tego dokumentu skoncentruję się na skrajnym stanowisku, że wszystkie różnice w wynikach wynikają z odmiennego traktowania, oraz na elemencie autorytarnym, który jest wymagany do faktycznej dyskryminacji w celu stworzenia równej reprezentacji.

Możliwe nieobiektywne przyczyny nierówności płci w branży technologicznej

W Google regularnie mówi się nam, że ukryte (nieświadome) i jawne uprzedzenia powstrzymują kobiety przed zajmowaniem stanowisk technicznych i kierowniczych. Oczywiście, mężczyźni i kobiety doświadczają uprzedzeń, technologii i miejsca pracy w inny sposób i powinniśmy być tego świadomi, ale to nie jest cała historia.

Na ogół mężczyźni i kobiety różnią się biologicznie na wiele sposobów. Te różnice nie są tylko społecznie skonstruowane, ponieważ:

• Są uniwersalne w ludzkich kulturach
• Często mają wyraźne biologiczne przyczyny i powiązania z prenatalnym testosteronem
• Biologiczni mężczyźni, którzy zostali wykastrowani przy urodzeniu i wychowani jako kobiety często nadal identyfikują się i zachowują jak mężczyźni
• Podstawowe cechy są wysoce dziedziczne
• Są dokładnie tym, co przewidywalibyśmy z perspektywy psychologii ewolucyjnej

Uwaga, Nie twierdzę, że wszyscy mężczyźni różnią się od kobiet w następujący sposób, ani że te różnice są „sprawiedliwe”.” Po prostu stwierdzam, że rozkład preferencji i zdolności mężczyzn i kobiet różni się częściowo z przyczyn biologicznych i że te różnice mogą wyjaśniać, dlaczego nie widzimy równej reprezentacji kobiet w technice i przywództwie. Wiele z tych różnic jest niewielkich, a mężczyźni i kobiety w znacznym stopniu się pokrywają, więc nie można powiedzieć nic o jednostce, biorąc pod uwagę rozkłady na poziomie populacji.

Różnice osobowości

Kobiety, średnio, mają więcej:

• Otwartość skierowana raczej w stronę uczuć i estetyki niż idei. Kobiety generalnie mają również większe zainteresowanie ludźmi niż rzeczami, w porównaniu z mężczyznami (interpretowane również jako empatyzowanie vs. systematyzowanie).
• Te dwie różnice częściowo wyjaśniają, dlaczego kobiety relatywnie preferują pracę w obszarach społecznych lub artystycznych. Więcej mężczyzn może lubić kodowanie, ponieważ wymaga ono systematyzowania, a nawet w ramach SWE, stosunkowo więcej kobiet pracuje na froncie, który zajmuje się zarówno ludźmi, jak i estetyką.
• Extrawersja wyrażona raczej jako gregarialność niż asertywność. Również wyższa ugodowość.
• Prowadzi to do tego, że kobiety generalnie mają trudniejszy czas na negocjowanie wynagrodzenia, proszenie o podwyżki, wypowiadanie się i przewodzenie. Zauważ, że są to tylko średnie różnice i istnieje nakładanie się między mężczyznami i kobietami, ale jest to postrzegane wyłącznie jako problem kobiet. Prowadzi to do programów ekskluzywnych, takich jak Stretch, oraz do mężczyzn pozbawionych wsparcia.
• Neurotyczność (wyższy poziom lęku, niższa tolerancja na stres).Może to przyczynić się do wyższego poziomu lęku, jaki kobiety zgłaszają w Googlegeist oraz do niższej liczby kobiet w pracach o wysokim poziomie stresu.

Zauważ, że w przeciwieństwie do tego, co twierdziłby konstrukcjonista społeczny, badania sugerują, że „większa równość płci na poziomie narodowym prowadzi do psychologicznego zróżnicowania cech osobowości mężczyzn i kobiet”. Ponieważ, gdy „społeczeństwo staje się bardziej zamożne i bardziej egalitarne, wrodzone różnice dyspozycyjne między mężczyznami i kobietami mają więcej miejsca na rozwój, a luka, która istnieje między mężczyznami i kobietami w ich osobowości staje się szersza.” Musimy przestać zakładać, że różnice między płciami implikują seksizm.

Wyższe dążenie mężczyzn do statusu

Zawsze pytamy, dlaczego nie widzimy kobiet na najwyższych stanowiskach kierowniczych, ale nigdy nie pytamy, dlaczego widzimy tak wielu mężczyzn na tych stanowiskach. Pozycje te często wymagają długich, stresujących godzin, które mogą nie być tego warte, jeśli chcesz mieć zrównoważone i satysfakcjonujące życie.

Status jest podstawowym metryką, że mężczyźni są oceniani, popychając wielu mężczyzn do tych wyżej płatnych, mniej satysfakcjonujących prac dla statusu, który z nich wynika. Zauważ, te same siły, które prowadzą mężczyzn do wysokiej płacy / wysokiej stresu pracy w technice i przywództwa spowodować mężczyzn do podjęcia niepożądanych i niebezpiecznych miejsc pracy, takich jak wydobycie węgla, zbieranie śmieci, i gaszenie pożarów, i cierpią 93% zgonów związanych z pracą.

Niedyskryminacyjne sposoby zmniejszenia luki między płciami

Poniżej omówię niektóre z różnic w dystrybucji cech między mężczyznami i kobietami, które nakreśliłem w poprzedniej sekcji, i zasugeruję sposoby zajęcia się nimi w celu zwiększenia reprezentacji kobiet w technice bez uciekania się do dyskryminacji. Google już robi postępy w wielu z tych obszarów, ale myślę, że wciąż warto je wymienić:

• Kobiety średnio wykazują większe zainteresowanie ludźmi, a mężczyźni rzeczami
• Możemy sprawić, by inżynieria oprogramowania była bardziej zorientowana na ludzi dzięki programowaniu w parach i większej współpracy. Niestety, mogą istnieć granice tego, jak bardzo zorientowane na ludzi mogą być pewne role i Google, i nie powinniśmy oszukiwać siebie ani studentów, że jest inaczej (niektóre z naszych programów mających na celu zachęcenie studentek do kodowania mogą to robić).
• Kobiety są średnio bardziej skłonne do współpracy
• Pozwólmy tym, którzy przejawiają skłonności do współpracy, rozwijać się. Ostatnie aktualizacje Perfa mogą to robić w pewnym stopniu, ale może jest coś więcej, co możemy zrobić. Nie oznacza to, że powinniśmy usunąć z Google wszelką konkurencyjność. Konkurencyjność i samodzielność mogą być cennymi cechami i nie powinniśmy koniecznie dyskryminować tych, którzy je posiadają, jak to miało miejsce w edukacji. Kobiety są średnio bardziej podatne na lęki. Spraw, by technologia i przywództwo były mniej stresujące. Google już częściowo to robi, oferując wiele kursów i korzyści związanych z redukcją stresu.
• Kobiety przeciętnie szukają większej równowagi między życiem zawodowym a prywatnym, podczas gdy mężczyźni przeciętnie bardziej zabiegają o status
• Niestety, tak długo, jak technologia i przywództwo pozostaną lukratywnymi karierami o wysokim statusie, mężczyźni mogą nieproporcjonalnie częściej chcieć w nich pracować. Dopuszczenie i prawdziwe poparcie (jako część naszej kultury) pracy w niepełnym wymiarze godzin może jednak zatrzymać więcej kobiet w technice.
• Męska rola płciowa jest obecnie nieelastyczna
• Feminizm poczynił wielki postęp w uwalnianiu kobiet od kobiecej roli płciowej, ale mężczyźni są nadal bardzo przywiązani do męskiej roli płciowej. Jeśli my, jako społeczeństwo, pozwolimy mężczyznom być bardziej „kobiecymi”, wtedy różnica płci zmniejszy się, choć prawdopodobnie dlatego, że mężczyźni porzucą technikę i przywództwo na rzecz tradycyjnie kobiecych ról.

Filozoficznie, nie sądzę, że powinniśmy dokonywać arbitralnej inżynierii społecznej w technice tylko po to, by uczynić ją atrakcyjną dla równych części kobiet i mężczyzn. Dla każdej z tych zmian, potrzebujemy zasad, dlaczego to pomaga Google; to znaczy, powinniśmy być optymalizacji dla Google – z różnorodności Google jest składnikiem tego. Na przykład obecnie ci, którzy starają się pracować więcej godzin lub brać na siebie dodatkowy stres, nieuchronnie wyjdą do przodu, a jeśli spróbujemy to za bardzo zmienić, może to mieć katastrofalne skutki. Ponadto, rozważając koszty i korzyści, powinniśmy pamiętać, że fundusze Google są ograniczone, więc ich alokacja ma bardziej zerową sumę, niż się powszechnie uznaje.

Szkody wynikające z uprzedzeń Google

Bardzo wierzę w różnorodność płciową i rasową i uważam, że powinniśmy dążyć do większej. Jednak, aby osiągnąć bardziej równą reprezentację płci i rasy, Google stworzyło kilka dyskryminujących praktyk:

• Programy, mentoring i zajęcia tylko dla osób o określonej płci lub rasie
• Wysoki priorytet kolejki i specjalne traktowanie dla kandydatów „różnorodności”
• Praktyki zatrudniania, które mogą skutecznie obniżyć poprzeczkę dla kandydatów „różnorodności” poprzez zmniejszenie wskaźnika fałszywych negatywów
• Rozważanie dowolnego zestawu osób, jeśli nie jest on wystarczająco „różnorodny”, ale nie wykazując takiej samej kontroli w odwrotnym kierunku (wyraźna tendencyjność potwierdzająca)
• Ustalanie OKR na poziomie organizacji dla zwiększonej reprezentacji, co może zachęcać do nielegalnej dyskryminacji

Praktyki te opierają się na fałszywych założeniach generowanych przez nasze uprzedzenia i mogą w rzeczywistości zwiększać napięcia na tle rasowym i płciowym. Kierownictwo mówi nam, że to, co robimy, jest moralnie i ekonomicznie poprawne, ale bez dowodów to tylko zawoalowana lewicowa ideologia, która może nieodwracalnie zaszkodzić Google.

Dlaczego jesteśmy ślepi

Wszyscy mamy uprzedzenia i używamy umotywowanego rozumowania, aby odrzucać pomysły sprzeczne z naszymi wewnętrznymi wartościami. Tak jak niektórzy na prawicy zaprzeczają nauce, która jest sprzeczna z hierarchią „Bóg > ludzie > środowisko” (np. ewolucja i zmiana klimatu), tak lewica ma tendencję do zaprzeczania nauce dotyczącej biologicznych różnic między ludźmi (np. IQ i różnice płci). Na szczęście klimatolodzy i biolodzy ewolucyjni na ogół nie są po prawej stronie. Niestety, przytłaczająca większość humanistów i socjologów uczy się na lewo (około 95%), co tworzy ogromne uprzedzenia potwierdzające, zmienia to, co jest badane, i podtrzymuje mity, takie jak konstrukcjonizm społeczny i różnice w zarobkach kobiet i mężczyzn. Lewicowość Google’a sprawia, że jesteśmy ślepi na tę tendencyjność i bezkrytyczni wobec jego wyników, których używamy do uzasadniania wysoce upolitycznionych programów.

W dodatku do sympatii lewicy dla tych, których postrzega jako słabych, ludzie są ogólnie uprzedzeni do ochrony samic. Jak wspomniano wcześniej, prawdopodobnie ewoluowało to dlatego, że samce są biologicznie jednorazowego użytku, a kobiety są generalnie bardziej skłonne do współpracy i gotowe do działania niż mężczyźni. Mamy rozbudowane programy rządowe i Google, kierunki studiów oraz normy prawne i społeczne mające na celu ochronę kobiet, ale kiedy mężczyzna skarży się na problem płci dotykający mężczyzn, jest określany jako mizoginista i jędza. Prawie każda różnica między mężczyznami a kobietami jest interpretowana jako forma ucisku kobiet. Jak w przypadku wielu rzeczy w życiu, różnice płciowe są często przypadkiem „trawa jest bardziej zielona po drugiej stronie”; niestety, pieniądze podatników i Google są wydawane na podlewanie tylko jednej strony trawnika.

To samo współczucie dla tych postrzeganych jako słabe tworzy polityczną poprawność, która ogranicza dyskurs i jest współczująca dla niezwykle wrażliwych PC-autorytarnych, którzy używają przemocy i zawstydzania, aby posunąć naprzód swoją sprawę. Podczas gdy Google nie było siedliskiem gwałtownych lewicowych protestów, które widzimy na uniwersytetach, częste zawstydzanie w TGIF i w naszej kulturze stworzyło to samo ciche, psychologicznie niebezpieczne środowisko.

Sugestie

Mam nadzieję, że jest jasne, że nie mówię, że różnorodność jest zła, że Google lub społeczeństwo jest w 100% sprawiedliwe, że nie powinniśmy próbować korygować istniejących uprzedzeń, lub że mniejszości mają takie same doświadczenia jak ci z większości. Chodzi mi bardziej o to, że mamy nietolerancję dla pomysłów i dowodów, które nie pasują do pewnej ideologii. Nie mówię też, że powinniśmy ograniczać ludzi do określonych ról płciowych; jestem zwolenniczką czegoś zupełnie przeciwnego: traktowania ludzi jako jednostek, a nie tylko jako kolejnego członka ich grupy (trybalizm).

Moje konkretne sugestie to:

Odmoralizowanie różnorodności.

• Jak tylko zaczynamy moralizować jakąś kwestię, przestajemy myśleć o niej w kategoriach kosztów i korzyści, odrzucamy każdego, kto się z nią nie zgadza jako niemoralnego i surowo karzemy tych, których uważamy za złoczyńców, aby chronić „ofiary”.”

Przestań zrażać do siebie konserwatystów.

• Różnorodność punktów widzenia jest prawdopodobnie najważniejszym rodzajem różnorodności, a orientacja polityczna jest jednym z najbardziej podstawowych i znaczących sposobów, w jaki ludzie postrzegają rzeczy inaczej.
• W wysoce postępowych środowiskach, konserwatyści są mniejszością, która czuje, że musi pozostać w ukryciu, aby uniknąć otwartej wrogości. Powinniśmy upoważnić tych, którzy mają inne ideologie, aby mogli się wyrazić.
• Alienowanie konserwatystów jest zarówno nie-integracyjne, jak i ogólnie złe dla biznesu, ponieważ konserwatyści mają tendencję do bycia wyższymi w sumienności, która jest wymagana dla wielu znojnych i konserwacyjnych prac charakterystycznych dla dojrzałej firmy.

Skonfrontuj się z uprzedzeniami Google.

• Głównie skoncentrowałem się na tym, jak nasze uprzedzenia zaciemniają nasze myślenie o różnorodności i włączeniu, ale nasze moralne uprzedzenia sięgają dalej niż to.
• Zaczęłabym od rozbicia wyników Googlegeist na orientację polityczną i osobowość, aby dać pełniejszy obraz tego, jak nasze uprzedzenia wpływają na naszą kulturę.

Zaprzestań ograniczania programów i zajęć do określonych płci lub ras.

• Te praktyki dyskryminacyjne są zarówno niesprawiedliwe, jak i dzielące. Zamiast tego skup się na praktykach niedyskryminacyjnych, które opisałem.

Prowadź otwartą i uczciwą dyskusję o kosztach i korzyściach naszych programów różnorodności.

• Dyskryminacja tylko po to, by zwiększyć reprezentację kobiet w technice jest tak samo nietrafiona i stronnicza, jak nakazywanie zwiększenia reprezentacji kobiet wśród bezdomnych, zgonów związanych z pracą i przemocą, więzień i osób porzucających szkołę.
• Jest obecnie bardzo mało przejrzystości w rozszerzaniu naszych programów różnorodności, co uodparnia je na krytykę spoza ideologicznej komory echa.
• Te programy są wysoce upolitycznione, co dodatkowo zraża nieprogresywnych.
• Zdaję sobie sprawę, że niektóre z naszych programów mogą być środkiem zapobiegawczym przeciwko rządowym oskarżeniom o dyskryminację, ale to może łatwo obrócić się przeciwko nam, ponieważ zachęcają do nielegalnej dyskryminacji.

Skupić się na bezpieczeństwie psychologicznym, nie tylko na różnorodności rasowej/płciowej.

• Powinniśmy skupić się na bezpieczeństwie psychologicznym, które wykazało pozytywne efekty i powinno (miejmy nadzieję) nie prowadzić do niesprawiedliwej dyskryminacji.
• Potrzebujemy bezpieczeństwa psychologicznego i wspólnych wartości, aby uzyskać korzyści z różnorodności
• Posiadanie reprezentatywnych punktów widzenia jest ważne dla osób projektujących i testujących nasze produkty, ale korzyści są mniej oczywiste dla osób bardziej odsuniętych od UX.

Zmniejszanie nacisku na empatię.

• Słyszałem kilka apeli o zwiększenie empatii w kwestiach różnorodności. Choć zdecydowanie popieram próby zrozumienia, jak i dlaczego ludzie myślą tak, a nie inaczej, poleganie na empatii afektywnej – odczuwaniu cudzego bólu – sprawia, że skupiamy się na anegdotach, faworyzujemy osoby podobne do nas i jesteśmy podatni na inne irracjonalne i niebezpieczne uprzedzenia. Brak zaangażowania emocjonalnego pomaga nam lepiej rozumować o faktach.

Priorytet intencji.

• Nasze skupienie na mikroagresjach i innych niezamierzonych wykroczeniach zwiększa naszą wrażliwość, co nie jest powszechnie pozytywne: wrażliwość zwiększa zarówno naszą skłonność do obrażania się, jak i autocenzurę, prowadząc do polityki autorytarnej. Wypowiadanie się bez obawy bycia surowo osądzonym jest kluczowe dla psychologicznego bezpieczeństwa, ale te praktyki mogą usunąć to bezpieczeństwo poprzez osądzanie niezamierzonych przekroczeń.
• Szkolenie w zakresie mikroagresji błędnie i niebezpiecznie zrównuje mowę z przemocą i nie jest poparte dowodami.

Bądź otwarty na naukę o ludzkiej naturze.

• Odkąd uznamy, że nie wszystkie różnice są społecznie skonstruowane lub spowodowane dyskryminacją, otwieramy oczy na dokładniejsze spojrzenie na ludzką kondycję, co jest konieczne, jeśli rzeczywiście chcemy rozwiązywać problemy.

Rozważ ponownie uczynienie szkolenia z Nieświadomego Uprzedzenia obowiązkowym dla komitetów promocyjnych.

• Nie byliśmy w stanie zmierzyć żadnego efektu naszego szkolenia z Nieświadomego Uprzedzenia i ma ono potencjał do nadmiernej korekty lub backlashu, zwłaszcza jeśli jest obowiązkowe.
• Niektóre z sugerowanych metod obecnego szkolenia (v2.3) są prawdopodobnie przydatne, ale polityczna stronniczość prezentacji jest oczywista na podstawie nieścisłości faktograficznych i pokazanych przykładów.
• Spędź więcej czasu na wiele innych rodzajów uprzedzeń poza stereotypami. Stereotypy są o wiele bardziej dokładne i lepiej reagują na nowe informacje, niż sugeruje to szkolenie (nie jestem zwolennikiem używania stereotypów, wskazuję tylko na nieścisłość faktograficzną tego, co jest powiedziane w szkoleniu).

Ten dokument jest w większości napisany z perspektywy kampusu Google w Mountain View, nie mogę mówić o innych biurach lub krajach.

Oczywiście, mogę być stronniczy i widzieć tylko dowody, które wspierają mój punkt widzenia. Jeśli chodzi o uprzedzenia polityczne, uważam się za klasycznego liberała i mocno cenię indywidualizm i rozsądek. Byłbym bardzo szczęśliwy mogąc przedyskutować dowolną część dokumentu dalej i dostarczyć więcej cytatów.

W całym dokumencie, przez „tech”, mam na myśli głównie inżynierię oprogramowania.

Dla heteroseksualnych związków romantycznych, mężczyźni są silniej oceniani przez status, a kobiety przez piękno. Ponownie, ma to biologiczne korzenie i jest kulturowo uniwersalne.

Stretch, BOLD, CSSI, Engineering Practicum (do pewnego stopnia), i kilka innych finansowanych przez Google programów wewnętrznych i zewnętrznych są dla osób o określonej płci lub rasie.

Zamiast tego ustaw Googlegeist OKRs, potencjalnie dla określonych demografii. Możemy zwiększyć reprezentację na poziomie organizacji, albo czyniąc ją lepszym środowiskiem dla pewnych grup (co byłoby widoczne w wynikach ankiety), albo dyskryminując na podstawie chronionego statusu (co jest nielegalne i widziałem, jak to robiono). Zwiększona reprezentacja OKR może zachęcać do tego ostatniego i tworzyć walki o sumie zerowej pomiędzy organizacjami.

Komunizm obiecywał być zarówno moralnie jak i ekonomicznie lepszy od kapitalizmu, ale każda próba stawała się moralnie skorumpowana i była ekonomiczną porażką. Kiedy stało się jasne, że klasa robotnicza liberalnych demokracji nie zamierza obalić swoich „kapitalistycznych ciemiężycieli”, marksistowscy intelektualiści przeszli od wojny klasowej do polityki płci i rasy. Podstawowa dynamika uciskający-uciskany pozostała, ale teraz uciskającym jest „biały, heteroseksualny, cis-płciowy patriarchat.”

Jak na ironię, testy IQ były początkowo bronione przez lewicę, kiedy merytokracja oznaczała pomoc ofiarom arystokracji.

Tak, w ogólnokrajowym zestawieniu, kobiety mają niższe pensje niż mężczyźni z różnych powodów. Jednak za tę samą pracę kobiety otrzymują takie samo wynagrodzenie jak mężczyźni. Biorąc pod uwagę, że kobiety wydają więcej pieniędzy niż mężczyźni, a wynagrodzenie reprezentuje to, jak wiele pracownicy poświęcają (np. więcej godzin, stres i niebezpieczeństwo), naprawdę musimy przemyśleć nasze stereotypy dotyczące władzy.

„Tradycjonalistyczny system płci nie radzi sobie dobrze z ideą mężczyzn potrzebujących wsparcia. Oczekuje się, że mężczyźni będą silni, nie będą narzekać i sami poradzą sobie z problemami. Problemy mężczyzn są częściej postrzegane jako osobiste niepowodzenia niż jako ofiary, co wynika z naszej genderowej koncepcji agencji. To zniechęca mężczyzn do zwracania uwagi na swoje problemy (czy to indywidualne, czy problemy całej grupy), z obawy, że będą postrzegani jako marudzący, narzekający lub słabi.”

Poprawność polityczna jest definiowana jako „unikanie form ekspresji lub działania, które są postrzegane jako wykluczające, marginalizujące lub obrażające grupy ludzi, którzy są społecznie upośledzeni lub dyskryminowani”, co wyjaśnia, dlaczego jest to zjawisko lewicy i narzędzie autorytarystów.

Update 8/5/17 7:25pm ET: Nowy wiceprezes Google ds. Różnorodności, integralności & Governance, Danielle Brown, wydał następujące oświadczenie w odpowiedzi na wewnętrzną notatkę pracowniczą:

Googlers,

Jestem Danielle, zupełnie nowy wiceprezes Google ds. Różnorodności, integralności & Governance. Zaczęłam zaledwie kilka tygodni temu, i miałam nadzieję, że wezmę jeszcze tydzień lub tak, aby uzyskać układ ziemi przed przedstawieniem się wam wszystkim. Jednak biorąc pod uwagę gorącą debatę, której byliśmy świadkami w ciągu ostatnich kilku dni, czuję się zmuszony powiedzieć kilka słów.

Wielu z Was czytało wewnętrzny dokument udostępniony przez kogoś z naszej organizacji inżynierskiej, wyrażający poglądy na temat naturalnych zdolności i cech różnych płci, a także tego, czy w Google można swobodnie mówić o tych sprawach. I podobnie jak wielu z Was, stwierdziłem, że dokument ten zawiera błędne założenia dotyczące płci. Nie zamierzam zamieszczać tutaj odnośnika do niego, ponieważ nie jest to punkt widzenia, który ja lub ta firma popiera, promuje lub zachęca.

Różnorodność i integracja są fundamentalną częścią naszych wartości i kultury, którą nadal kultywujemy. Jesteśmy jednoznaczni w naszym przekonaniu, że różnorodność i integracja są kluczowe dla naszego sukcesu jako firmy, i będziemy nadal stać za tym i angażować się w to przez długi czas. Jak powiedział Ari Balogh w swoim wewnętrznym poście na G+, „Budowanie otwartego, integracyjnego środowiska jest podstawą tego, kim jesteśmy i słuszną rzeczą do zrobienia. 'Nuff said. ”

Google zajęło zdecydowane stanowisko w tej sprawie, ujawniając swoje dane demograficzne i tworząc OKR dla całej firmy w sprawie różnorodności i integracji. Silne stanowisko wywołuje silne reakcje. Zmiana kultury jest trudna i często niewygodna. Ale mocno wierzę, że Google postępuje właściwie i dlatego podjąłem tę pracę.

Część budowania otwartego, integracyjnego środowiska oznacza wspieranie kultury, w której osoby o alternatywnych poglądach, w tym o odmiennych poglądach politycznych, czują się bezpiecznie, dzieląc się swoimi opiniami. Ale ten dyskurs musi funkcjonować równolegle z zasadami równego zatrudnienia, które można znaleźć w naszym Kodeksie Postępowania, polityce i przepisach antydyskryminacyjnych.

Jestem w branży od dłuższego czasu i mogę powiedzieć, że nigdy nie pracowałem w firmie, która ma tak wiele platform dla pracowników do wyrażania siebie-TGIF, Memegen, wewnętrzny G+, tysiące grup dyskusyjnych. Wiem, że ta rozmowa nie kończy się na moim dzisiejszym mailu. Czekam na Wasze opinie, gdy się zadomowię i spotkam z pracownikami Googlers w całej firmie.

Dziękuję,

Danielle

.