Background: Większość szpitali nadal stosuje heparynę niefrakcjonowaną (UFH) jako podstawowy środek w profilaktyce żylnej choroby zakrzepowo-zatorowej (VTE) w warunkach szpitalnych ze względu na łatwość stosowania i niewielkie koszty. Jednak ryzyko wystąpienia trombocytopenii indukowanej heparyną (HIT) skłoniło niektóre grupy do preferowania innych opcji terapeutycznej i profilaktycznej antykoagulacji. Jest to szczególnie istotne w świetle ostatnich danych wskazujących na mniejszą częstość występowania HIT u chorych otrzymujących enoksaparynę w porównaniu z UFH. W niniejszym badaniu analizowano opłacalność stosowania enoksaparyny w porównaniu z UFH w profilaktycznym i terapeutycznym stosowaniu w szpitalach.
Metody: Przeprowadziliśmy retrospektywny przegląd wykresów pacjentów, którzy przeszli badanie panelu HIT w Inspira Health Network, kampus Vineland (około 262-łóżkowy szpital społecznościowy położony w południowym New Jersey, który obsługuje populację około 61 050) w okresie od 1 kwietnia 2015 r. do 31 grudnia 2016 r. Data początkowa reprezentuje czas, od którego enoksaparyna stała się podstawowym alternatywnym antykoagulantem dostępnym w tym szpitalu. Zapisy całkowitego zużycia i kosztu UFH i enoksaparyny dla określonego okresu czasu zostały zebrane z bazy danych apteki szpitalnej w celu oceny, podobnie jak zapisy paneli HIT. Informacje te przeanalizowano w celu określenia częstości zleceń na badanie panelu HIT u pacjentów otrzymujących UFH w porównaniu z tymi, którzy otrzymywali enoksaparynę. Roczne oszczędności dla szpitala zostały ekstrapolowane na podstawie porównywalnej częstości występowania paneli HIT i związanych z tym kosztów, w tym zwiększonej długości pobytu, konsultacji hematologicznych/onkologicznych, stosowania alternatywnego antykoagulantu, krytycznego krwawienia wymagającego transfuzji i powikłań zakrzepicy związanej z HIT. Zmienne te zostały pomnożone przez współczynnik zachorowalności dla każdego określonego leku i zastosowania w celu określenia dziennego kosztu dla każdego leku.
Wyniki: Stosowanie enoksaparyny nie spowodowało istotnego zmniejszenia zamawiania paneli HIT w szpitalu, z relatywnym współczynnikiem zapadalności 0,948 (95% przedział ufności: 0,336, 2,21). Gdy dane zostały rozwarstwione w celu zbadania profilaktycznej i terapeutycznej antykoagulacji, stwierdzono wyraźną różnicę w częstości wykonywania badań HIT. Współczynnik zleceń panelu HIT dla pacjentów otrzymujących terapeutyczną enoksaparynę zamiast dożylnej (IV) UFH wynosił 0,118 (0,006, 0,625). Liczby te zostały wykorzystane do ekstrapolacji całkowitego dziennego kosztu enoksaparyny w porównaniu z IV UFH; terapeutyczna enoksaparyna kosztowała 30,66 USD, podczas gdy IV UFH kosztowała 162,30 USD. Stosowanie dożylnej UFH wiązało się z większą częstością występowania zleceń panelu HIT, a w konsekwencji z wyższym kosztem dziennym ze względu na prawdopodobieństwo zwiększonej długości pobytu, stosowania alternatywnej antykoagulacji, krwawienia wymagającego transfuzji i prośby o konsultację specjalistyczną.
Wnioski: W tym badaniu stosowanie enoksaparyny wiązało się z istotną oszczędnością kosztów w stosunku do dożylnej UFH, gdy była stosowana do antykoagulacji terapeutycznej, ale tej oszczędności kosztów nie obserwowano w przypadku antykoagulacji profilaktycznej.