GESCHACHTE LEZINGEN Bewijslast

“Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid!” —

Het betekent dat als we niet weten dat iets bestaat en geen bewijs hebben dat het bestaat, dat geen voldoende basis is om te denken dat we bewezen hebben dat het helemaal niet bestaat. Het betekent alleen dat we niet weten hoe het zit, we zijn er alleen nog niet van op de hoogte gebracht, dus maakt het geen deel uit van onze kennis. Dit is een andere variatie op argumentum ad ignorantium, De bron van deze drogreden is de aanname dat iets waar is tenzij het tegendeel bewezen is of dat het onwaar is tenzij het tegendeel bewezen is. Vanuit een gebrek aan kennis of enig bewijs ter ondersteuning van een bewering is het niet gepast en zeker niet veilig om tot een definitieve conclusie over de bewering te komen.

De zaak voor bewijs van afwezigheid hangt af van de vraag of er wel of geen bewijs van welke aard dan ook bestaat. Als er geen bestaat, dan is afwezigheid van bewijs noch bewijs van afwezigheid noch van bestaan.

Als iemand beweert dat X bestaat en er vervolgens naar X wordt gezocht, maar hoe meer mensen zoeken op plaatsen waar X “zou moeten zijn” op manieren en tijdstippen dat X “daar waarschijnlijk zou moeten zijn,” en er wordt geen bewijs van X gevonden, hoe meer vertrouwen je kunt hebben dat er geen “X” is.

Zelfs als afwezigheid van bewijs werkelijk bewijs is van afwezigheid in enkele welomschreven gevallen van zeer eindige omvang (bijv, er is geen olifant in deze bureaula omdat er geen bewijs is dat er een olifant in de bureaula is), is onwetendheid van bewijs geen van beide dingen en moet niet ten onrechte worden opgevat als een van beide. Onwetendheid over bewijs is bewijs van onwetendheid en dat is alles wat het is.

Verwerping van de bewijslast

Er zijn mensen die zullen weigeren te aanvaarden dat de bewijslast rust op hen die positieve beweringen doen. Zij willen dat wel beweren:

• “wonderen bestaan, tenzij iemand bewijst dat ze niet bestaan.”

• “zielen bestaan tenzij iemand bewijst dat ze niet bestaan.”

• “Engelen bestaan tenzij iemand bewijst dat ze niet bestaan.”

• “goden bestaan tenzij iemand bewijst dat ze niet bestaan.”

Diegenen die zich zo gedragen, verwerpen het gebruik van de rede. Zij willen geloven dat X waar is of dat X bestaat en zij willen dat geloven zonder bewijs of zelfs tegen bewijs van het tegendeel in. Zij willen dat hun overtuigingen intact blijven en niet worden weerlegd of opnieuw worden onderzocht uit angst dat zij hun overtuigingen moeten veranderen. Zij baseren hun geloof in het bestaan van X of het waar zijn van X niet op bewijs en rede maar op GELOOF en zelfs op BLIND GELOOF en wanneer het tegen de rede en het tegenbewijs ingaat op moedwillig BLIND GELOOF. Dergelijk gedrag behoort tot het domein van de religie en is volstrekt onaanvaardbaar voor degenen die een filosofische discussie willen voeren of die eisen dat beweringen door rede en bewijs worden ondersteund.

Extra lezingen over de moeilijkheid om een algemene negatieve bewering te bewijzen.

“Things that Probably don’t Exist” door Nick Barrowman Mijn punt is dat als het gaat om het gebruik van observationeel bewijs om te pleiten voor het bestaan (een positieve bewering) of het niet-bestaan (een negatieve bewering), je een negatief niet kunt bewijzen, terwijl je een positief wel kunt bewijzen. http://logbase2.blogspot.com/2007/12/things-that-probably-dont-exist.html

“Proving a Negative “(1999) door Richard Carrier op http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/theory.html

Zie Bewijs van Afwezigheid

Argument from Ignorance

Zie VIDEO:

De logica van het weerleggen

Het volgende is een volkomen redelijke manier om tot een conclusie te komen, in feite staat het patroon bekend als VALID, wat betekent dat als de premissen waar zijn, de conclusie ook waar moet zijn:

1. Premisse: P>Q
2. Premisse: niet Q
3. Conclusie: dus niet P

Dit redeneerpatroon staat bekend als het ontkennen van het consequente of modus tollens

Hier is het met enkele betekenisvolle uitspraken in de plaats van de P en Q.

1. Vooronderstelling: Als er een vuur brandt in kamer 442, dan is er zuurstof aanwezig in kamer 442.
2. Vooronderstelling: Er is geen zuurstof in kamer 442
3. Conclusie: Daarom brandt er geen vuur in kamer 442

Als premissen 1 en 2 waar zijn, moet de conclusie ook waar zijn. Zijn ze waar? Zo ja, dan is de conclusie waar. Omdat brand een snelle oxidatie is, maakt de afwezigheid van zuurstof een brand onmogelijk.

Premisse: F dan O is de bewering dat de O noodzakelijk is voor de F. Het beweert dat de F voldoende is om te weten dat er de O is.

Het is een vergissing om een noodzakelijke met een voldoende voorwaarde te verwarren en op deze manier te redeneren.

1. Premisse: P>Q
2. Premisse: Q
3. Conclusie: daarom P

Deze vergissing wordt een drogreden genoemd en heeft de naam het consequente te bevestigen.

Niettemin ging er in de wetenschap heel wat denken aan dit patroon vooraf.

Als de hypothese juist is dan zullen we waarnemen wat de hypothese zou voorspellen. We nemen inderdaad waar wat voorspeld is en de conclusie wordt op zijn minst gedeeltelijk ondersteund dat de hypothese juist is.

• Permisse: Als H, dan O
• Premisse: O
• Conclusie: H

De wetenschap gaat verder met een grotere mate van waarschijnlijkheid dat de conclusie waar is door het gebruik van modus tollens die een hypothese weerlegt of een bewering weerlegt:

• Permise: Als H, dan O
• Premise: niet O
• Conclusie: niet H

Maar zelfs dan kan er iets niet helemaal juist zijn geweest in de hypothese of een of andere nevenhypothese of aanname zijn gedaan die wordt weerlegd en niet in de hypothese. Misschien was er de hypothese dat de metingen nauwkeurig zouden zijn of dat de gebruikte apparatuur goed zou functioneren enzovoort. Meer testen van de hypothese is in het algemeen nodig om de andere verklaringen voor het niet waarnemen van het voorspelde resultaat uit te sluiten.

De logica van het bewijzen van een negatief of niet-bestaan van een of andere X.

• Vooronderstelling: Als X bestaat, dan zou je O waarnemen
• Vooronderstelling: We nemen O niet waar
• Conclusie: X bestaat niet.

Dit patroon is GELDIG en wat iemand nu zou moeten controleren is of de premissen waar zijn of niet.

Als de X de tandenfee of de paashaas of de kerstman is, dan zijn er bepaalde waarnemingen die gedaan zouden moeten worden. Maar als de X een bovennatuurlijk wezen of geest is, zoals een godheid of een spook, of zelfs een gebeurtenis waarvan beweerd wordt dat die een bovennatuurlijke oorsprong heeft, dan zijn degenen die het bestaan van dergelijke wezens willen bewijzen niet zo bereid te aanvaarden dat het bestaan van het wezen in werkelijkheid is weerlegd en dat het wezen in werkelijkheid niet bestaat. Wat gebeurt er?

• Premisse: Als godheid D bestaat, observeer dan de gebeurtenissen O
• Premisse: Geen observatie van O
• Conclusie: Er is geen godheid.

Dit zou een GELDIG argumentatiepatroon zijn, dus als de premissen waar zijn, zou bewezen worden dat de conclusie ook waar is. HOEVEEL, zij die aan het bestaan van D willen vasthouden, zullen bijkomende beweringen invoeren, zodat het falen om O om te keren het bestaan van D niet weerlegt.

Voorbeeld:

• Vooronderstelling: Als gele apen in de jungle J bestaan, dan zult u de gele apen in de jungle J waarnemen
• Vooronderstelling: Er vindt geen waarneming van gele apen in de jungle J plaats
• Conclusie : Er zijn geen gele apen in de jungle J

Dit zou een GELDIG argumentatiepatroon zijn, dus als de premissen waar zijn, zou bewezen worden dat de conclusie ook waar is. HOEVEEL, zij die willen vasthouden aan het bestaan van gele apen in de jungle J zullen hulpbeweringen invoeren zodat het falen om O om te keren het bestaan van gele apen in de jungle J niet weerlegt.

• Vooronderstelling: Als gele apen in het oerwoud J bestaan en het is een regenachtige dinsdag, dan zult u de gele apen in het oerwoud J waarnemen
• Vooronderstelling: Er vindt geen waarneming van gele apen in het oerwoud J plaats op regenachtige dinsdagen wanneer er waarnemingen worden gedaan.
• Conclusie : Er zijn geen gele apen in oerwoud J

Dat lijkt het bestaan van de gele apen in oerwoud J te weerleggen, behalve dat de gelovige in de gele apen in oerwoud J een andere hulphypothese of bewering kan aanbieden.

• Vooronderstelling: Als gele apen in de jungle J bestaan en het is een regenachtige dinsdag en ze willen dat je ze ziet, dan zul je de gele apen in de jungle J waarnemen
• Vooronderstelling: Er vindt geen waarneming van gele apen in de jungle J plaats
• Conclusie: Er zijn geen gele apen in de jungle J en het is een regenachtige dinsdag die willen dat je ze ziet.

Dus de persoon die wil geloven dat gele apen in de jungle J bestaan, kan erin blijven geloven en beweren dat ze bestaan, zelfs zonder bewijs om de bewering te staven. De persoon die wil geloven dat gele apen in de jungle J bestaan zal beweren dat u niet hebt bewezen dat er geen gele apen in de jungle J waren en dus kan de persoon blijven geloven dat er gele apen in de jungle zijn.

Vervang nu een bovennatuurlijk wezen van welke aard dan ook in de positie die de gele apen in jungle J in de bovenstaande argumenten innemen en je zou moeten kunnen begrijpen waarom het zo moeilijk is om een negatieve bewering te bewijzen.

Persoon B beweert dat godheid D bestaat. Persoon B biedt geen overtuigende argumenten of bewijzen dat D bestaat, maar verschuift de bewijslast en beweert dat D bestaat tenzij bewezen kan worden dat D niet bestaat. Een poging om te bewijzen dat D niet bestaat zou de volgende vorm kunnen aannemen. Laat O de waarneming van de godheid zelf zijn.

• Vooronderstelling: Als de godheid D bestaat, neem dan de gebeurtenissen O waar
• Vooronderstelling: Geen waarneming van O
• Conclusie: Er is geen godheid.

Nu kan degene die beweert dat D wel bestaat, het standpunt op deze manier wijzigen:

• Premisse: Als godheid D bestaat en geobserveerd wil worden, dan observeren we de gebeurtenissen O
• Premisse: Geen observatie van O
• Conclusie: Er is geen godheid die geobserveerd wil worden.

Dus door kenmerken in te voeren in de aanvankelijke premisse wordt de poging om het bestaan van D te weerleggen verijdeld. Allerlei post hoc verklaringen kunnen worden aangeboden om te verklaren wat is waargenomen. Men zou bijvoorbeeld kunnen beweren dat godheid D wil dat mensen het bestaan van D aanvaarden als een daad van geloof in D en dus het bestaan van D niet duidelijk of waarneembaar maakt. Dit proces kan op vele verschillende manieren worden herhaald. Dit maakt de poging om het bestaan van D te weerleggen zeer moeilijk, zo niet onmogelijk. Aldus wordt beweerd dat het moeilijk, zo niet onmogelijk is om een negatieve bewering of het niet-bestaan van iets te bewijzen. De bewijslast ligt bij de positieve bewering. Dit is logisch. Dit is logisch. Deze plaatsing van de Bewijslast maakt een beredeneerde discussie mogelijk.

Of laat D nu een godheid zijn waarvan wordt beweerd dat hij Algoed en Alwetend en Almachtig is… Het argument om het bestaan van D te weerleggen zou de volgende vorm kunnen aannemen:

• Vooronderstelling 1: Als godheid D bestaat, observeer dan de gebeurtenissen O=afwezigheid van wat niet goed is
• Vooronderstelling 2: Geen observatie van O en in plaats daarvan is er observatie van dingen die niet goed of kwaad zijn
• Conclusie: Er is geen godheid D.

Welnu, dit zou niet bewijzen dat er geen godheid is, alleen dat D, een godheid waarvan wordt beweerd dat ze Algoed en Alwetend en Almachtig is, niet bestaat. De persoon die beweert dat er een godheid bestaat, kan nu een van de drie eigenschappen verwijderen en het weerleggingsbewijs zou niet langer van toepassing zijn of de waarheid van premisse 1 ontkennen. Of de persoon die beweert dat er een godheid is, kan ontkennen dat wat als kwaad werd waargenomen, kwaad was=de waarheid van vooronderstelling 2 ontkennen.

Dus de Bewijslast rust op de persoon die de bewering doet en een positieve bewering. Het is het verplaatsen van de bewijslast voor degene die de positieve bewering doet om erop aan te dringen dat degenen die de positieve bewering ontkennen de bewijslast hebben om te bewijzen dat de positieve bewering onjuist is. Het is de Fallacy of vergissing een beroep te doen op onwetendheid om tot een conclusie te komen op basis van gebrek aan kennis, zoals bij het innemen van het standpunt dat :

Als je niet kunt bewijzen dat X niet bestaat, dan bestaat X wel.

Als je niet kunt bewijzen dat X onwaar is, dan is X waar.

Aanwezigheid van bewijs is geen Bewijs van afwezigheid .

Vals DILEMMA of niet-uitputtende alternatieven

De vergissing bestaat te denken dat er slechts twee alternatieven van een vals dilemma zijn:

• Premisse 1:Of X bestaat of X bestaat niet
• Premisse 2:Je kunt niet bewijzen dat X niet bestaat
• Conclusie: X bestaat.

OR

• Premisse 1:Of X bestaat of X bestaat niet
• Premisse 2:U kunt niet bewijzen dat X wel bestaat
• Conclusie: X bestaat niet.

Er is een geldig patroon:

• Premisse 1:Ofwel A of B
• Premisse 2:U bewijst dat het niet A is
• Conclusie: Het moet B zijn.

De fout is het doen voorkomen alsof het geldige patroon wordt gebruikt terwijl dat niet zo is omdat de eerste premisse van het geldige patroon NIET WAAR is.

• Premisse 1:Ofwel X bestaat of X bestaat niet
• Premisse 2:Je kunt niet bewijzen dat X bestaat
• Conclusie: X bestaat niet.

Zou moeten zijn

• Premisse 1:Ofwel (A) X bestaat en we weten het of (B) X bestaat maar we weten het niet of (C) X bestaat niet en we weten het of (D) X bestaat niet en we weten het niet
• Premisse 2:Je kunt niet bewijzen dat X wel bestaat.

Welke conclusie zou hieruit volgen? ofwel B of D

CONCLUSIE:

Wij weten niet wat wij niet weten en het is een vergissing te concluderen dat wij iets wel weten terwijl wij het niet weten. Met een gebrek aan kennis kunnen we niet tot een definitieve conclusie komen.

Mensen moeten voorzichtig te werk gaan bij het trekken van conclusies. Er moet bewijs zijn om conclusies te ondersteunen. Mensen moeten geduldig zijn en onwetendheid accepteren en hopen dat het tijdelijk is en werken aan het verwerven van meer bewijs en kennis. Er is het voortdurende proces van zorgvuldig en kritisch onderzoek dat de mens heeft gebracht tot het verwerven van betrouwbare kennisaanspraken. Mensen die hopen hun rationaliteit en de waarde die zij voor de soort heeft bewezen te behouden, zouden er goed aan doen het beginsel van de bewijslast in acht te nemen.