LESETIPPS Beweislast

„Die Abwesenheit von Beweisen ist kein Beweis für die Abwesenheit!“ —

Das bedeutet, wenn wir nicht wissen, dass etwas existiert, und keine Beweise dafür haben, dass es existiert, dann ist das keine ausreichende Grundlage für die Annahme, dass wir bewiesen haben, dass es überhaupt nicht existiert. Es bedeutet nur, dass wir weder das eine noch das andere wissen, wir haben nur noch keine Kenntnis davon, also ist es nicht Teil unseres Wissens. Dies ist eine weitere Variante des argumentum ad ignorantium. Die Quelle des Trugschlusses ist die Annahme, dass etwas wahr ist, solange das Gegenteil nicht bewiesen ist, oder dass es falsch ist, solange das Gegenteil nicht bewiesen ist. In Ermangelung von Wissen oder Beweisen für eine Behauptung ist es nicht angebracht und schon gar nicht sicher, eine endgültige Schlussfolgerung über die Behauptung zu ziehen.

Der Beweis für das Fehlen eines Beweises hängt davon ab, ob es irgendeinen Beweis gibt oder nicht. Wenn es keine gibt, dann ist die Abwesenheit von Beweisen weder ein Beweis für die Abwesenheit noch für die Existenz.

Wenn jemand behauptet, dass X existiert, und dann nach X gesucht wird, aber je mehr Leute an Orten suchen, an denen X „sein sollte“, und zwar auf eine Art und Weise und zu Zeiten, zu denen X „wahrscheinlich dort sein sollte“, und es werden keine Beweise für X gefunden, dann kann man umso sicherer sein, dass es kein „X“ gibt.

Selbst wenn die Abwesenheit von Beweisen wirklich ein Beweis für die Abwesenheit in einigen wenigen gut definierten Fällen von sehr endlicher Ausdehnung ist (z.B., es gibt keinen Elefanten in dieser Schreibtischschublade, weil es keine Beweise dafür gibt, dass ein Elefant in der Schreibtischschublade ist), so ist die Unkenntnis von Beweisen keines von beiden und sollte nicht fälschlicherweise mit einem dieser Dinge gleichgesetzt werden. Die Unkenntnis von Beweisen ist ein Beweis für Unkenntnis, und das ist alles, was sie ist.

Die Ablehnung der Beweislast

Es gibt diejenigen, die sich weigern zu akzeptieren, dass die Beweislast bei denen liegt, die positive Behauptungen aufstellen. Das wollen sie aber behaupten:

• „Wunder existieren, solange niemand beweist, dass sie nicht existieren.“

• „Seelen existieren, wenn nicht jemand beweist, dass sie nicht existieren.“

• „Engel existieren, es sei denn, jemand beweist, dass sie nicht existieren.“

• „Götter existieren, außer jemand beweist, dass sie nicht existieren.“

Diejenigen, die sich auf diese Weise verhalten, lehnen den Gebrauch der Vernunft ab. Sie wollen glauben, dass X wahr ist oder dass X existiert, und das ohne Beweise oder sogar gegen Beweise des Gegenteils glauben. Sie wollen, dass ihre Überzeugungen unangetastet bleiben und nicht widerlegt oder überprüft werden, aus Angst, ihre Überzeugungen ändern zu müssen. Sie stützen ihren Glauben an die Existenz von X oder daran, dass X wahr ist, nicht auf Beweise und Vernunft, sondern auf GLAUBEN und sogar auf BLINDEN GLAUBEN, und wenn sie sich gegen Vernunft und Gegenbeweise stellen, auf vorsätzlich BLINDEN GLAUBEN. Ein solches Verhalten gehört in den Bereich der Religion und ist überhaupt nicht akzeptabel für diejenigen, die einen philosophischen Diskurs führen oder verlangen, dass Vernunft und Beweise Behauptungen stützen.

Zusätzliche Lektüre über die Schwierigkeit, eine allgemeine negative Behauptung zu beweisen.

„Things that Probably don’t Exist“ von Nick Barrowman Mein Punkt ist, dass man, wenn es darum geht, Beobachtungsbeweise zu verwenden, um für die Existenz (eine positive Behauptung) oder Nichtexistenz (eine negative Behauptung) zu argumentieren, eine negative Behauptung nicht beweisen kann, während man eine positive Behauptung beweisen kann. http://logbase2.blogspot.com/2007/12/things-that-probably-dont-exist.html

„Proving a Negative „(1999) von Richard Carrier unter http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/theory.html

Siehe Beweis der Abwesenheit

Argument der Unwissenheit

Siehe VIDEO:

Die Logik des Widerspruchs

Das folgende ist ein vollkommen vernünftiger Weg, um zu einer Schlussfolgerung zu gelangen, in der Tat ist das Muster als VALID bekannt, was bedeutet, dass wenn die Prämissen wahr sind, die Schlussfolgerung wahr sein muss:

1. Prämisse: P>Q
2. Prämisse: nicht Q
3. Schluss: also nicht P

Dieses Argumentationsmuster ist als Leugnung der Konsequenz oder Modus tollens bekannt

Hier ist es mit einigen sinnvollen Aussagen anstelle von P und Q.

1. Voraussetzung: Wenn in Raum 442 ein Feuer brennt, dann ist in Raum 442 Sauerstoff vorhanden.
2. Voraussetzung: Es gibt keinen Sauerstoff in Raum 442
3. Schlussfolgerung: Daher brennt in Raum 442 kein Feuer

Wenn die Prämissen 1 und 2 wahr sind, muss auch die Schlussfolgerung wahr sein. Sind sie wahr? Wenn ja, dann ist die Schlussfolgerung wahr. Da ein Feuer eine schnelle Oxidation ist, macht die Abwesenheit von Sauerstoff ein Feuer unmöglich.

Die Prämisse: F dann O behauptet, dass das O für das F notwendig ist. Sie behauptet, dass das F ausreichend ist, um zu wissen, dass es das O gibt.

Es ist ein Fehler, eine notwendige mit einer hinreichenden Bedingung zu verwechseln und so zu argumentieren.

1. Prämisse: P>Q
2. Prämisse: Q
3. Schlussfolgerung: also P

Dieser Fehler wird als Trugschluss bezeichnet und heißt Bejahung der Folgerung.

Allerdings geht ein großer Teil des Denkens in der Wissenschaft nach diesem Muster vor.

Wenn die Hypothese richtig ist, dann werden wir beobachten, was die Hypothese vorhersagen würde. Wir beobachten, was vorhergesagt wurde, und die Schlussfolgerung ist zumindest teilweise unterstützt, dass die Hypothese richtig ist.

• Prämisse: Wenn H, dann O
• Prämisse: O
• Schlussfolgerung: H

Die Wissenschaft schreitet mit größerer Wahrscheinlichkeit voran, dass die Schlussfolgerung wahr ist, indem sie einen modus tollens verwendet, der eine Hypothese widerlegt oder eine Behauptung widerlegt:

• Permise: Wenn H, dann O
• Premise: Nicht O
• Schluss: Nicht H

Aber selbst dann könnte etwas in der Hypothese nicht ganz richtig gewesen sein oder es wurde eine Hilfshypothese oder -annahme aufgestellt, die widerlegt wird und in die Hypothese einfließt. Vielleicht wurde davon ausgegangen, dass die durchgeführten Messungen genau sind oder dass die verwendeten Geräte alle ordnungsgemäß funktionieren und so weiter. Weitere Tests der Hypothese sind im Allgemeinen erforderlich, um andere Erklärungen für das Ausbleiben des vorhergesagten Ergebnisses auszuschließen.

Die Logik des Beweises einer negativen oder Nichtexistenz von X.

• Voraussetzung: Wenn X existiert, dann würde man O beobachten
• Voraussetzung: Wir beobachten O nicht
• Schlussfolgerung: X existiert nicht.

Dieses Muster ist GÜLTIG und nun müsste man überprüfen, ob die Prämissen wahr sind oder nicht.

Wenn X die Zahnfee oder der Osterhase oder der Weihnachtsmann ist, dann gibt es bestimmte Beobachtungen, die gemacht werden sollten. Wenn diese Beobachtungen trotz zahlreicher Versuche nicht gemacht werden, würden die meisten Menschen zu dem Schluss kommen, dass es weder die Zahnfee noch den Osterhasen oder den Weihnachtsmann gibt, sondern nur Personen, die sich als solche ausgeben.

Wenn das X jedoch ein übernatürliches Wesen oder ein Geist ist, wie eine Gottheit oder ein Gespenst oder sogar ein Ereignis, das angeblich einen übernatürlichen Ursprung hat, dann sind diejenigen, die an der Existenz solcher Wesen festhalten wollen, nicht so bereit zu akzeptieren, dass die Existenz des Wesens in der Realität widerlegt ist und dass das Wesen in der Realität nicht existiert. Was passiert dann?

• Prämisse: Wenn Gottheit D existiert, dann beobachte die Ereignisse O
• Prämisse: Keine Beobachtung von O
• Schlussfolgerung: Es gibt keine Gottheit.

Dies wäre ein GÜLTIGES Argumentationsmuster, d.h. wenn die Prämissen wahr sind, wäre die Schlussfolgerung als wahr bewiesen. Jene, die an der Existenz von D festhalten wollen, werden jedoch Hilfsaussagen einführen, so dass das Scheitern der Umkehrung von O die Existenz von D nicht widerlegt.

Beispiel:

• Voraussetzung: Wenn es gelbe Affen im Dschungel J gibt, dann wird man die gelben Affen im Dschungel J beobachten
• Voraussetzung: Es gibt keine Beobachtung von gelben Affen im Dschungel J
• Schluss: Es gibt keine gelben Affen im Dschungel J

Dies wäre ein GÜLTIGES Argumentationsmuster, d.h. wenn die Prämissen wahr sind, wäre die Schlussfolgerung bewiesen, dass sie wahr ist. JEDOCH werden diejenigen, die an der Existenz von gelben Affen im Dschungel J festhalten wollen, Zusatzbehauptungen einführen, damit das Scheitern der Umkehrung von O nicht die Existenz von gelben Affen im Dschungel J widerlegt.

• Voraussetzung: Wenn gelbe Affen im Dschungel J existieren und es ist ein verregneter Dienstag, dann wird man die gelben Affen im Dschungel J beobachten
• Voraussetzung: An verregneten Dienstagen findet keine Beobachtung von gelben Affen im Dschungel J statt, wenn Beobachtungen durchgeführt werden.
• Schlussfolgerung: Es gibt keine gelben Affen im Dschungel J

Das scheint die Existenz der gelben Affen im Dschungel J zu widerlegen, es sei denn, der Gläubige an die gelben Affen im Dschungel J kann eine andere Hilfshypothese oder Behauptung aufstellen.

• Voraussetzung: Wenn gelbe Affen im Dschungel J existieren und es ist ein regnerischer Dienstag und sie wollen, dass du sie siehst, dann wirst du die gelben Affen im Dschungel J beobachten
• Voraussetzung: Es findet keine Beobachtung von gelben Affen im Dschungel J statt
• Schlussfolgerung: Es gibt keine gelben Affen im Dschungel J und es ist ein regnerischer Dienstag, die wollen, dass du sie siehst.

Die Person, die an die Existenz von gelben Affen im Dschungel J glauben will, kann also weiterhin an sie glauben und behaupten, dass sie existieren, auch wenn es keine Beweise für diese Behauptung gibt. Die Person, die an die Existenz von gelben Affen im Dschungel J glauben will, wird behaupten, dass du nicht bewiesen hast, dass es keine gelben Affen im Dschungel J gibt, und so kann die Person weiter glauben, dass es gelbe Affen im Dschungel gibt.

Setzen Sie nun ein übernatürliches Wesen irgendeiner Art an die Stelle der gelben Affen im Dschungel J in den obigen Argumenten und Sie sollten verstehen können, warum es so schwierig ist, eine negative Behauptung zu beweisen.

Person B behauptet, dass Gottheit D existiert. Person B bietet keine überzeugenden Argumente oder Beweise dafür an, dass D existiert, sondern schiebt die Beweislast um und behauptet, dass D existiert, es sei denn, es kann bewiesen werden, dass D nicht existiert. Ein Versuch zu beweisen, dass D nicht existiert, könnte folgendermaßen aussehen. Sei O die Beobachtung der Gottheit selbst.

• Voraussetzung: Wenn die Gottheit D existiert, dann beobachte die Ereignisse O
• Voraussetzung: Keine Beobachtung von O
• Schlussfolgerung: Es gibt keine Gottheit.

Nun kann die Person, die behauptet, dass D existiert, die Position auf diese Weise ändern:

• Prämisse: Wenn die Gottheit D existiert und beobachtet werden will, dann beobachten wir die Ereignisse O
• Prämisse: Keine Beobachtung von O
• Schluss : Es gibt keine Gottheit, die beobachtet werden will.

Durch die Einführung von Merkmalen in die Ausgangsprämisse wird also der Versuch vereitelt, die Existenz von D zu widerlegen. Es können alle möglichen post hoc Erklärungen angeboten werden, um das Beobachtete zu erklären. So könnte beispielsweise behauptet werden, dass die Gottheit D will, dass die Menschen die Existenz von D als einen Akt des Glaubens an D akzeptieren, und daher die Existenz von D nicht offensichtlich oder beobachtbar macht. Dieser Prozess kann auf viele verschiedene Arten wiederholt werden. Das macht den Versuch, die Existenz von D zu widerlegen, sehr schwierig, wenn nicht gar unmöglich. Daher wird die Behauptung aufgestellt, dass es schwierig, wenn nicht gar unmöglich ist, eine negative Behauptung oder die Nichtexistenz von etwas zu beweisen. Die Beweislast liegt bei der positiven Behauptung. Das ist einleuchtend. Das macht Sinn. Diese Anordnung der Beweislast macht einen vernünftigen Diskurs möglich.

Oder nun sei D eine Gottheit, von der behauptet wird, sie sei allgütig, allwissend und allmächtig… Das Argument, um die Existenz von D zu widerlegen, könnte folgende Form haben:

• Voraussetzung 1: Wenn die Gottheit D existiert, dann beobachte die Ereignisse O=Abwesenheit von dem, was nicht gut ist
• Voraussetzung 2: Keine Beobachtung von O und stattdessen gibt es die Beobachtung von Dingen, die nicht gut oder böse sind
• Schlussfolgerung: Es gibt keine Gottheit D.

Damit wäre nicht bewiesen, dass es keine Gottheit gibt, sondern nur, dass D, eine Gottheit, von der behauptet wird, sie sei allgütig, allwissend und allmächtig, nicht existiert. Derjenige, der behauptet, dass es eine Gottheit gibt, kann nun eine der drei Eigenschaften entfernen, und die Widerlegung wäre nicht mehr anwendbar oder würde die Wahrheit von Prämisse 1 leugnen. Oder die Person, die behauptet, dass es eine Gottheit gibt, könnte leugnen, dass das, was als böse beobachtet wurde, böse war = Leugnen der Wahrheit von Prämisse 2.

Die Beweislast liegt also bei der Person, die die Behauptung aufstellt und eine positive Behauptung aufstellt. Es ist eine Verlagerung der Beweislast für die Person, die die positive Behauptung aufstellt, darauf zu bestehen, dass diejenigen, die die positive Behauptung leugnen, die Last haben zu beweisen, dass die positive Behauptung falsch ist. Es ist die Täuschung oder der Fehler, sich auf Unwissenheit zu berufen, um zu einer Schlussfolgerung zu gelangen, die auf mangelndem Wissen beruht, wie z.B. mit der Position, dass :

Wenn man nicht beweisen kann, dass X nicht existiert, dann existiert X.

Wenn man nicht beweisen kann, dass X falsch ist, dann ist X wahr.

Abwesenheit von Beweisen ist kein Beweis für Abwesenheit.

FALSCHES DILEMMA oder nicht erschöpfende Alternativen

Es gibt den Fehler zu denken, dass es nur zwei Alternativen eines falschen Dilemmas gibt:

• Prämisse 1:Entweder X existiert oder X existiert nicht
• Prämisse 2:Man kann nicht beweisen, dass X nicht existiert
• Schlussfolgerung: X existiert.

ODER

• Prämisse 1:Entweder X existiert oder X existiert nicht
• Prämisse 2:Du kannst nicht beweisen, dass X existiert
• Schlussfolgerung: X existiert nicht.

Es gibt ein gültiges Muster:

• Prämisse 1:Entweder A oder B
• Prämisse 2:Du beweist, dass es nicht A ist
• Schlussfolgerung: Es muss B sein.

Der Fehler besteht darin, den Anschein zu erwecken, dass das gültige Muster verwendet wird, was nicht der Fall ist, weil die erste Prämisse des gültigen Musters NICHT WAHR ist.

• Prämisse 1:Entweder X existiert oder X existiert nicht
• Prämisse 2:Du kannst nicht beweisen, dass X existiert
• Schlussfolgerung: X existiert nicht.

Sollte sein

• Vortrag 1:Entweder (A) X existiert und wir wissen es oder (B) X existiert, aber wir wissen es nicht oder (C) X existiert nicht und wir wissen es oder (D) X existiert nicht und wir wissen es nicht
• Vortrag 2:Man kann nicht beweisen, dass X existiert.

Welche Schlussfolgerung würde daraus folgen? entweder B oder D

SCHLUSSFOLGERUNG:

Wir wissen nicht, was wir nicht wissen, und es ist ein Fehler, zu schließen, dass wir etwas wissen, wenn wir es nicht wissen. Mit einem Mangel an Wissen können wir nicht zu einer definitiven Schlussfolgerung gelangen.

Menschen müssen vorsichtig vorgehen, wenn sie Schlussfolgerungen ziehen. Es sollte Beweise geben, die Schlussfolgerungen unterstützen. Der Mensch muss geduldig sein und Unwissenheit akzeptieren und hoffen, dass sie vorübergehend ist, und daran arbeiten, mehr Beweise und Wissen zu erwerben. Es gibt den fortlaufenden Prozess der sorgfältigen und kritischen Untersuchung, der die Menschen dazu gebracht hat, verlässliche Wissensansprüche zu erwerben. Menschen, die hoffen, ihre Rationalität und den Wert, den sie für die Spezies bewiesen hat, zu bewahren, täten gut daran, das Prinzip der Beweislast zu beachten.