Writing a Critique

評論（または批評）は文献レビューと間違えてはいけない。 クリティカル・レビュー」、つまり「評論」は、ある特定の論文や書籍について詳細に論じる、完全なタイプの文章（ジャンル）です。 場合によっては、2～3本の論文の批評を書くよう求められることもあります（例：比較批評）。 これに対して、「文献レビュー」は、これも「批評的」である必要がありますが、論文の章など、より大きなタイプの文章の一部となります。

最も重要なこと。 これは批判的なレビューをはるかに容易になるので、できるだけ多くの回あなたの記事/本を読んでください。

内容

1. 読んでメモを取る
2.文章を整理する
3.まとめ
4.評価
5. 批評の言語的特徴
6. 要約の言語
7. 評価の言語
8. 結論の言語
9. クリティカル・レビューの抜粋例
10. その他のリソース

Read and Take Notes

読書に対する自信と効率を高めるために、読書に関するページをご覧ください。 自信を持って読む

テキストに慣れたら、次の質問のいくつかをメモしてください。

1. どのような種類の記事か（例えば、データを提示しているか、純粋に理論的な議論を提示しているか）
2. 議論中の主な分野は何か
3. 主な発見は何か
4. 述べられている制限は何か
5. 著者のデータと証拠はどこから来たか？ それらは適切／十分か。
6. 著者が提起した主な問題は何か。
7. どのような疑問を提起しているか。
8. これらの疑問はどの程度取り上げられているか。
9. 問題提起に関して著者が行った主要ポイント／解釈は何か。
10. 文章はバランスが取れているか。
11. 著者は自分自身と矛盾していますか？
12. このテーマに関する他の文献とどのように関係していますか？
13. あなた自身の経験、アイデア、見解とどのように関係していますか？
14. この著者は他にどんなものを書いていますか？
15. （任意）この論文を読んだ人はいますか？ 彼らはどのようなことを言いましたか。

^ トップに戻る

Organising your writing

Summary

最初に、読んだテキストを要約する必要があります。 要約する理由のひとつは、読者がその文章を読んでいない可能性があるからです。

• 要約では、
• 記事の中で面白いと思うポイントに焦点を当て、著者（s）のメインアイデアや議論を要約し
• これらのアイデア/議論が構築された方法を説明することにします。 (例えば、著者は収集したデータに基づいて議論しているのか？

要約では、次の質問に答えることができます：
なぜこのトピックが重要なのか
このテキストはどこにあるのか？ 例えば、政策研究を扱っているか、
他にどんな著名な著者がこのことについて書いているか、

^ トップに戻る

評価

評価は批評で最も重要な部分です。

自分の意見を裏付けるために文献を使用すること。 また、研究を行う上での知識、自分の経験などを利用してもよいでしょう。

明示的評価

明示的評価は、あなたがテキストを評価するつもりである方法を直接（明示的に）記載することを含む。
例：「私は次の質問に焦点を当てて、この記事をレビューします。 まず、著者が第二言語習得（SLA）教育学に関する現在の思想にどの程度貢献しているかを検証する。 その後、著者の命題が海外のSLA教室で実現可能かどうかを分析する」

暗黙の評価

暗黙の評価はあまり直接的なものではありません。 以下の「Linguistic Features of Writing a Critical Review」には、テキストを評価する言葉が含まれています。
出版されたテキスト（とプロの著者）の評価で難しいのは、学生としてこれをどう行うかということです。 学生としての立場を明確にし、それを評価に反映させることは悪いことではありません。 これをどのように行うかの例は、「Linguistic Features of Writing a Critical Review」のセクションにあります。
批評を書いているときには、著者の主張を見つけ出し、分析することを忘れてはいけません。

^ トップに戻る

Linguistic features of a critical review

以下の例は、出版された批評から引用しています。

^ トップに戻る

要約言語

• この記事/書籍は2つ/3つの部分に分かれています。 まず…
• タイトルが示唆するのは…
• トーンのようですが…
• Title is the first / second volume in the series Title, edited by…The books / articles in this series address…
• The second / third claim is based on …このシリーズの2つ目の主張は…に基づいています。
• The author challenges the notion that…
• The author tried to find a middle ground / make more modest claims…
• The article / book begins with a short historical overview of…
• Numerous authors have recently suggested that…(See Author, Year; Author, Year)です。 著者もまた、かつてそのような著者であったでしょう。 With his / her argument that…
• To refer to title as a…is not to say that it is…
• This book / article is aimed at…
• この本/記事は…を対象としています。
• The author’s book / article examines the…To do this, the author first…
• The author develops / suggesting a theoretical / pedagogical model to…
• This book / article positions themselves firmly within the field of…
• The author in a series of subtle arguments, indicate that he / she…

#301> 本論文は、著者が、一連の微妙な議論を経て、次のようなことを示しています。…

• したがって、議論は…
• 著者は「…」と問いかける。
• 純粋に批判的/ポストモダンの捉え方で、著者が指摘するように、話題は、…
• 分野へのこの最近の貢献では、この英国の著者は…
• 分野の主要著者として、…であると見なされ得る。
• This book / article nicely contributes to the field of…and complements other work by this author…
• The second / third part of…provides / questions / asks the reader…
• Title is intended to encourage students / researchers to…
• The approach taken by the author provides an opportunity to examine…
• 著者はこの分野への貢献として、…この分野の第一人者として、…この分野の第一人者として…この本/論文は、…の分野にうまく貢献し、著者の他の仕事を補完している。
• 著者は、国家による支援、教育学への注力、…の採用は、カリキュラムの他の分野ほど効果的ではないことを指摘し、主張している。 これは、著者（年）が主張するように、カリキュラムの中で試験が過度の地位を占めているからである。
• 著者（年）によれば、カリキュラム／シラバスのある領域では、他の領域ほど効果的でない。

^ トップに戻る

Evaluation language

• この議論は、…さらに、それは…を商品化/合理化するので完全に説得力がありません
• 過去5年間/10年間で…に対する見方は、…。
• しかし、…と著者を統合しようとすることで、そのような立場には困難が伴う。
• 必然的に、いくつかの重要な疑問は、この洞察に満ちた、タイムリーで興味深い、刺激的な書籍／記事によって未解決／ごまかされたままになっている。 なぜ…
• 著者はこの本/記事を…として書いた方がより適切だったかもしれない。
• この記事/本は、…として見る人からの失望がないわけではありません。
• この選択されたフレームワークは、…を啓発し/曇らせる…
• この分析は、…を意図しているが、少し足りない…
• 著者らは正しく、もし…の詳細、よく書かれた、厳格な説明…を結論としている。
• 韓国人の学生として、この記事/本は非常に明確に説明されていると感じます。
• この説明には、他の研究者が指摘しているいくつかの弱点がある（Author, Year; Author, Yearを参照）。 一つは…
• 一方、著者は賢明にも…この二つの次元を組み合わせることによって…と提案／提言している…
• 著者の短い紹介は、適切に…を行っていないため、意図する読者に混乱を残す可能性がある。
• I was greatly interested in…
• Even where this reader / I disagree(s), the author’s effort to…
• The author thus combines… to argue…which seems quite improbable for a number of reasons.これは、著者が…と組み合せたものである。 まず…
• おそらくこの…への嫌悪感は著者が…に消極的であることを説明するだろう。
• …からの第二言語学習者として、私はそのような英国中心の見解が…
• 読者は…
• によって報われる。あまり説得力がないが、広く一般化していることは、….
• 著者の専門知識、また彼/彼女の…
• 著者の散文は緻密で不要な専門用語が散見される…
• 著者の…に対する批判は厳しいように思えるが、文献では十分にサポートされている（著者、年；著者、年；著者、年参照）。 著者と同じように、著者（Year）は次のように述べています…
• 現状では、Titleの中心的な焦点は、その経験的知見によってよく/悪くサポートされています…
• 一般化を躊躇していることから…の制限は問題ないようです…
• 例えば、用語は決して適切に定義されていないので、読者に、かどうかを想像させることになっています……。
• さらに、…とラベル付けすることは、不注意にも…
• 加えて、最近の政府の政策／提案が…
• このよく調査／文書化された根拠に基づいて、著者は次のことを強調／提案する。
• それにもかかわらず、他の研究/学問/データはこの可能な傾向/仮定に反論/矛盾する傾向がある…（著者、年、著者、年を参照）
• の詳細に入ることなく、タイトルが読まれるべきであると述べるべきである…他の人はほとんど価値を見出せないだろう…。
• 実験条件が使われていないので、「有意」という言葉は読者を誤解させる。
• 論文/書籍は、「…」という主張の繰り返しになる。
• 著者の議論の糸は、実証データの乱用で失われる。
• She / he does not take consideration; however, there is fundamental differences in the conditions of…
• Author (Year) points, however, it seems to look at…
• This suggest that having low…does not necessarily indicate that… is ineffective.
• したがって、著者（年）の提案する…は、支持することは困難である。
• 提示されたすべてのデータを考慮すると…一部の学生の低いスコアが、確かに…を反映していることは明らかではない。

^ トップに戻る

Conclusion language

• 全体としてこの論文/本は、分野内で…がしばしば見落とされていることを分析的に見るものであった。
• 問題点はあるものの、Titleは貴重な理論的洞察／興味深い例／教育学への貢献、そして…に興味を持つ学生／研究者への出発点となるものです…
• この詳細かつ厳密な議論…による第1／第2巻／書籍／論文は…非常に有益です…

^ トップに戻る

批判的レビューの例文

^ Back to top

Further resources

また批評性に関するページにも興味があるかもしれません、批評性一般についてカバーしており、さらに批評的読解問題を含んでいます。 Read and Write Critically

批評に関する他の大学のガイドラインを検索しないことをお勧めします。 これは、他の教育機関では期待されることが異なる場合があるからです。 さらに質問がある場合は、チューターにガイダンスや例を聞いてください。

^ トップに戻る