Méthodes classiques et résultatsEdit
Bien que d’autres domaines aient étudié l’obéissance, la psychologie sociale a été principalement responsable de l’avancement des recherches sur l’obéissance. Elle a été étudiée expérimentalement de plusieurs façons différentes.
L’expérience de MilgramEdit
Dans une étude classique, Stanley Milgram (dans le cadre de l’expérience Milgram) a créé une étude très controversée mais souvent reproduite. Comme de nombreuses autres expériences en psychologie, la configuration de Milgram impliquait la tromperie des participants. Dans l’expérience, on a dit aux sujets qu’ils allaient prendre part à une étude sur les effets de la punition sur l’apprentissage. En réalité, l’expérience porte sur la volonté des gens d’obéir à une autorité malveillante. Chaque sujet servait de professeur d’associations entre des paires de mots arbitraires. Après avoir rencontré le « professeur » au début de l’expérience, l' »apprenant » (un complice de l’expérimentateur) était assis dans une autre pièce et pouvait être entendu, mais pas vu. Il était demandé aux enseignants de donner à l' »apprenant » des chocs électriques de gravité croissante pour chaque mauvaise réponse. Si les sujets mettaient en doute la procédure, le « chercheur » (là encore, un complice de Milgram) les encourageait à continuer. Les sujets devaient ignorer les cris d’agonie de l’apprenant, son désir d’être détaché et de mettre fin à l’expérience, et ses supplications selon lesquelles sa vie était en danger et qu’il souffrait d’un problème cardiaque. Le « chercheur » a insisté sur le fait que l’expérience devait se poursuivre. La variable dépendante de cette expérience était la quantité de voltage des chocs administrés.
L’expérience de ZimbardoEdit
L’autre étude classique sur l’obéissance a été menée à l’université de Stanford au cours des années 1970. Phillip Zimbardo était le principal psychologue responsable de l’expérience. Dans l’expérience de la prison de Stanford, des étudiants d’âge universitaire ont été placés dans un environnement pseudo carcéral afin d’étudier les impacts des « forces sociales » sur le comportement des participants. Contrairement à l’étude de Milgram, dans laquelle chaque participant était soumis aux mêmes conditions expérimentales, la moitié des participants étaient des gardiens de prison et l’autre moitié des prisonniers. Le cadre expérimental a été fait pour ressembler physiquement à une prison tout en induisant simultanément « un état psychologique d’emprisonnement ».
RésultatsEdit
L’étude de Milgram a révélé que la plupart des participants obéiraient aux ordres même si l’obéissance posait un grave préjudice aux autres. Avec l’encouragement d’une figure d’autorité perçue, environ deux tiers des participants étaient prêts à administrer le plus haut niveau de choc à l’apprenant. Ce résultat a surpris Milgram, car il pensait que « les sujets ont appris dès l’enfance que c’est une violation fondamentale de la conduite morale que de blesser une autre personne contre sa volonté ». Milgram a tenté d’expliquer comment des personnes ordinaires étaient capables d’accomplir des actes potentiellement mortels contre d’autres êtres humains en suggérant que les participants étaient peut-être entrés dans un état agentique, où ils permettaient à la figure d’autorité de prendre la responsabilité de leurs propres actions. Une autre découverte inattendue a été la tension provoquée par la procédure. Les sujets ont exprimé des signes de tension et de tension émotionnelle, surtout après l’administration des chocs puissants. 3 des sujets ont eu des crises complètes et incontrôlables, et à une occasion l’expérience a été arrêtée.
Zimbardo a obtenu des résultats similaires car les gardiens de l’étude ont obéi aux ordres et sont devenus agressifs. De même, les prisonniers étaient hostiles à leurs gardiens et leur en voulaient. La cruauté des « gardiens » et le stress conséquent des « prisonniers », ont obligé Zimbardo à mettre fin à l’expérience prématurément, après 6 jours.
Méthodes et résultats modernesEdit
Les deux études précédentes ont grandement influencé la façon dont les psychologues modernes pensent à l’obéissance. L’étude de Milgram, en particulier, a suscité une grande réaction de la part de la communauté des psychologues. Dans une étude moderne, Jerry Burger a reproduit la méthode de Milgram avec quelques modifications. La méthode de Burger était identique à celle de Milgram, sauf que lorsque les chocs atteignaient 150 volts, les participants décidaient s’ils voulaient ou non continuer et l’expérience prenait fin (condition de base). Pour garantir la sécurité des participants, Burger a ajouté un processus de sélection en deux étapes, afin d’exclure tout participant susceptible de réagir négativement à l’expérience. Dans la condition de refus modélisé, deux confédérés ont été utilisés, l’un jouant le rôle de l’apprenant et l’autre celui de l’enseignant. L’enseignant s’arrêtait après avoir atteint 90 volts, et le participant était invité à continuer là où le confédéré s’était arrêté. Cette méthodologie a été jugée plus éthique car la plupart des effets psychologiques négatifs observés chez les participants aux études précédentes se sont produits après avoir dépassé 150 volts. En outre, étant donné que l’étude de Milgram n’a utilisé que des hommes, Burger a essayé de déterminer s’il y avait des différences entre les sexes dans son étude et a assigné au hasard un nombre égal d’hommes et de femmes aux conditions expérimentales.
En utilisant les données de son étude précédente, Burger a sondé les pensées des participants sur l’obéissance. Les commentaires des participants de l’étude précédente ont été codés pour le nombre de fois où ils ont mentionné « la responsabilité personnelle et le bien-être de l’apprenant ». Le nombre d’aiguillons utilisés par les participants lors de la première expérience a également été mesuré.
Une autre étude qui a utilisé une réplication partielle du travail de Milgram a changé le cadre expérimental. Dans l’une des études de l’Université d’Utrecht sur l’obéissance, les participants avaient pour instruction de mettre mal à l’aise un confédéré qui passait un test d’embauche. Dans la condition expérimentale, on a demandé aux participants de faire toutes les remarques stressantes demandées au confédéré qui ont fini par le faire échouer, mais dans la condition de contrôle, on ne leur a pas demandé de faire des remarques stressantes. Les mesures dépendantes étaient de savoir si le participant faisait ou non toutes les remarques stressantes (mesure de l’obéissance absolue) et le nombre de remarques stressantes (obéissance relative).
Suivant les études d’Utrecht, une autre étude a utilisé la méthode des remarques stressantes pour voir combien de temps les participants obéiraient à l’autorité. Les mesures dépendantes de cette expérience étaient le nombre de remarques de stress faites et une mesure séparée de la personnalité conçue pour mesurer les différences individuelles.
RésultatsEdit
La première étude de Burger a eu des résultats similaires à ceux trouvés dans l’étude précédente de Milgram. Les taux d’obéissance étaient très similaires à ceux trouvés dans l’étude de Milgram, ce qui montre que la tendance des participants à obéir n’a pas diminué avec le temps. En outre, Burger a constaté que les deux sexes présentaient un comportement similaire, ce qui suggère que l’obéissance se produira chez les participants indépendamment du sexe.Dans l’étude de suivi de Burger, il a constaté que les participants qui s’inquiétaient du bien-être de l’apprenant hésitaient davantage à poursuivre l’étude. Il a également constaté que plus l’expérimentateur incitait le participant à continuer, plus il était susceptible d’arrêter l’expérience.L’étude de l’Université d’Utrecht a également reproduit les résultats de Milgram. L’étude de l’Université d’Utrecht a également reproduit les résultats de Milgram. Elle a montré que, bien que les participants aient indiqué qu’ils n’aimaient pas la tâche, plus de 90 % d’entre eux ont terminé l’expérience. Ils ont également constaté que les participants arrêtaient l’expérience au premier signe de supplication de l’apprenant ou continuaient jusqu’à la fin de l’expérience (appelé « le scénario du pied dans la porte »).En plus des études ci-dessus, des recherches supplémentaires utilisant des participants de différentes cultures (y compris l’Espagne, l’Australie et la Jordanie) ont également constaté que les participants étaient obéissants.
ImplicationsEdit
L’une des principales hypothèses de la recherche sur l’obéissance est que l’effet est causé uniquement par les conditions expérimentales, et la recherche de Thomas Blass conteste ce point, car dans certains cas, les facteurs du participant impliquant la personnalité pourraient potentiellement influencer les résultats.Dans l’une des revues de Blass sur l’obéissance, il a constaté que les personnalités des participants peuvent avoir un impact sur la façon dont ils répondent à l’autorité, car les personnes qui étaient élevées dans la soumission autoritaire étaient plus susceptibles d’obéir. Il a reproduit cette constatation dans ses propres recherches, car dans l’une de ses expériences, il a constaté que lorsqu’ils regardaient des parties des études originales de Milgram sur un film, les participants plaçaient moins de responsabilité sur ceux qui punissaient l’apprenant lorsqu’ils avaient un score élevé sur les mesures de l’autoritarisme.
En plus des facteurs de personnalité, les participants qui sont résistants à l’obéissance à l’autorité avaient des niveaux élevés d’intelligence sociale.