En ole niin paha
Nyt tässä vaiheessa ajattelet: ”Toki en ole Gandhi, mutta def en paha. En satuta ketään. Olen hyvä ystävä. Pidän huolta itsestäni”. Tässä neutraaliudessa on jotain lohtua, eikö olekin? Sinulla ei ole konnan syyllisyyttä tai sankarin taakkaa. Teet itseäsi ja huolehdit omastasi.”
Mutta, hyvänä oleminen perheelle on helppoa. Ystävien maksaminen on helppoa. Oven pitäminen jonkun puolesta on helppoa. Vaihtorahojen antaminen kodittomalle on helppoa. Myötätuntoinen oleminen internetissä on helppoa. Ystävänpäivänä on helppo yllättää rakkaan ystäväsi. Lain noudattaminen on (enimmäkseen) helppoa.
Vaikka nämä asiat saavat meidät tuntemaan olomme paremmaksi, ne ovat pelkkiä vähimmäistoimia, jotka tulevat vaivattomasti ja luonnollisesti. EI ole kusipää ei ole sama asia kuin olla hyvä.
Hyvä keskitie on harvoin ihanteellinen. Kun otetaan huomioon kaksi ääripäätä- eli: ei syöpäsoluja ja paljon syöpäsoluja, keskitie on silti tappava.
Mutta silti, mitä on paha?
Meillä on täysin hyödytön, epätarkka, karikatyyrimäinen käsitys pahasta, koska olemme oppineet hyvästä ja pahasta tarinoista, joissa molemmat puolet on karrikoitu. Uskomuksemme moraalista ovat pitkälti peräisin tuotannoista, joissa on räikeän selvää, kuka on pahis. Siinä ei ole vivahteita tai harmaan sävyjä. Huomaa Darth Vaderin tunnusmerkit:
Musta robottinaamari, punainen valomiekka, kovaääninen uhkaava tunnusmusiikki, vääristynyt ääni, kuristaa ihmisiä telekineettisesti, liittää itsensä ”Pimeään puoleen”, räjäyttää kokonaisia planeettoja
Hän on absurdisti, ilmiselvästi ja karikatyyrimäisesti tunnistettavissa pahikseksi. Tämä on lowkey valtava ongelma. Hyvää ja pahaa, josta opimme kirjallisuuden kautta, ei yksinkertaisesti ole olemassa reaalimaailmassa. Oppiessamme näistä lähteistä kehitämme virheellisen logiikan jotakuinkin näin:
”En käyttäydy kuin maailmanvalloitukseen pakkomielteisesti pyrkivä superpahis, joten olen hyvä ihminen.”
Tämäntyyppistä superpahista ei siis ole olemassa kaunokirjallisuuden ulkopuolella. Meitä ei uhkaa alistuminen tälle Pahuudelle sellaisena kuin olemme sen tunnistaneet, tälle Pahuudelle sellaisena kuin ”Pimeä puoli” sen ilmoittaa. Tämä on äärimmäisen kätevää päähenkilöitsemme kannalta: Se, minkä tunnistamme pahaksi, ei ole edes houkuttelevaa. Mikä siis vetoaa meihin?
Rennon harmiton olemassaolo.
”En tee pahaa, joten olen hyvä ihminen.”
Tämä on useimpien ihmisten filosofia, ja vaikka se ei sinänsä olekaan paha, se helpottaa meitä tulemaan pahoiksi ihmisiksi. Nyt pääsen vihdoin määrittelemään, mikä on paha ihminen. Vaikka superpahisten erityisistä teoista ei ole apua sen osoittamisessa, mitä paha käytös on, heidän lähestymistapansa ydinfilosofia on.
Paha on yksinkertaisesti sitä, että asetamme itsekkäät halumme etusijalle kaiken muun edelle.
Olette luultavasti eri mieltä jatkokohdastani: Sillä ei ole väliä, mikä halu on. Halu ja sen perustelut voivat olla jopa näennäisen jaloja- saada korkeat arvosanat, voittaa mestaruuksia, saada menestyvä yritys ect. Mutta mitä tapahtuu, kun meistä tulee näiden halujen pakkomielle?
Mutta mitä tapahtuu, kun meistä tulee näiden halujen pakkomielle?