Esta serie de 3 partes fue escrita por Bruce MacEwen y Janet Stanton de Adam Smith, Esq.
«No pienses en elefantes», dice la burla infantil, con el efecto inmediato de que los elefantes son la única cosa en la que puedes pensar.
A riesgo de derrotar nuestros propios esfuerzos antes de empezar, entonces, si tuviéramos que reducir nuestra orientación sobre la lista del Am Law 200 de 2020 a una frase, sería, «No pienses en promedios».
¿Por qué no promedios? La propia palabra (lo hemos comprobado) aparece 14 veces en el número de junio de 2020 de The American Lawyer, que publicó la lista completa de Am Law 200 de este año. Y el hecho de que se presente una lista o una clasificación parece suscitar en los de tendencia analítica el impulso irresistible de empezar a preguntarse por los promedios. Estamos aquí para decirles que eso sería un error de primer orden al mirar el Am Law 200.
¿Por qué? Principalmente porque los promedios pueden ser un componente útil e informativo para generar un resumen o visión general de los datos distribuidos sobre una curva estándar o normal o de campana. Sin embargo, y esta es la clave, la Ley Am 200 representa datos distribuidos sobre una curva de potencia. Con este tipo de distribución, los promedios no sólo engañan; a veces, pueden de hecho mentir.
¿Cuál es la diferencia?
Aquí está una curva de campana que dibujamos en Excel:
Le resulta familiar. Ahora mira la curva de potencia:
En lugar de afirmarlo nosotros, permítenos que te lo mostremos.
Tres de las series de datos clave en las cifras de Am Law son i) los ingresos brutos; ii) los beneficios totales (conocidos como ingresos netos de explotación); y iii) el número de abogados. He aquí el aspecto de cada una de esas series por deciles, es decir, los 200 despachos en 10 grupos de 20 despachos cada uno:
Los tres gráficos, según afirmamos, cuentan esencialmente la misma historia: Empezando por la parte superior de los gráficos de tarta y moviéndose en el sentido de las agujas del reloj, se puede ver que los dos primeros deciles representan más de la mitad (alrededor del 53% de media) del total de los 200, y los cuatro deciles inferiores representan aproximadamente el 10%. Otra forma de expresar el mismo punto -y de ver lo fuertemente sesgada que está esta distribución- es que los cinco primeros bufetes generaron casi tantos ingresos (16.600 millones de dólares) como los 90 últimos bufetes (17.100 millones de dólares).
Todo esto es muy interesante, por supuesto, pero ¿cómo se explica eso sobre las medias? The American Lawyer informó de que «el crecimiento medio de los ingresos y los beneficios del Am Law 200 fue del 5% el año pasado». Es justo. La mente de uno salta inevitablemente a la presunción de que la gran mayoría de los 200 despachos, por lo tanto, crecieron bastante cerca de esa tasa del 5% en ingresos y beneficios. Pero hay un montón de otras formas de generar una media del 5% para esas series de datos críticos y de alto perfil que no reflejarían tal realidad.
Por ejemplo, aquí hay algunas otras formas de acabar con ese 5%:
- El 10% de las empresas más importantes crecieron cada una un 10% y las otras 180 empresas crecieron un 1.5%
- El 20% de los despachos más importantes creció un 9% y los otros 160 experimentaron un crecimiento nulo.
- Los 100 despachos más importantes crecieron un 17% y todos los demás desaparecieron y no fueron reemplazados en absoluto en el Am Law 200.
Evidentemente, estos tres escenarios, algunos más surrealistas que otros, describen estados del mundo bastante incongruentes. Pero todos encajan perfectamente con una «media del 5%».
¿Cuál es la moraleja?
Al analizar las curvas de potencia, hay que desechar el conocido libro de jugadas de Stats 101 y pensar más. Hay que preguntarse: «¿Existen generalizaciones significativas e informativas que se puedan extraer de este conjunto de datos de empresas?» (No asuma que la respuesta tiene que ser afirmativa; tal vez se trate de ruido con una señal muy débil y tenue).
Otras preguntas incluyen: «¿Qué estoy tratando de averiguar realmente?» o «Si hacer una comparación directa de los ingresos, los ingresos operativos netos o el número de abogados no es realmente revelador, ¿qué lo sería?»
«¿Necesito comparar las empresas dentro de los subconjuntos y no a través de los 200?» «¿Qué mecanismo de clasificación sería útil para definir las fronteras de esos subconjuntos?» Y lo más importante «¿Qué información (si pudiera obtenerla) cambiaría realmente mi forma de gestionar y de comportarme?»
Una de nuestras creencias fundamentales es que los datos casi siempre tratan de contar una historia, y nuestro trabajo consiste en averiguar cuál es esa narrativa.
A continuación, sugeriremos algunas de nuestras propias hipótesis sobre esa historia, y en el proceso le pediremos que se cuestione si la Ley Am 200 -o la Ley Am 100 o la Segunda Cien, para el caso- son siquiera categorías útiles.
Mientras tanto, saque los elefantes de su cerebro.