I juni 1976, atten måneder efter at Kongressen havde indført hjemmestyre for District of Columbia, stemte D.C. Council 12 mod 1 for at begrænse byens indbyggere i at anskaffe håndvåben. Kongressen forsøgte at blokere dette i september 1976, men det lykkedes ikke.
I februar 2003 blev D.C. sagsøgt i sagen Parker v. District of Columbia for forbuddet mod at opbevare våben i hjemmet. Denne sag blev til sidst omdannet til sagen District of Columbia mod Heller. I 2007 fandt appelretten i D.C. Circuit Court of Appeals loven forfatningsstridig. Højesteret indvilligede i at behandle sagen. Den 26. juni 2008 erklærede den loven for forfatningsstridig.
Der fulgte yderligere anfægtelser i Heller II og Heller III. Den 4. oktober 2011 stadfæstede D.C. Circuit Court of Appeals i Heller II D.C.’s registreringskrav og forbud mod overfaldsvåben og magasiner med stor kapacitet i D.C.’s appeldomstol. Sagen blev sendt tilbage til distriktsdomstolen med henblik på videre behandling. Sagen vendte tilbage til appelretten som Heller III, og den 18. september 2015 erklærede retten følgende krav for ugyldige: (1) omregistrering af skydevåben hvert tredje år, (2) ikke at kunne registrere mere end én pistol om måneden, (3) at bestå en skriftlig eksamen om D.C.’s våbenlovgivning, før man kan få lov til at registrere skydevåben, og (4) at medbringe skydevåben til registreringskontoret til inspektion på registreringstidspunktet. Den fastholdt også følgende krav: (1) registrering af lange skydevåben, (2) ansøgere skal personligt møde op på skydevåbenregistreringskontoret for at blive fotograferet og få taget fingeraftryk, (3) ansøgere skal se en en times video om våbensikkerhedstræning for at kunne registrere et skydevåben (DC havde allerede under pres fra retssagerne erstattet det tidligere for 200 dollars obligatoriske kursus i skarpskydning med denne gratis video), og (4) gebyrer for registrering og fingeraftrykstagning.
Den 24. juli 2014 blev DC’s forbud mod åben og skjult våbenbårenhed annulleret som forfatningsstridigt i sagen Palmer v. District of Columbia. Oprindeligt udstedte dommer Frederick Scullin, Jr. ikke en udsættelse af sin afgørelse. I en kort periode legaliserede dommer Scullins afgørelse i realiteten åben og skjult fremførelse uden tilladelse med et gyldigt våbenregistreringskort, og ikke-bosiddende uden domfældelser for forbrydelser kunne bære åbent eller skjult i distriktet. Men den 29. juli 2014 udstedte Scullin en kendelse, der med tilbagevirkende kraft suspenderede dommen indtil den 22. oktober 2014. Som reaktion på dommen blev der i september 2014 vedtaget en restriktiv lov om tilladelse til at bære skjulte våben i september 2014. I henhold til den nye lov skal en ansøger vise “god grund” for at kvalificere sig til en tilladelse til at bære skjulte våben. Den 18. maj 2015 blev kravet om “god grund” imidlertid fastslået som værende sandsynligvis forfatningsstridigt, og der blev udstedt et foreløbigt påbud mod D.C. om at håndhæve dette krav i sagen Wrenn v. District of Columbia. Dette krævede effektivt, at distriktet skulle udstede licenser på Shall-Issue-basis til kvalificerede ansøgere, der har bestået et baggrundstjek af kriminelle personer og gennemført den krævede uddannelse i skydevåbenssikkerhed. Dommer Scullin udsatte ikke sin afgørelse, men appeldomstolen gjorde det den 12. juni 2015, hvilket effektivt lader det restriktive “god grund”-krav forblive på plads, mens retssagen fortsætter. Det blev senere fastslået, at dommer Scullin, en gæstedommer fra New York, var uden for sin kompetence, fordi han kun var udpeget til at afgøre Palmer-sagen og ikke den opfølgende Wrenn-sag. Wrenn-sagen blev efterfølgende overdraget til en ny dommer, som afviste anmodningen om et foreløbigt forbud.
Den 17. maj 2016 blev en separat sag (Grace v. District of Columbia) afgjort af distriktsdomstolsdommer Richard J. Leon. Retten udstedte et foreløbigt påbud om, at kravet om “god grund” sandsynligvis var forfatningsstridigt og pålagde håndhævelse af det. Ifølge kendelsen kan enhver, der opfylder betingelserne for at opnå en tilladelse til at bære skjulte våben uden bestemmelsen om god grund, ikke nægtes tilladelsen; kendelsen blev ikke oprindeligt udsat, men blev efterfølgende udsat den 27. maj 2016.
Både Wrenn- og Grace-sagerne blev konsolideret ved U.S. Court of Appeals i D.C., og de mundtlige argumenter blev afholdt den 20. september 2016. Den 25. juli 2017 erklærede domstolen i en 2-1 afgørelse kravet om “god grund” for ugyldigt. Afgørelsen blev sat på standby for at give D.C. mulighed for at appellere. D.C. indgav den 24. august 2017 sin appel med anmodning om fornyet høring en banc, men anmodningen blev afvist den 28. september 2017. D.C. afviste at appellere til Højesteret.