NinaC, som Red5 sagde, er det “quote unquote”.
Jeg har hørt det brugt på to forskellige måder.
1. Når nogen citerer en anden persons ord eller et ordsprog –
kan de sige noget i stil med dette –
John F. Kennedy sagde, citat Spørg ikke, hvad dit land
kan gøre for dig, men hvad du kan gøre for dit land.unquote
2. Men når den tekst, der skal medtages inden for citationstegn, er
et ord eller en lille sætning (som den, du hørte på BBC),
kan de sige “quote unquote brand strategy.
Lytteren ved fra konteksten, at det er udtrykket “brand strategy”
det, der er medtaget inden for citationstegn.
Som jeg har bemærket, er der to grunde til at bruge “quote unquote”
i denne type situation.
1. Personen bruger måske en andens ord (dvs. de
citerer ikke hele den andens sætning eller afsnit,
men den talende person rapporterer/låner snarere ord fra
en anden person. F.eks. er Amerika ved at vinde krigen mod
terror, men terrorhandlingerne er stigende over hele verden.
Her kan en person som Bush eller en talsmand have
brugt ordene “winning the war on terror”, men her bruger personen
ikke hele sin sætning, men kun en del af den, og han/hun
nævner ikke engang, hvem der faktisk udtalte ordene “winning the
war on terror”.
2. Når taleren ønsker at fremhæve noget eller
sige noget sarkastisk. Hvis man igen ser på ovenstående eksempel,
kan nogle lyttere fortolke ordene “winning the war on terror”
som værende brugt sarkastisk, da terrorhændelserne faktisk er
på
fremgang.
I nogle tilfælde bruger folk under en samtale deres to fingre på
hver hånd til at angive “citat uden citat”, mens de udtaler et
ord eller en sætning, ved at løfte pegefingeren og langfingeren på hver hånd og bøje og løfte dem igen et par
gange. Det er, som om de “tegner” citationstegn i luften.
Når de gør dette, siger de ikke ordene “quote unquote”, fordi
det sker med fingrene.
Jeg håber ikke, at jeg har forvirret jer med ovenstående beskrivelser,
og jeg håber, at de avancerede brugere af dette forum vil rette mig
hvis det, jeg har skrevet, er forkert.