Andre udtryk og/eller beslægtede begreber
Moralsk forvirring; bedragerisk moralsk sammenligning; løgnagtig moralsk ækvivalens (se også hykleri); falsk analogi.
Beskrivelse
Fortaleren søger at drage falske sammenligninger mellem to fænomener, som ikke er moralsk ækvivalente. Fejlslutningen om moralsk ækvivalens er en strategi, der ofte bruges til at nedgøre en instans eller enhed ved at antyde eller påstå, at dens politikker eller praksis er lige så forkastelig som en bredt (og med rette) foragtet instans eller enhed.
Eksempel
Adam Polemicist er den tredje taler for det negative i Fooloomooloo High School senior debatholdet. Han angriber den tredje taler for det bekræftende parti, som netop har talt. Emnet for debatten er: “Asylansøgere bør tilbageholdes på et sikkert sted, mens deres ansøgninger om flygtningestatus vurderes.”
Adam (fortaleren) udtaler: “Såkaldte flygtningefaciliteter er intet andet end koncentrationslejre. Ligesom koncentrationslejre, der blev brugt af nazisterne, er de designet til at bryde de indsattes vilje, mens der lægges planer for deres bortskaffelse.”
Kommentar
Denne fejlslutning kan til tider være tæt forbundet med en anden almindelig fejlslutning – væselsord. Hvis Adam f.eks. bare havde omtalt flygtningefangelejre som “koncentrationslejre” og ladet det blive ved det, ville han bruge væselord i et forsøg på at fremkalde en følelsesmæssig reaktion hos publikum, men han har ikke bare brugt denne betegnelse – han er gået videre til at fremsætte en eksplicit påstand om moralsk ækvivalens. Han har hævdet, at flygtningeinterneringscentrene er “ligesom” nazisternes koncentrationslejre. Selv om der kan være nogle overfladiske sammenligninger mellem et flygtningeinterneringscenter og en nazistisk koncentrationslejr, skal disse sammenligninger fremlægges punkt for punkt på deres egne præmisser (og afprøves en efter en af den skeptiske modstander).
I det foreliggende eksempel er fortalerens generelle påstand om en samlet moralsk ækvivalens et rent retorisk virkemiddel, som siger mere om hans hang til moralsk optræden end om hans forståelse af emnet. Det er værd at bemærke, at argumenter for moralsk ækvivalens ofte benytter sig af den falske analogis fejlslutning. Adams forsøg på at sidestille interneringscentre med koncentrationslejre er en særlig grov falsk analogi, fordi det var hans hensigt, at det skulle opfattes som en bogstavelig analogi. Debunking-modstandere bør udtrykkeligt afvise tilfælde af uberettiget moralsk ækvivalens.
Når der fremsættes uhyrlige påstande om moralsk ækvivalens mellem (f.eks.) den amerikanske regering og Nazityskland eller mellem en fagforening og det stalinistiske Rusland, bør sandhedssøgende ikke blot afvise påstanden. De bør tage fat på den falske moralske ækvivalens som et problem i sig selv. Det bør påpeges, at de, der har for vane at hævde ubegrundet ækvivalens, ikke primært er interesseret i at løse problemer eller tage fat på spørgsmål – de er interesseret i at vinde et argument ved hjælp af overfladiske retoriske virkemidler.
Hvis man tænker videre over dette, hvis eksemplet med flygtningeopholdscentret ovenfor virkelig var moralsk ækvivalent med en nazistisk koncentrationslejr, så ville der faktisk ikke være behov for at sammenligne det med en nazistisk koncentrationslejr. Man skal blot beskrive, hvad der foregår i interneringscentret. Hvis der er massedrab, hvorfor så sammenligne det med noget andet? Man skal blot påpege, at der er massedrab, og at massedrab er dårligt. Og således ser vi, hvorfor uoprigtige fortalere tyer til moralsk ækvivalens. Uden at ty til overdrivelser har de intet at sige.
Et uheldigt biprodukt af den promiskuøse brug af den moralske ækvivalensfejlslutning er potentialet for moralsk forvirring. F.eks. kan en person, der holder en forkælet kæledyrskat indendørs i en boligafdeling, blive kritiseret af en dyreværnsaktivist for at holde katten indespærret. Det kan hævdes, at indespærring er “en form for tortur”. Aktivistforkæmperen hævder endvidere, at katteejeren ikke er bedre (i moralsk forstand) end en foderplantageoperatør. Sammenligningen er helt klart uhensigtsmæssig og uberettiget – det ved katteejeren godt, og derfor er argumentet ikke overbevisende. Desuden vil katteejeren være tilbøjelig til at være afvisende over for alle yderligere argumenter fra dyrerettighedsaktivisten, som ellers kunne have fremsat nogle fremragende argumenter om behandlingen af dyr i andre sammenhænge.
Det er værd at påpege, at man lejlighedsvis kan finde et eksempel på en positiv moralsk ækvivalens, som er misvisende. Normalt kommer det fra et individ med en overdreven følelse af selvværd, som vælger at sammenligne sig selv eller sine handlinger med en højt anset person; Jesus og Gandhi synes at være populære.
Forfatterne til denne bog er ikke i tvivl om, at deres bestræbelser på at skrive om fejlslutninger og uformel logik, som fortsætter og udvider det arbejde, der er udført af folk som Aristoteles, Hegel, Russell, Whitehead, Wittgenstein og Jesus, vil dæmme op for en sådan adfærd.
Andre eksempler
“De fleste mennesker i dette rum forstår, at slaveriet ikke er slut i Amerika eller i den vestlige verden eller i verden i almindelighed. Dyrene er nutidens slaver”. Ingrid Newkirk, formand for People for the Ethical Treatment of Animals (PETA)