Roe v. Wade

Roe v. Wade, retssag, hvor den amerikanske højesteret den 22. januar 1973 afgjorde (7-2), at urimeligt restriktive statslige regler for abort er forfatningsstridige. I en flertalsudtalelse, der blev skrevet af dommer Harry A. Blackmun, fastslog Domstolen, at en række love i Texas, der kriminaliserede abort i de fleste tilfælde, krænkede en kvindes forfatningsmæssige ret til privatlivets fred, som den fandt implicit indeholdt i frihedsgarantien i klausulen om retfærdig rettergang i det fjortende tillæg (“…nor shall any state deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law”).

Sagen begyndte i 1970, da “Jane Roe” – et fiktivt navn, der blev brugt for at beskytte sagsøgerens, Norma McCorvey, identitet – anlagde et føderalt søgsmål mod Henry Wade, distriktsadvokaten i Dallas County, Texas, hvor Roe var bosiddende. Højesteret var uenig i Roes påstand om en absolut ret til at afbryde en graviditet på enhver måde og til enhver tid og forsøgte at afbalancere en kvindes ret til privatlivets fred med en stats interesse i at regulere abort. I sin udtalelse bemærkede Blackmun, at kun en “tvingende statslig interesse” berettiger regler, der begrænser “grundlæggende rettigheder” som f.eks. privatlivets fred, og at lovgiverne derfor skal udforme lovene snævert “for kun at udtrykke de legitime statslige interesser, der er på spil”. Domstolen forsøgte derefter at afveje statens forskellige tvingende interesser i gravide kvinders sundhed og i fosterets potentielle liv. Den placerede det punkt, efter hvilket en stats tvingende interesse i den gravide kvindes sundhed ville tillade den at regulere abort “omkring slutningen af det første trimester” af graviditeten. Med hensyn til fosteret placerede Domstolen dette punkt ved “evnen til et meningsfuldt liv uden for moderens livmoder”, eller levedygtighed.

Gentagne ankesager siden 1973 indskrænkede rækkevidden af Roe v. Wade, men omstødte den ikke. I Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey (1992) fastslog Højesteret, at restriktioner på abort er forfatningsstridige, hvis de lægger en “urimelig byrde” på en kvinde, der ønsker en abort, før fosteret er levedygtigt. I Gonzales v. Carhart (2007) stadfæstede Domstolen den føderale lov om forbud mod delvis fødselsabort (2003), som forbød en sjældent anvendt abortprocedure, kendt som intakt dilatation og evakuering. I Whole Woman’s Health v. Hellerstedt (2016) påberåbte Domstolen sig sin afgørelse i Casey-sagen for at annullere to bestemmelser i en lov fra Texas, der krævede, at abortklinikker skulle opfylde standarderne for ambulante kirurgiske centre, og at abortlæger skulle have adgangsprivilegier på et nærliggende hospital. Fire år senere, i June Medical Services L.L.C. v. Russo (2020), påberåbte Domstolen sig Whole Woman’s Health for at erklære en lov fra Louisiana for forfatningsstridig, der, som flertallet bemærkede, var næsten identisk med Texas’ lov om adgangsprivilegier.

I 1998, efter at have undergået to religiøse konversioner, erklærede McCorvey offentligt sin modstand mod abort. I dokumentarfilmen AKA Jane Roe (2020) hævdede en døende McCorvey imidlertid, at hun var blevet betalt af antiabortgrupper for at støtte deres sag.