Da jeg underskrev samtykkeerklæringen for at sælge mine æg gennem en fertilitetsklinik (16 af dem, som det viste sig), var papirarbejdet klart beskrevet alle de kortsigtede risici, som jeg indvilligede i at tage. Jeg havde 0,000004% risiko for at dø under ægudtagningen, 0,1% risiko for indre blødning, 0,5% risiko for infektion og 2-6% risiko for at udvikle smerter og hævelse i mine æggestokke som følge af de selvindsprøjtede hormonbehandlinger.
Samtykkeerklæringen hævdede, at der ikke var nogen kendte langsigtede risici. Ingen tal, ingen statistikker, ingen liste over, hvad disse risici kunne være. Jeg vidste det ikke dengang, men “ingen kendte risici” betyder ikke, at der ikke er nogen risici. Det betyder, at ingen ved det, fordi ingen har gjort sig den ulejlighed at finde ud af det.
In vitro-befrugtning (IVF) ved hjælp af donerede ægceller blev indført i 1980’erne. I dag fødes der hvert år tusindvis af børn i familier, der tidligere ikke kunne blive gravide, og antallet er stigende. Forskere har haft årtier til at opdage eventuelle langsigtede sundhedsrisici i forbindelse med den hormonelle behandling og den kirurgiske procedure med ægudtagning. Langtidsrisici omfatter virkninger på fertiliteten, kroniske sygdomme eller kræftformer, der udvikles år senere som følge af donationen.
Donorer gennemgår samme behandling som IVF-patienter. På trods heraf omfatter de eksisterende undersøgelser af de langsigtede risici ved IVF-behandling kun IVF-patienter og ikke ægdonorer. IVF-patienter overvåges ofte før, under og efter deres behandling, og i nogle undersøgelser følges deres helbred i over to årtier. Donorer bliver aldrig set eller hørt fra igen, efter at deres æg er indsamlet.
Forskning om IVF-patienter kan ikke anvendes på ægdonorer, fordi de biologisk set er forskellige. IVF-patienter er typisk over 35 år og søger ofte behandling på grund af infertilitet. Donorer er yngre og frugtbare og har kun få eller ingen familiehistorie med genetiske sygdomme eller kræft. De ville ikke komme i betragtning til donation, hvis de ikke opfyldte disse kriterier. Denne biologiske forskel er vigtig. Det betyder, at uger med daglige hormonindsprøjtninger sandsynligvis vil påvirke en donor anderledes end en recipient. I lighed med at tage medicin mod en sygdom, man ikke har, kan donorer, der får indsprøjtet en overflod af reproduktionshormoner, som de ikke mangler, have virkninger, der ikke vil fremgå af undersøgelser af IVF-patienter, som er mere tilbøjelige til at have mangel på reproduktionshormoner på grund af alder og infertilitet. Vi ved allerede, at reproduktionshormoner påvirker både fertilitet og risikoen for mange typer kræft.
Vi bør beskytte og værdsætte deres liv mindst lige så meget som dem, de er med til at skabe.
Eggdonorer har rapporteret om langtidsvirkninger, herunder aggressiv brystkræft, tab af fertilitet og dødelig tarmkræft, der nogle gange opstår blot få år efter donationen. Uden nogen familiehistorie med disse sygdomme mistænker de deres ægdonation for at være årsagen. Uden videnskabelig forskning kan ingen imidlertid be- eller afkræfte en årsagssammenhæng mellem den medicinske procedure med ægdonation og enhver rapporteret langtidsvirkning.
Vi har brug for forskning for at vide, om ægdonation er sikkert for donorerne på lang sigt. Selv hvis donation anses for at være generelt sikker, er der behov for forskning for at klarlægge, hvem donation kan være sikker eller ikke sikker for, hvor mange gange det er sikkert for en person at donere, og hvor lang tid der skal gå mellem donationerne for at forblive sikker. Forskere og fortalere har opfordret til et nationalt donorregister og langsigtet sundhedsovervågning af ægdonorer, men intet er endnu blevet til virkelighed.
Hvorfor? Fordi ægdonation er lukrativt. Efterhånden som infertilitetsraten fortsætter med at stige, stiger desperationen for fertilitetstjenester og den dyrebare vare, som menneskelige æg er, også. Donorer modtager typisk mindre end 10.000 dollars for deres tid og deres ægceller, men private fertilitetsklinikker tjener titusinder af dollars pr. transaktion. Det giver ikke økonomisk mening for en selvreguleret milliardindustri at investere tid og penge i at sikre den langsigtede sikkerhed for donorer, som tilsyneladende er tilfredse med deres samtykke og betaling. Men det er uetisk, især når man tænker på, hvordan donorer rekrutteres og samtykke indhentes.
Unge kvinder lokkes gennem målrettede reklamer, der promoveres på universitetscampusser og gennem onlineannoncer, og som tilbyder monetær kompensation på et økonomisk sårbart tidspunkt i deres liv, hvor mange står over for mange års tilbagebetaling af studielån efter endt uddannelse. De er ofte uvidende om sundhedsrisici, når de ansøger om at donere, herunder manglen på forskning om langsigtede risici. Når donorer accepterer betaling for en fysisk risiko, som de ikke har fuldt kendskab til, er der ikke tale om informeret samtykke. Når klinikkerne ikke gør det klart for donorerne, at “ingen kendt risiko” skyldes en fuldstændig mangel på data snarere end et fravær af risiko, er det ikke bare tvetydigt, det er vildledende. Kombineret med løftet om økonomisk betaling bliver transaktionen tvangsmæssig. Bioetiske eksperter hævder, at det nuværende betalingssystem sandsynligvis overbeviser potentielle donorer om at handle mod deres bedste interesser, og det er uden at der tages hensyn til potentielle langsigtede risici.
De langsigtede risici ved ægdonation kan være lige så ubetydelige som de procentsatser, der er anført i min samtykkeerklæring for kortsigtede risici. Men selv om der fortsat er stor usikkerhed om det virkelige omfang af risici, bør vi ikke bedrage unge ægdonorer for at opnå profit. Vi bør beskytte og værdsætte deres liv mindst lige så meget som de liv, de er med til at skabe.