Føderal lovgivningRediger
I den amerikanske kongres har riders været en traditionel metode for kongresledelsen til at fremme kontroversielle foranstaltninger uden at opbygge koalitioner, der specifikt støtter dem, så foranstaltningen kan bevæge sig gennem den lovgivningsmæssige proces: “Ved at kombinere foranstaltninger kan den lovgivende ledelse tvinge medlemmerne til at acceptere en foranstaltning, som måske ikke ville overleve alene, fordi de ønsker, at hele lovforslaget (eller en anden del af det) bliver vedtaget.” Siden 1980’erne er omnibusforslag imidlertid blevet mere almindelige: Disse lovforslag indeholder bestemmelser, nogle gange vigtige bestemmelser, om en række politiske områder og “er effektive til at fokusere opmærksomheden væk fra kontroversielle emner til andre vigtige emner”, der enten har bred opbakning eller betragtes som nødvendige, “must-pass”-foranstaltninger (som f.eks. bevillingslove). Mens medlemmer af kongressen ofte bruger tillægsbestemmelser til at forsøge at dræbe et stykke lovgivning, “forfølges omnibusforslag for at få noget vedtaget.”
Når vetoret er en alt-eller-intet-beføjelse, som det er i USA’s forfatning, skal den udøvende magt enten acceptere tillægsbestemmelserne eller forkaste hele lovforslaget. Den praktiske konsekvens af skikken med at bruge tillægsbestemmelser er at begrænse den udøvende magts vetoret.
The Line Item Veto Act of 1996 blev vedtaget for at give USA’s præsident mulighed for at nedlægge veto mod enkelte ubehagelige punkter i lovforslag vedtaget af Kongressen, men Højesteret slog loven ned som forfatningsstridig i Clinton v. City of New York.
Riders kan være uden forbindelse med emnet for de lovforslag, som de er knyttet til, og bruges almindeligvis til at indføre upopulære bestemmelser. For eksempel blev en rider for at stoppe netneutralitet knyttet til et lovforslag vedrørende militære og veteraners byggeprojekter. Et andet tillæg har været Hyde-ændringsforslaget, som siden 1976 har været knyttet til bevillingslove for at forhindre Medicaid i at betale for de fleste aborter. Et andet var Boland-ændringsforslaget i 1982 og 1983 for at begrænse finansieringen af Contras i Nicaragua.
Et nyligt bemærkelsesværdigt eksempel på en rider var i Health Care and Education Reconciliation Act of 2010. En ændret version af Patient Protection and Affordable Care Act i 2010, der blev underskrevet som lov af Barack Obama kun en uge før, indeholdt det ændrede lovforslag en rider for Student Aid and Fiscal Responsibility Act, hvis reform af studielån var helt uden forbindelse med det bredere lovforslags primære fokus på sundhedsreform.
Statslig lovgivningRediger
Riders findes også på statsligt niveau. Som et eksempel kan nævnes, at et lovforslag fra 2005 i West Virginia, der primært fokuserede på at begrænse antallet af medlemmer, som byer kan udpege til bestyrelser for parker og rekreation, uventet indeholdt en rider, der gjorde det engelske sprog til det officielle sprog i staten West Virginia. De fleste medlemmer af West Virginias lovgivende forsamling var ikke klar over, at denne tilføjelse var blevet indføjet i lovforslaget, før det allerede havde vedtaget begge delstatens kamre. Den daværende guvernør i West Virginia, Joe Manchin, selv om han var en personlig tilhænger af bevægelsen for engelsk alene, nedlagde straks veto mod lovforslaget på grund af en bestemmelse i West Virginias forfatning, der begrænser lovforslag til ét emne, hvilket også gør tillægsbestemmelser de facto forfatningsstridige i West Virginia. For at modvirke riders har 43 af de 50 amerikanske stater bestemmelser i deres forfatninger, der tillader brugen af line item veto’er, således at den udøvende magt kan nedlægge veto mod enkelte ubehagelige punkter i et lovforslag, uden at det påvirker lovforslagets hovedformål eller effektivitet.