Don Feusner drev malkekvæg på sin 370-acre store del af det nordlige Pennsylvania, indtil han ikke længere kunne opnå overskud ved at drive landbrug. Da han var 60 år gammel, solgte han alle undtagen nogle få Angus-kvæg og sigtede i stedet mod en komfortabel pensionering på penge fra boringer efter naturgas på sin jord.
Det virkede lovende. To brønde, der blev boret på hans lejemål, ramte et så godt sted, som Marcellus-skiferen kunne tilbyde – titusindvis af millioner af kubikfod naturgas strømmede frem. I december sidste år modtog han en check på 8.506 dollars for en måneds andel af gassen.
Så en dag i april rev Feusner sin konvolut med royalties op og konstaterede, at selv om hans brønde stadig producerede den samme mængde gas, var pengestrømmene blevet langsommere. Hans øjne faldt ned over siden til hans månedlige saldo nederst på siden: 1.690 dollars.
Chesapeake Energy, det selskab, der borede hans brønde, tilbageholdt næsten 90 procent af Feusners andel af indtægterne for at dække uspecificerede “indsamlings”-udgifter, og det forklarede ikke hvorfor.
“De sagde, at du ville blive millionær om et par år, men intet af det er sket,” sagde Feusner. “Jeg gætter på, at det forventes, at vi bare skal tage det, de vil give os.”
Som enhver jordejer, der underskriver en lejekontrakt for at tillade et boreselskab at tage ressourcer fra hans jord, skylder Feusner en andel af det, der produceres, kaldet en royalty.
I 1982 vedtog den føderale regering i et skelsættende forsøg på at forhindre folk i at blive snydt af olieindustrien en lov, der fastslog, at royaltybetalinger til grundejere ikke skulle være mindre end 12,5 procent af salget af olie og gas fra deres lejemål.
Fra Pennsylvania til North Dakota har et stærkt argument for at tillade omfattende nye boringer været, at royaltybetalinger ville berige de lokale grundejere og løfte økonomien i det amerikanske kerneland og i landdistrikterne. Boomet skulle også fylde regeringens kasser, da omkring 30 procent af landets boringer finder sted på føderalt land.
I løbet af det sidste årti er der blevet underskrevet et utal af lejemål, og hundredtusindvis af boringer er blevet udført i nye energifundamenter i hele landet.
Men olieselskabernes manipulation af omkostninger og andre data holder milliarder af dollars i royalties ude af hænderne på private og offentlige jordbesiddere, har en undersøgelse foretaget af ProPublica fundet frem til.
En analyse af lejekontrakter, regeringsdokumenter og tusindvis af sider af retsprotokoller viser, at sådanne underbetalinger er udbredte. Tusindvis af jordejere som Feusner modtager langt mindre, end de havde forventet, baseret på salgsværdien af den gas eller olie, der produceres på deres ejendom. I nogle tilfælde får de stort set intet udbetalt overhovedet.
I mange tilfælde fortæller advokater og revisorer, der har specialiseret sig i produktionsregnskaber, til ProPublica, at energiselskaberne bruger komplekse regnskabs- og forretningsordninger til at skumme overskuddet fra salget af ressourcerne og øge de udgifter, der opkræves hos grundejerne.
Afdrag for udgifter er i sig selv kontroversielt og debatteres som uretfærdigt blandt jordejere, men det er tilladt i henhold til mange lejekontrakter, hvoraf nogle blev underskrevet uden at jordejerne fuldt ud forstod deres konsekvenser.
Men nogle selskaber trækker udgifter til transport og forarbejdning af naturgas fra, selv når lejekontrakterne indeholder klausuler, der udtrykkeligt forbyder sådanne fradrag. I andre tilfælde tilbageholder de ifølge retsakter og dokumenter, som ProPublica har fået fat i, penge uden forklaring for andre, uautoriserede udgifter og uden at fortælle grundejerne, at pengene bliver tilbageholdt.
Større mængder brændstof bliver aldrig solgt overhovedet – selskaberne bruger det selv til at drive udstyr, der forarbejder gas, nogle gange på anlæg langt væk fra den jord, hvor der blev boret efter den. I Oklahoma trak Chesapeake markedsføringsgebyrer fra betalingerne til en jordejer – en medejer af boringen – selv om gebyrerne gik til selskabets eget datterselskab, et rørledningsselskab ved navn Chesapeake Energy Marketing. Grundejeren hævdede, at gebyrerne var blevet skjult i form af lavere salgspriser. En domstol fastslog, at selskabet havde ret til at opkræve gebyrerne.
Udgifter som disse er normalt kun dokumenteret i private transaktioner mellem energiselskaber og er næsten aldrig beskrevet i detaljer over for grundejere.
“For at finde ud af, hvordan beregningen er foretaget, kan man meget vel være nødt til at indgive en retssag og få det gennem discovery”, sagde Owen Anderson, Eugene Kuntz Chair in Oil, Gas & Natural Resources ved University of Oklahoma College of Law og ekspert i tvister om royalty-rettigheder. “Jeg er ikke bekendt med nogen stat, der kræver denne grad af offentliggørelse.”
For at holde royaltyafgifterne lave opretter selskaber undertiden datterselskaber eller kommanditselskaber, som de sælger olie og gas til til nedsatte priser, for derefter at få den fulde værdi af ressourcerne tilbage, når deres datterselskaber sælger dem videre. Royaltybetalingerne er normalt baseret på den oprindelige transaktion.
I andre tilfælde har selskaberne handlet med tjenester uden for regnskaberne og skjult den fulde værdi af ressourcerne for jordejerne. I en sag fra 2003 i Louisiana solgte Kerr McGee, der nu ejes af Anadarko Petroleum, f.eks. sin olie for en brøkdel af dens værdi – og betalte royalties til staten på det diskonterede beløb – i en handelsaftale for markedsføringstjenester, som aldrig blev bogført i virksomhedens pengestrømsopgørelser. Den føderale regering sagsøgte og vandt.
Regeringen har et arsenal af værktøjer til at bekæmpe underbetaling af royalties. Indenrigsministeriet har regler for, hvilke fradrag der er tilladte. Det beskæftiger også et revisionsorgan, der, selv om det langt fra er perfekt, har afsløret mere end et dusin tilfælde, hvor boremaskiner “forsætligt” har bedraget regeringen med hensyn til royaltybetalinger bare siden 2011. En talsmand for indenrigsministeriets kontor for indtægter fra naturressourcer siger, at regeringen i løbet af de sidste tre årtier har inddrevet mere end 4 milliarder dollars i ubetalte afgifter fra sådanne sager.
Der er dog kun få sådanne beskyttelsesmekanismer for private jordejere, som indgår aftaler uden myndighedstilsyn og må betale for at revidere eller udfordre energiselskaberne af egen lomme.
ProPublica har gjort flere forsøg på at kontakte Chesapeake Energy til denne artikel. Virksomheden afviste via e-mail at besvare spørgsmål om royalties og svarede derefter ikke på detaljerede sæt spørgsmål, der blev fremsendt efterfølgende. Den førende brancheorganisation, American Petroleum Institute, afviste også at kommentere grundejernes påstande om underbetalinger og sagde, at de enkelte selskaber skulle svare på specifikke påstande.
Anderson erkendte, at mange grundejere indgår kontrakter uden at forstå deres implikationer og sagde, at det var op til dem at gøre due diligence, før de underskriver aftaler med olie- og gasselskaber.
“Selskabets pligt er at tjene penge til aktionærerne,” sagde Anderson. “Hver øre, som et selskab kan spare på royalties, er en øre i profit for aktionærerne, så hvorfor skulle de ikke forsøge at spare hver en øre, som de kan på betalinger til royalty-ejere?”
* * *
Gas strømmer op gennem et brøndhoved på Feusners ejendom, foretager et par omdrejninger og passerer et måleapparat, der måler dets volumen. Derefter strømmer det ind i større rør, der forsynes af flere rørledninger i en proces, som industrien kalder “gathering”. Sammen kan de blandede gasser blive komprimeret eller behandlet for at forbedre gaskvaliteten med henblik på det endelige salg, inden de ledes ind i et større net af rørledninger, der strækker sig i hundredvis af kilometer til et slutpunkt, hvor gassen sælges og i sidste ende distribueres til forbrugerne.
Hvert afsnit af rørledningen ejes og forvaltes af et andet selskab. Disse selskaber køber gassen fra Chesapeake, men har intet ansvar over for Feusner. De opererer under et minimalt myndighedstilsyn og har salgskontrakter med brøndoperatøren, i dette tilfælde Chesapeake, med vilkår, der er private. Indtil Chesapeake solgte sit rørledningsselskab sidste vinter, var rørledningerne ejet af Chesapeakes egne datterselskaber.
Som i mange royalty-tvister er det ikke klart, præcis hvilket salgstidspunkt der er det, som Feusners betalinger skal baseres på – det sidste salg på det åbne marked eller tidligere ændringer i depotet. Det er ligeledes uklart, om de udgifter, som Feusner skal betale, er afholdt før eller efter dette salgstidspunkt, eller hvilke processer, der præcist falder ind under begrebet “indsamling”. Definitionerne af dette begreb varierer alt efter, hvem man spørger. I en e-mail nægtede en talsmand for Chesapeake at oplyse, hvordan selskabet definerer indsamling.
For at gøre tingene mere komplicerede er rettighederne til selve gassen ofte opdelt i aktier, nogle gange mellem så mange som et halvt dusin selskaber, og de handles ofte. Feusner underskrev oprindeligt en lejekontrakt med et lille boreselskab, som solgte rettighederne til lejekontrakten til Chesapeake. Chesapeake solgte en del af sine rettigheder i lejemålet til et norsk selskab, Statoil, som nu ejer omkring en tredjedel af den gas, der produceres fra Feusners ejendom.
Chesapeake og Statoil betaler ham royalties og afregner udgifterne separat. Statoil fratrækker ikke nogen udgifter ved beregningen af Feusners royaltybetalinger, muligvis fordi selskabet har en anden fortolkning af, hvad der er tilladt.
“Statoils politik er at se nøje på hver enkelt lejekontrakt og kun at foretage fradrag efter produktion, hvor lejekontrakten og loven tillader det”, skrev en talsmand for selskabet i en e-mail. “Vi tager vores produktion i naturalier fra Chesapeake, og vi har ingen indflydelse på, hvordan de fortolker lejekontrakterne.”
Når gassen er produceret, har et væld af uigennemskuelige transaktioner indflydelse på, hvordan salget bogføres, og hvordan provenuet fordeles til alle, der har ret til en del af det. Forvaltningskæden og fordelingen af andele er så kompleks, at selv landets bedste retsmedicinske revisorer har svært ved at få mening ud af energiselskabernes regnskaber.
Feusners lejekontrakt giver ham ikke ret til at gennemgå Chesapeakes kontrakter med sine partnere eller til at verificere de salgstal, som selskabet rapporterer til ham. Pennsylvania – selv om det for nylig vedtog en lov, der kræver, at det samlede beløb for fradrag skal angives på royaltyopgørelser – har ingen love, der dikterer, hvornår en salgspris skal fastsættes, og hvilke udgifter der er legitime.
Bekymringer om royalties er begyndt at tiltrække sig opmærksomhed fra statslige lovgivere, som afholdt en høring om spørgsmålet i juni. Nogle har erkendt, at der er behov for at præcisere minimumsgarantier for royalties i staten, men indtil videre er det ikke sket.
“Hvis man har et system, der ikke er gennemsigtigt fra brøndhoved til brænderspids, og man gemmer sig bag fortrolighed, så har man noget at skjule,” sagde Jerry Simmons, administrerende direktør for National Association of Royalty Owners (NARO), den førende organisation, der repræsenterer private jordejere i USA, til ProPublica i et interview i 2009. Simmons sagde for nylig, at hans synspunkter ikke havde ændret sig, men afviste at lade sig interviewe igen. “Tanken om, at de regulerende myndigheder ikke kender mængden af gas, der produceres i dette land, er absurd.”
Da så mange tvister drejer sig om fortolkninger af kontraktsprog, søger selskaberne ofte opklarende oplysninger ved domstolene. Der er indtil videre ikke blevet ført mange sager om royaltyafgifter i Pennsylvania, men i 2010 blev det i en skelsættende afgørelse, Kilmer v. Elexco Land Services, fastslået, at statens minimumsgaranti for royaltyafgifter gjaldt for indtægter, før udgifterne blev beregnet, og at energiselskaberne, når det var tilladt i henhold til lejekontrakterne, frit kunne opkræve tilbageførselsfradrag i forhold til disse royaltyafgifter.
Siden da har Chesapeake ifølge Pennsylvanias jordejere foretaget større fradrag fra deres checks. (Selskabet svarede ikke på spørgsmål om dette.) I april var Feusners effektive royalty-sats på den gas, som Chesapeake solgte, mindre end 1 procent.
Paul Sidorek er revisor og repræsenterer omkring 60 jordbesiddere i det nordøstlige Pennsylvania, som modtager royalty-indtægter fra boringer. Han er også selv jordejer – i 2009 forpagtede han 145 acres, og denne forpagtning blev i sidste ende solgt til Chesapeake. Sidorek var klar over de problemer, som andre havde haft, og han forhandlede sig frem til en royalty på 20 % og sørgede for, at der i hans lejekontrakt udtrykkeligt stod, at der ikke kunne trækkes udgifter fra ved salg af den gas, der blev produceret på hans ejendom.
Men nu, siger Sidorek, trækker Chesapeake så meget som 30 procent fra hans royalties og tilskriver det til udgifter til “indsamling” og “tredjepart”, et beløb, der løber op i omkring 40.000 dollars om året.
“Nu, hvor royalties flyder, regner nogle mennesker det bare som en velsignelse og siger, at vi er ligeglade med, hvad Chesapeake gør, det er penge, som vi ikke ville have haft før”, sagde Sidorek. Men han har indgivet en retssag. “Jeg tænker, at jeg kunne give mit barnebarn en førsteklasses uddannelse for det, som Chesapeake trækker fra, som de ikke er berettiget til, så jeg tager det på mig.”
Landejere, advokater, lovgivere og endda nogle grupper fra energiindustrien siger, at Chesapeake skiller sig ud ved sin forvirrende bogføring og tendens til at trække de fleste udgifter fra grundejernes royaltychecks i Pennsylvania.
“De har haft en kultur med hensyn til at lave halsbrækkende forretninger”, sagde Jackie Root, formand for Pennsylvanias afdeling af National Association of Royalty Owners.
Chesapeake svarede ikke på spørgsmål om, hvorvidt dets tilgang adskiller sig fra andre selskabers.
Root og andre rapporterer om gode arbejdsrelationer med andre selskaber, der driver brønde i Pennsylvania, og siger, at fradragene – hvis de overhovedet forekommer – er beskedne. Statoil, som har en andel i en række af Chesapeakes brønde, trækker ingen udgifter fra på sin andel af mange af de samme lejemål. I en e-mail fra en talsmand sagde selskabet: “Vi forsøger altid at behandle vores lejemålsindehavere på en fair måde.”
Flere jordejere sagde, at ikke alene varierer fradragene mellem de selskaber, der bruger det samme gas-“opsamlings”-netværk – det gør salgspriserne også.
På Sidoreks royaltyopgørelser oplyser Chesapeake og Statoil f.eks. væsentligt forskellige salgspriser for den samme gas, der flyttes gennem det samme system.
“Hvis Statoil konsekvent kan sælge gassen for 0,25 dollar mere, og Chesapeake hævder, at det er den førende producent i landet, hvorfor fanden kan de så ikke få den samme pris som Statoil for den samme gas på den samme dag?” spurgte Sidorek sig selv.
Han mener, at Chesapeake gav en rabat til et rørledningsselskab, som det tidligere ejede. Chesapeake svarede ikke på spørgsmål om prisforskellen.
Chesapeake kan være i fokus for grundejernes vrede i Pennsylvania, men over hele landet har tusindvis af grundejere indgivet lignende klager mod mange olie- og gasproducenter.
I snesevis af gruppesøgsmål, som ProPublica har gennemgået, har grundejere hævdet, at de ikke kan forstå de udgifter, der er trukket fra deres betalinger, eller at selskaberne skjuler udgifter
Olie- og gasselskaber, der handles offentligt, har også offentliggjort forlig og domme i forbindelse med tvister om royaltyafgifter, der tilsammen beløber sig til milliarder af dollars.
I 2003 fandt en jury, at Exxon havde snydt staten Alabama for royaltybetalinger og pålagde selskabet at betale næsten 103 millioner dollars i efterbetaling af royalties og renter samt 11,8 milliarder dollars i straffeskadeerstatning. (Straffeskaderne blev reduceret til 3,5 mia. dollars ved en appel og derefter fjernet af statens højesteret i 2007).
I 2007 beordrede en jury et datterselskab af Chesapeake til at betale 404 mio. dollars, herunder 270 mio. dollars i straffeskadeerstatning, for at have snydt en gruppe forpagtere i West Virginia. I 2010 blev Shell ramt af en dom på 66 mio. USD, herunder 52 mio. USD i strafbøder, efter at en jury havde besluttet, at selskabet havde skjult en produktiv boring og derefter bevidst vildledt grundejerne, da de søgte om royalties. Dommen blev stadfæstet efter appel.
Da sproget i de enkelte lejekontrakter varierer meget, og nogle går næsten 100 år tilbage i tiden, koger mange af uenighederne om fradrag ned til forskellige fortolkninger af sproget i kontrakten.
I Pennsylvania har domstolene imidlertid kun skabt få præcedenser for, hvordan lejekontrakter skal læses, og betydelige forhindringer står i vejen for jordejere, der er interesserede i at anlægge sag.
Pennsylvania-advokater siger, at mange af deres klienters lejekontrakter ikke giver grundejerne mulighed for at revidere gasselskaberne for at verificere deres regnskaber. Selv grundejere, der har tilladelse til at foretage sådanne revisioner, kan være nødt til at betale titusindvis af dollars for at gøre det.
Når revisioner viser uoverensstemmelser, siger advokaterne, kræver mange lejemål i Pennsylvania, at grundejerne skal underkaste sig voldgift – en anden udtømmende proces, der kan koste titusinder af dollars. Voldgiftsklausuler kan også gøre det vanskeligere for jordejere at deltage i gruppesøgsmål, hvor enkeltpersoner kan samle deres ressourcer og opnå tilstrækkelig indflydelse til at tage kampen op mod industrien.
“De udfordrer dig dybest set til at sagsøge dem”, sagde Aaron Hovan, en advokat i Tunkhannock, Pa., som repræsenterer jordejere, der har problemer med royaltyrettigheder. “Og du skal have en rigtig god sag for at gå igennem alt det, og så kan du helt sikkert tabe.”
Alle disse forhindringer skal overvindes inden for Pennsylvanias fireårige forældelsesfrist. Grundejere, der for sent indser, at de er blevet underbetalt i årevis – eller som arver en forpagtningsaftale fra en syg forælder, der aldrig har gjort sig den ulejlighed at kontrollere deres opgørelser – er simpelthen ude af held.
Selv hvis et gasselskab blev fundet ansvarligt for underbetaling af royalties i Pennsylvania, ville det ikke have meget at frygte. I modsætning til Oklahoma og andre stater tillader Pennsylvanias lov ikke yderligere renter på ubetalte royalties og sætter en meget høj barriere for at vinde straffesanktioner.
“De venter bare på at se, hvem der udfordrer dem, de beholder det, de beholder, de giver op, hvad de taber,” sagde Root, NARO’s chapterpræsident. “Det er måske bare en del af deres forretningsmæssige beslutning at gøre det på denne måde.”