Hvad betyder det at “flygte” fra prøveløsladelsestilsyn? “Udeblivelse” er ikke defineret i loven; det er snarere defineret i Division of Community Corrections (DCC) politik som “en lovovertræder, der aktivt undgår tilsyn ved at gøre sit opholdssted ukendt for den tilsynsførende officer”. DCC stiller en søgbar liste over alle undvigere til rådighed for offentligheden her (klik på fanen “absconder” øverst på siden, og du kan søge efter efternavn eller efter amt). I hele staten er der ca. 12 000 prøveløsladte, der har unddraget sig prøveløsladelse – ca. 10 % af alle prøveløsladte, der er under tilsyn. Det er et fald fra det tal på 14.000, som News & Observer ofte citerede i sin serie “Losing Track”, men det er naturligvis stadig et højt tal. En af grundene til, at tallet forbliver så højt, er, at distriktsadvokater og DCC ikke er tilbøjelige til at fjerne nogen fra listen, selv for sager, der ville være udløbet for mange år siden. Med rette – som jeg vil diskutere om et øjeblik, er der ingen anden måde at bevare jurisdiktionen over en prøveløsladt, der måske en dag dukker op. Så listen over 12.000 prøveløsladte, som utvivlsomt omfatter et stort antal dårlige mennesker, der “aktivt undgår tilsyn”, omfatter sandsynligvis også et rimeligt antal folk med lav risiko, som måske har skiftet adresse, er flyttet ud af staten, er blevet gift og har skiftet navn, er blevet indlagt på hospitalet eller er døde. Uanset hvad er det en dårlig situation for alle, herunder for domstolene, som skal forklare, hvorfor en håndfuld årtier gamle sager får det til at se ud som om, at det tager 7 måneder at løse den gennemsnitlige overtrædelse af prøveløsladelsesreglerne. Jeg afviger.
Tilbage til mit oprindelige spørgsmål: Hvad betyder det at unddrage sig prøveløsladelse? Som jeg sagde, nævner General Statutes ikke rigtig noget om at undslippe overhovedet, bortset fra i G.S. 15A-837(a)(6), som pålægger DCC en pligt til at informere ofre for forbrydelser inden for 72 timer, når et offer har unddraget sig tilsyn. Det kan dog være vanskeligt, fordi en prøveløsladt ikke bliver en undveger i det øjeblik, han eller hun går glip af en udgangsforbudskontrol. Her er DCC’s politiske krav for at erklære en person for undveget:
Sæt, at alle disse krav er opfyldt, og en betjent indgiver en rapport med påstand om, at en person er undveget. Er det et problem, at næsten ingen har som en udtrykkelig betingelse for prøveløsladelse, at der står “du må ikke stikke af”? Nej. Afhængigt af omstændighederne udgør flugt sandsynligvis en overtrædelse af flere betingelser for prøveløsladelse – G.S. 15A-1343(b)(2) (forblive inden for jurisdiktionen), G.S. 15A-1343(b)(3) (melde sig til en prøveløsladelsesbetjent som anvist) og andre betingelser i visse tilfælde. Og vi ved fra en nyere sag fra appelretten, at en meddelelse om den ulovlige adfærd – selv om den ikke er knyttet til en bestemt betingelse – giver en prøveløsladt tilstrækkelig meddelelse om den påståede overtrædelse i henhold til G.S. 15A-1345(e). State v. Hubbard, __ N.C. App. __ (2009). Ikke desto mindre forekommer det mig, at hvis en overtrædelsesrapport hævder, at en person er stukket af, bør den tilsynsførende være forberedt på at bevidne ved høringen om overtrædelse, at han eller hun har opfyldt alle de nødvendige administrative krav, før han eller hun erklærer den prøveløsladte for en fraflytter.
Finalt skal det bemærkes, at overtrædelser ved fraflytning ikke er immune over for de jurisdiktionskrav, der gælder for alle overtrædelser af prøveløsladelse – selv hvis staten ikke er i stand til at afholde høringen, inden tilsynsperioden udløber, netop fordi den prøveløsladte ikke kan findes. Kravet i G.S. 15A-1344(f) om, at staten skal indgive en skriftlig rapport om overtrædelse, inden prøveløsladelsesperioden udløber, for at bevare rettens mulighed for at gribe ind, gælder i lige så høj grad for personer, der undslipper. State v. High, 183 N.C. App. 443 (2007). Ifølge tidligere lovgivning kunne det forhold, at en person var stukket af, have været relevant for rettens afgørelse af, om staten havde gjort en “rimelig indsats for at underrette den prøveløsladte og gennemføre høringen tidligere”, men den lovgivning, der blev vedtaget sidste år (S.L. 2008-129), afskaffede dette krav for overtrædelseshøringer, der blev afholdt efter den 1. december 2008. Så sager som State v. Black, __ N.C. App. __, 677 S.E.2d 199 (2009) (hvor det blev fastslået, at en domstol ikke havde kompetence til at tilbagekalde en tiltalts prøveløsladelse efter udløbet, når staten undlod at gøre den krævede “rimelige indsats”), bør, bortset fra dem, der allerede er i appelrørledningen, være en uddøende race.