Kilder
Partierne og sektionskonflikten. Det er let at forsimplificere borgerkrigens komme som en række stadigt intensiverede sammenstød om slaverispørgsmål. Hvis man udelukkende fokuserer på episoderne af konfrontationer, mister man det faktum af syne, at amerikansk politik i mange år har leveret en mekanisme til løsning af konflikter – herunder bitre konflikter om slaverispørgsmål – i mange år. Krisen i 1850’erne var mere eksplosiv, ikke fordi landet stod over for mere indviklede spørgsmål end tidligere, men fordi det whig-demokratiske partisystem kollapsede tidligt i årtiet. Uenigheder om slaveri var kun en del af årsagen til denne udvikling. Den sociale og økonomiske forandring i landet havde i 1850’erne udhulet grundlaget for den whig-demokratiske rivalisering på en måde, der gjorde, at amerikansk politik var klar til at blive reorganiseret langs sektionsgrænser.
Fading National Issues. Tilfredsheden med Kompromiset af 1850, selv om den i mange tilfælde ikke var begejstret, symboliserede de nationale partiers vanskelige situation. Whigs og Demokraterne havde haft en bemærkelsesværdig vælgerloyalitet, fordi de konkurrerede energisk om vigtige spørgsmål. Kompromiset af 1850 var et sådant spørgsmål. I nord havde whigs generelt været imod kompromiset, og demokraterne havde støttet det; i det øvre syd havde whigs støttet kompromiset, og demokraterne havde været imod det. Konkurrencen langs disse linjer fortsatte i nogen tid, især om gennemførelsen af loven om flygtede slaver, men i 1852 støttede begge partiers nationale platforme kompromiset som en endelig løsning på konflikten mellem sektionerne. Heller ikke andre nationale spørgsmål erstattede kompromiset som et fokus for konkurrencen. Territorial udvidelse, som havde været en vigtig kilde til stridigheder i 1840’erne, blev i vid udstrækning kontrolleret af den udøvende magt, og Whigs var ikke tilhængere af sådanne initiativer. Da Charles Sumner fra Massachusetts kom ind i Senatet i 1851, sagde Thomas Hart Benton til ham, at han “var kommet for sent til Senatet. Alle de store spørgsmål og alle de store mænd var væk.”
Lokale økonomiske spørgsmål. Neutraliseringen af nationale spørgsmål var ikke nødvendigvis skæbnesvanger for det whig-demokratiske partisystem, som primært skyldte sin vitalitet til konkurrencen om de økonomiske problemer, der var mest presserende for vælgerne. Men den ændrede struktur i økonomien gjorde partiernes traditionelle argumenter i stigende grad irrelevante. Selv om de specifikke forhold varierede fra stat til stat, skyldte Whig-partiet generelt en stor del af sin identitet til politikker, der skulle stimulere den økonomiske vækst på trods af den begrænsede adgang til investeringskapital. Denne præmis, som blev formuleret i den økonomiske recession, der fulgte efter panikken i 1819, kom til udtryk i specifikke politikker om toldsatser, bankvæsen, virksomhedsrettigheder og subsidier til iværksættere. Whig-logikken blev mindre overbevisende i de højkonjunkturer, der fulgte efter guldfeberen i Californien og omdirigeringen af europæiske investeringer
til Amerika i kølvandet på de kontinentale opstande i 1848. F.eks. gjorde tilgængeligheden af specie til at understøtte pengesedler, der blev udstedt af bankerne, op med de langvarige debatter, der havde fundet sted i næsten alle stater om de passende reservekrav. I mellemtiden ændrede Demokraterne deres traditionelle fjendtlighed over for oprettelsen af nye banker. På samme måde mistede toldspørgsmålet meget af sin resonans i en moden økonomi, da den traditionelle Whig-støtte til høje toldsatser ikke længere appellerede til tekstilfabrikanterne, som ønskede beskyttelse mod nye indenlandske rivaler såvel som udenlandske firmaer. Det vigtigste økonomiske spørgsmål i begyndelsen af 1850’erne – fremme af jernbanebyggeri – erstattede ikke de gamle lakmusprøver for partiloyalitet. Den universelle begejstring for nye jernbaner udmøntede sig i konkurrence mellem forskellige lokaliteter eller regioner snarere end mellem de to partier.
Statslige forfatningsspørgsmål. Nogle former for partikonflikter forsvandt som følge af de statsforfatninger, der blev vedtaget mellem 1848 og 1852 i New Hampshire, Maryland, Virginia, Ohio, Indiana, Michigan, Michigan, Wisconsin, Kentucky og Louisiana. Whigs og Demokrater havde længe kæmpet i de fleste stater om, hvorvidt der skulle afholdes disse forfatningsmæssige kongresser, og om specifikke spørgsmål, som nu blev løst permanent. For eksempel eliminerede forfatningernes voksende tendens til at begrænse eller forbyde statslige investeringer i forbedringsprojekter en konstant kilde til uenighed mellem partierne, ligesom den almindelige vedtagelse af den demokratiske præference for frie inkorporeringslove i stedet for at knytte særlige privilegier til virksomhedsvedtægter udstedt af de lovgivende forsamlinger. Andre populære bestemmelser svækkede partimaskineriet uden hensyn til de særlige forhold i et spørgsmål. Ved at give mulighed for direkte folkevalg af dommere, sheriffer og andre lokale embedsmænd reducerede statsforfatningerne mulighederne for at cementere partiloyalitet gennem uddeling af protektionisme. Lovgivende sessioner blev almindeligvis toårige i stedet for årlige, hvilket reducerede det politiske systems evne til at vedtage love og partiernes evne til at skabe loyalitet.
Nativisme. Efterhånden som de definerende økonomiske og politiske spørgsmål fra den jacksonianske æra mistede deres hastende karakter, blev den massive indvandring til USA i slutningen af 1840’erne og begyndelsen af 1850’erne i fokus for partirivaliteten. Demokraterne havde traditionelt set budt indvandrere velkommen i partiet, mens Whigs i højere grad havde appelleret til gammeldags amerikanere, der var bekymrede over tilstrømningen af tyskere og især katolikker. Nativismens politik udspillede sig på mange forskellige områder, hvoraf forbruget af alkohol var det mest iøjnefaldende. Maine-loven fra 1851 udgjorde en national model for en forbudsforanstaltning, der adskilte sig væsentligt fra tidligere kampagner for at fremme afholdenhed på frivillig basis. De ændrede demografiske forhold stillede Whigs over for et valg mellem at intensivere deres tidligere nativistiske tilbøjeligheder eller konkurrere med Demokraterne om nyankomne vælgere. Ved præsidentvalget i 1852 besluttede Whigs sig for første gang for at appellere til katolske indvandrere. Strategien afspejlede til dels en beregning af, at irske og tyske immigranter unægteligt var en enorm vælgergruppe, mens nativisterne var vanskelige at tælle og forene; f.eks. nød forbuddet ikke støtte fra alle gammeldags vælgere, der var bekymrede over de nye befolkningsgrupper. Den førende fortaler for den nye politik, William Henry Seward, havde længe opfordret whigs til at opgive deres nativistiske tilbøjeligheder, og som guvernør i New York havde han støttet offentlig finansiering af kirkelige skoler. Selv om Sewards reform af partiet var informeret både af en pragmatisk vurdering af vælgerskaren og af principielle overvejelser, ødelagde den et af de sidste træk, der adskilte Whigs fra Demokraterne.
Whig-kollaps. Valget i 1852 viste, at Whigs var på randen af at uddø som et stort parti. Selv om den demokratiske kandidat Franklin Pierce var ung, uerfaren og ikke særlig kendt, tabte han kun fire stater i præsidentvalget til Whig-kandidaten Winfield Scott, en helt fra den mexicanske krig. Demokraterne vandt også to-til-en flertal i begge kongreshuse. Dette skæve resultat var ikke primært et resultat af slaveri-kontroversen, selv om den kraftige nedgang i Whig-stemmerne i det sydlige Sydstaterne afspejlede en fortsat fremmedgørelse af partiet efter Kompromiset af 1850. Mere slående var whigernes manglende evne til at vinde nye stemmer i nord eller endog til at fastholde tidligere pålidelige støtter. Appellen til indvandrere fik kun få Whigs til at konvertere og fremmedgjorde partiets betydelige anti-katolske fløj. Ud over dette særlige klagepunkt efterlod partiernes konvergens generelt vælgerne desillusionerede og uinteresserede. En whig fra Cincinnati rapporterede, at “General Apathy er den stærkeste kandidat herude”. Valgdeltagelsen var lav i forhold til standarden i midten af det nittende århundrede. En demokrat i Connecticut bemærkede, at “Whigs her synes at være indstillet på at lade valget gå temmelig meget i vasken.”
ANXIETIES OF KNOW NOTHINGS
I et brev til dommer John McLean fra U.S. Supreme Court dateret den 11. januar 1855 udtrykte Detroit-dommer Ross Wilkins håb om, at “hemmelig jesuitisme i Amerika kunne blive triumferende mødt af en hemmelig amerikansk bevægelse”:
Du ved, at i det sidste kvarte århundrede har politiske handelsmænd og spillemænd så meget fabrikeret den offentlige mening, & så meget styret partiorganisationen, at vores union er blevet bragt i fare, & dårlige mænd er blevet ophøjet til at få magt, i strid med folkets sande følelse. Og der syntes ikke at være noget håb for os. Begge partier bejlede til det, der blev kaldt den udenlandske stemme; Oc de højeste aspiranter i Senatet, for at sikre sig succes, stræbte efter, hvem der kunne hylde en fremmed fyrste mest, hvis kirkelige undersåtter, udgjorde så stor en del af dette Imperium in imperio. Pavemagten i Rom, der var fuldt ud informeret om denne situation, gav sine vasalpræster instrukser om at bruge deres formodede magt til at propagandere fdes, og derfor angrebet på vores skolesystemer i Cincinnati, New York, Baltimore og Detroit. Jeg takker Gud for, at de påbegyndte krigsførelsen på det tidspunkt, de gjorde, og at deres plan blev opdaget og slået ned.
Kilde: Michael F. Holt, The Political Crisis of the 1850s (New York: John Wiley & Sons, 1978), s. 164.
Fragmentering. Samtidsmænd erkendte, at Whig-partiets sammenbrud efterlod amerikansk politik moden til en reorganisering. Ikke alene var Whigs moribund, men Demokraterne mistede også den partiidentitet, som kom af at stå sammen mod en fælles opposition. Næsten umiddelbart efter valget af Pierce brød fraktionskampe om fordelingen af protektionisme ud med usædvanlig bitterhed. Demokratiske ledere, der var ivrige efter at hævne nag, der gik tilbage til Free Soil-skismaet i 1848, benyttede sig af situationen til at forpurre den svage præsidents håb om at forene sit parti. Potentialet for en ny tilpasning blev bedst udtrykt af Millard Fillmore, den sidste Whig-præsident, kort før det første møde i den kongres, der blev valgt i 1852. “Hvilke nye kombinationer der vil vokse ud af dette, er svært at forudse,” skrev Fillmore til en ven, “da nationale partier kun kan dannes ved den generelle regerings handling. Partier opløses af lokale årsager og den centrifugalkraft, der kaster enkeltpersoner og masser ud over centralmagtens tiltrækning; men nye partier af national karakter kan kun samles fra disse fragmentariske tåger af opløsende systemer ved hjælp af magneten fra en stor national og centripetal kraft i Washington.” Fillmore spurgte: “Vil
noget spørgsmål præsentere en sådan magnet på den kommende kongresperiode?” Faktisk ville sessionen generere netop den kraft, som han havde forudset.