President Donald Trump er blevet forfulgt af spørgsmål om interessekonflikter. Han har afvist at afhænde sig selv fra sine aktiver eller placere dem i en blind trust, som det er sædvanligt for præsidenter, hedder det i nyhedsrapporter. Han har tweetet til forsvar for sin datters tøjlinje. Og skatteydernes penge kan gå til, at forsvarsministeriet lejer plads i Trump Tower – præsidentens ejendom – for at forblive tæt på præsidenten, når han er på Manhattan, rapporterede CNN for nylig.
Kernen i enhver interessekonfliktsituation er spørgsmålet om, hvorvidt man skal handle i sin egen interesse eller gøre, hvad der er bedst for det almene bedste. Trumps problemer kan få en kyniker til at trække på skuldrene. Når alt kommer til alt, passer vi ikke alle kun på os selv?
Psykologisk forskning tyder på det modsatte: at egeninteresse langt fra er menneskers primære motivation. Faktisk er mennesker tilbøjelige til at handle til gavn for gruppen, har mange undersøgelser vist.
“I de sidste 20 år har vi opdaget, at mennesker – over hele verden – er langt mere moralske og langt mindre egoistiske, end økonomer og evolutionsbiologer tidligere havde antaget, og at vores moralske forpligtelser er overraskende ens: gensidighed, retfærdighed og hjælp til folk i nød, selv om det kan være personligt dyrt for en person at handle ud fra disse motiver”, siger Samuel Bowles, økonom ved Santa Fe Institute og forfatter til bogen “The Moral Economy: Why Good Incentives Are No Substitute for Good Citizens” (Yale University Press, 2016), skrev han i en e-mail til Live Science.
Gammel debat
Filosoffer har diskuteret, om mennesker er iboende egoistiske, siden der har eksisteret filosoffer. I Platons “Republikken” har Sokrates en diskussion med sin storebror Glaucon, hvor Glaucon insisterer på, at menneskers gode opførsel faktisk kun eksisterer af hensyn til egeninteresse: Folk gør kun det rigtige, fordi de frygter at blive straffet, hvis de bliver taget. Hvis menneskers handlinger var usynlige for andre, siger Glaucon, ville selv det mest “retfærdige” menneske handle udelukkende for sin egen skyld og være ligeglad med, om han skadede nogen i processen.
Det er den slags argumenter, der kunne have appelleret til Thomas Hobbes, den engelske filosof fra det 17. århundrede, der er berømt for at have sagt, at menneskets naturlige tilstand ville være “grim, brutal og kort”. Ifølge Hobbes må mennesket danne sociale kontrakter og regeringer for at forhindre, at dets egoistiske, voldelige tendenser tager overhånd.
Det er dog ikke alle filosoffer, der har været enige i dette dystre synspunkt. Filosoffen John Locke mente for eksempel, at mennesket i sagens natur var tolerant og fornuftigt, selv om han anerkendte menneskets evne til egoisme.
Så hvad siger videnskaben? Faktisk er mennesker ganske villige til at handle til gavn for gruppen, selv om det er imod deres egne interesser, viser undersøgelser. Men paradoksalt nok kan sociale strukturer, der forsøger at give folk incitamenter til at opføre sig godt, faktisk gøre folk mere egoistiske.
Perverse incitamenter
Tag et klassisk eksempel: I 2000 viste en undersøgelse i Journal of Legal Studies, at forsøget på at straffe dårlig opførsel med en bøde gav en spektakulær bagslag. Undersøgelsen fandt sted i 10 daginstitutioner i Haifa i Israel. Først observerede forskerne centrene i fire uger og registrerede, hvor mange forældre der kom for sent for at hente deres børn, hvilket var til gene for dagplejepersonalet. Derefter indførte seks af centrene en bøde for forældre, der kom mere end 10 minutter for sent. De fire andre centre fungerede som kontrolcenter til sammenligning. (Bøden var lille, men ikke ubetydelig, svarende til det, som en forælder måske skulle betale en babysitter for en time.)
Efter indførelsen af bøden faldt antallet af forsinkede afhentninger ikke. I stedet blev den næsten fordoblet. Ved at indføre en incitamentsstruktur gjorde daginstitutionerne tilsyneladende efterskoletimerne til en handelsvare, skrev forskerne. Forældre, som før bøden måske havde følt sig svagt skyldige over at have sat lærernes tålmodighed på prøve, følte nu, at en forsinket afhentning bare var noget, de kunne købe.
Undersøgelsen af daginstitutioner i Haifa er ikke den eneste undersøgelse, der viser, at forsøg på at fremkalde moralsk adfærd med materielle incitamenter kan gøre folk mindre hensynsfulde over for andre. I en gennemgang i 2008 i tidsskriftet Science undersøgte Bowles 41 undersøgelser af incitamenter og moralsk adfærd. Han fandt, at incitamenter og straffe i de fleste tilfælde underminerede moralsk adfærd.
I en undersøgelse, der blev offentliggjort i 2000 i tidsskriftet World Development, bad forskerne f.eks. folk i Colombias landdistrikter om at spille et spil, hvor de skulle beslutte, hvor meget brænde de skulle tage fra en skov, med den betragtning, at skovrydning ville resultere i dårlig vandkvalitet. Dette spil var analogt med det virkelige liv for indbyggerne i landsbyen. I nogle tilfælde spillede folk spillene i små grupper, men kunne ikke kommunikere om deres beslutninger med spillere uden for deres gruppe. I andre tilfælde kunne de kommunikere. I en tredje betingelse kunne spillerne ikke kommunikere, men fik regler, der specificerede, hvor meget brænde de måtte samle.
Når de fik lov til at kommunikere, tilsidesatte folk i de små grupper deres egeninteresse og samlede mindre brænde til sig selv, hvilket bevarede vandkvaliteten i skoven for den større gruppe som helhed. Reguleringer havde på den anden side et perverst resultat med tiden: Folk begyndte gradvist at samle mere og mere brænde for sig selv, idet de risikerede at få en bøde, men i sidste ende satte de deres egeninteresse først.
“Folk leder efter situationsbestemte signaler om “acceptabel adfærd”,” sagde Bowles. “Bogstaveligt talt snesevis af eksperimenter viser, at hvis du tilbyder en person et pengeincitament til at udføre en opgave (selv en opgave, som hun med glæde ville have udført uden løn), vil dette ‘tænde’ ‘Hvad er der i det for mig?’-tankegangen, ofte i en sådan grad, at personen vil udføre mindre med incitamentet end uden.”
Naturlige samarbejdspartnere?
Selv om samarbejde til en vis grad er indgroet i den menneskelige psyke, er det også indlysende for enhver, der har arbejdet i et team, at det ikke er alle, der går til gruppeaktiviteter med den samme indstilling. Et stigende fokus på individuelle forskelle hos mennesker afslører, at nogle mennesker har en tendens til at samarbejde mere end andre.
“Det har været kendt i et stykke tid, at mennesker er ret forskellige, og de er forskellige i alle mulige adfærdstendenser,” siger F.J. Weissing, teoretisk biolog ved universitetet i Groningen i Holland. “Men når folk lavede eksperimenter, kiggede de typisk på den gennemsnitlige adfærd og ikke så meget på variationen mellem forsøgspersoner.”
Denne variation mellem forsøgspersoner viser sig at være ret vigtig. I 2015 offentliggjorde Weissing og hans kolleger en artikel i tidsskriftet PNAS, hvor de lod folk spille et spil, hvor de kunne vælge at opsøge enten oplysninger om andre spilleres valg eller oplysninger om, hvor succesfulde disse andre spillere var. Folk var bemærkelsesværdigt konsekvente med hensyn til, hvilken slags information de søgte, fandt forskerne: To tredjedele spurgte altid efter den samme slags information, uanset om de foretrak information om valg eller succes.
Derpå delte forskerne folk op i grupper baseret på, hvilken information de foretrak, idet nogle grupper kun bestod af folk, der kunne lide information om valg, nogle grupper bestod kun af folk, der kunne lide information om succes, og nogle blandede. Disse grupper spillede derefter spil, hvor samarbejde gavnede alle, men hvor en egoistisk strategi kunne øge en enkeltpersons formue, mens den skadede gruppen.
Personer, der var fikseret på deres holdkammeraters succes, var mere tilbøjelige til at opføre sig egoistisk i disse spil, fandt forskerne. Dette resultat viser, at denne strategi – at sammenligne andres succeser og fiaskoer – tilskynder folk til at engagere sig i adfærd, der fokuserer på deres egen gevinst, sagde forskerne.
I modsætning hertil kan folk, der fokuserer på, hvordan resten af gruppen handler, uanset individuelle succeser, være mere tilbøjelige til at arbejde sammen, sagde forskerne.
Både samarbejde og egoisme kan være vigtige adfærdsmønstre, hvilket betyder, at arter kan være mest succesfulde, hvis de har nogle individer, der udviser hver adfærd, sagde Weissing til Live Science. I opfølgende eksperimenter, der endnu ikke er blevet offentliggjort, har han og hans kolleger fundet ud af, at i nogle økonomiske spil klarer blandede grupper sig langt bedre end grupper, der kun består af konformister eller kun af dem, der kun ser ud til sig selv.
Virkeligt fundamentale fysiologiske forskelle mellem mennesker kan ligge til grund for disse forskellige sociale strategier, sagde Weissing, herunder forskelle i hormonniveauer og organisering af centralnervesystemet. Han var dog enig i, at situationsbestemte faktorer på subtil vis kan skubbe folk i retning af samarbejde eller egeninteresse. Der er behov for mere realistiske undersøgelser af samarbejdsvillig og egoistisk adfærd, sagde han.
“I det virkelige liv ser samarbejde meget, meget anderledes ud end i disse meget, meget forenklede laboratoriesammenhænge,” sagde Weissing. “Og den dominerende faktor er ikke rigtig penge, men noget andet. Jeg tror, at det gør en stor forskel.”
Original artikel på Live Science.
Den seneste nyhed