Så du har lige fået fat i en Ford Ranger og har allerede besluttet dig for, at du vil lave den om til en prerunner. Men efter at have lavet lidt research har du fundet ud af, at der er et par forskellige muligheder, når det kommer til et setup med lang vandring.
Du kan enten vælge et I-bjælke-setup, eller du kan bruge de ekstra penge og vælge et A-arm-setup. Hvilken der er bedst, afhænger i virkeligheden af, hvad du har tænkt dig at bruge lastvognen til.
Kort historieundervisning
Ford designede oprindeligt I-bjælkeophængssætningen tilbage i 60’erne. Det var et forsøg på at give deres lastbiler en bedre køreegenskaber uden at ofre pickup-bilens arbejdshestekarakter.
Designet var ret simpelt, i stedet for at bruge en lige aksel brugte de to bjælker, der hver især var forbundet til modsatte sider af rammen. Alt sammen var på fjedre i coil-over-stil. Dette design gjorde det muligt for forhjulene at bevæge sig uafhængigt af hinanden og gav dermed en meget bedre kørsel.
I 80’erne tog Ford I-bjælke-designet og integrerede det med et 4WD-system. Det resulterende produkt blev kendt som Twin-Traction Beam (TTB). Det fungerede ved at sætte et differentiale i førerens side af ophængningsbjælken og “leddelte” akselaksler til at forbinde hjulene med differentialet. Ikke alene var dette design meget stærkt, men det gav også masser af vandring og god kørekvalitet.
Udretning gennem hele affjedringscyklussen
Et af de største problemer med dobbelt I-bjælke-designet er, hvordan udretningen ændres gennem hele affjedringscyklussen. Du har måske bemærket, hvordan dækkene har en massiv mængde positiv camber, når affjedringen er sænket ud.
Dækkene får også en massiv mængde negativ camber, når affjedringen er komprimeret til sit maksimum. Ikke alene er der massive camberændringer i hele affjedringscyklussen, der er også tåændring og casterændring. Intet af dette er mærkbart på grus, hvor trækket er stærkt begrænset. Men på gaden kan det medføre ekstremt usikker håndtering.
Det uafhængige forhjulsophængsdesign har ikke dette problem. Tåspids, camber og caster er relativt statiske i hele ophængningscyklussen. Dette giver meget sikrere køreegenskaber på vejen, og det er derfor, at Ford holdt op med at bruge I-bjælke/TTB-designet.
Affjedringsstyrke
Entydligt er en af de vigtigste ting for ørkenracerbiler styrken. Forløb/racing vil sætte hver enkelt affjedrings- og chassisdel under ekstrem stress. Det er derfor, at de fleste “trophy”-trucks er 2WD, fordi de fleste 4WD-systemer simpelthen ikke kan modstå belastningen.
Og selv om moderne IFS-ophængsdesigns er ekstremt stærke, har de stadig flere monteringspunkter og flere punkter, hvor affjedringen svinger. I-bjælke-designet bruger kun 2 chassismonteringspunkter, hvorimod IFS-designet typisk bruger fire chassismonteringspunkter. Af denne grund er IFS-designet i sagens natur svagere end I-bjælke-designet, men kun marginalt svagere. Dette gælder især, når du har et stramt budget og har råd til alle de fineste dele til dit affjedringssetup.
Kost
Dette er nok den vigtigste faktor i denne artikel. Hvis penge ikke var et problem for dit lastbilbyggeri, er der gode chancer for, at du ikke ville læse denne artikel. På grund af kompleksiteten af de fleste IFS-ophængsopsætninger er en I-bjælkeophængsopsætning næsten altid langt billigere. Ikke alene er hele designet enklere, men delene behøver ikke at blive bygget af super high-end materialer.
En stor del af omkostningsfaktoren kan diskuteres baseret på, om du kan fabrikere selv eller ej. Hvis du er i stand til at designe og fabrikere hele dit setup selv, kan prisforskellen muligvis være ubetydelig. De fleste af os kan dog ikke designe og bygge hele setup’et selv, især fordi IFS-designet er mere kompliceret.
Hvad de professionelle har at sige
Jeg har personligt aldrig haft en langturschauffør, da Jeeps virkelig er min ting. Så jeg talte med min ven Kacy Clark, grundlægger og ejer af American Motorsports, for at høre, hvad han havde at sige.
“Hvis du bygger fra bunden, er et a-arm-setup det hele værd, og det er virkelig ikke dyrere end et I-bjælke-setup,” sagde Clark. “Hvis du forsøger at passe til et fabriks setup, er et I-bjælke køretøj billigere / mindre arbejde for at holde I-bjælke suspension. Begge giver stor rejse, men A-arm har dog en meget bedre geometri i hele affjedringscyklussen sammenlignet med I-bjælke.”
Nogle raceteams bruger I-bjælkeaffjedring for at hjælpe med at efterligne affjedringens rejse i racerbilen.
I-bjælkeaffjedring er en fantastisk måde at få en masse rejse på uden at flytte motoren tilbage og affjedringspunkterne fremad i forhold til lageret. De fleste A-arm-konstruktioner af høj kvalitet ville kræve, at motoren flyttes tilbage, hvilket ville bringe skottet fremad.
“Når du får motoren ud af vejen, kan du bringe ophængets monteringspunkter så tæt på midten som muligt”, fortsatte Clark. “Jo tættere monteringspunkterne for A-armene er på hinanden, jo længere arme kan du køre.”
“Jeg vil altid foretrække en A-armopsætning”, sagde Clark. “Mindre vægt, korrekt geometri og bedre ydeevne. Et godt bygget I-bjælkeophæng kan dog stadig være et godt setup. Selv om man af en grund ikke ser nogen nye køretøjer blive bygget med I-bjælker, medmindre det er et ‘nyt’ build på et ældre chassis.”
Prisen afhænger virkelig af bygherrens evne til at udføre arbejdet selv. Begge kræver en smule arbejde, men A-armsæt er lettere tilgængelige. De fleste a-arm-sæt kan dog betragtes som mid travel. I-bjælke-sæt er normalt lidt mere, men giver mere vandring end et a-arm-sæt med mid travel.
Summarum
Og uanset hvordan du terninger det, vil I-bjælke-setupet altid være betydeligt billigere. Men det kommer på bekostning af dårlig køreegenskaber på vejen. Hvis du er okay med forfærdelig on-road handling, så giver et I-bjælke setup mening. Tværtimod kører de fleste af os vores offroad-legetøj på gaden næsten hver dag.
Og selv om din lastbil ikke er en sportsvogn, håndterer den sandsynligvis godt for det, den er, på grund af dens IFS-setup. Hvis du vil have det bedste fra begge verdener, er et A-arm-setup den eneste vej at gå, men vær forberedt på at skulle punge ud med en heftig sum penge.