“Hvorfor forbyder islam renter?” Det er et spørgsmål vi alle har stillet eller er blevet stillet på et tidspunkt i vores liv. Normalt fører det til hovedpine, opdagelsen af, at en nær ven i virkeligheden i hemmelighed er en rasende kapitalist/socialist (erstat efter dine politiske tilbøjeligheder), og – det bekymrende – tvivl om ens religion og moralkodeks.
Den gode nyhed er, at der findes nogle fornuftige, klare svar på spørgsmålet.
Den dårlige nyhed er, at der er nogle (næsten lige så) fornuftige, klare svar på svarene.
Den virkelig gode nyhed er imidlertid, at en ny tilgang slog mig under nogle nylige undersøgelser, som jeg foretog til en artikel om pengenes natur (det er et liv med højt oktan, vi lever her). Tilgangen er et simpelt, logisk argument, som ikke kræver detaljeret viden om Koranen og hadith om emnet.
Men for at komme til argumentet (i en opfølgende artikel til denne artikel) er jeg nødt til at lægge grunden med en analyse af de sædvanlige svar, vi kan give.
Argument 1
Standardargumentet mod renter er, at de er udnyttende. En rig person er en person, der har mange penge, og han er i stand til at låne penge ud. En fattig person har få penge og har brug for at låne penge. Hvis han optager et rentebærende lån, vil nettooverførslen ske fra de fattige til de rige, hvilket er kontraintuitivt og udnyttende ud over en virkelig hård analyse.
Men hvad med en læge, der tjener 100.000 pund om året, og som ønsker at optage et realkreditlån og betale 1.000 pund om måneden i 25 år og eje sit hus til sidst, frem for at betale 1.000 pund om måneden i husleje i 25 år og intet eje til sidst? Banken nyder godt af det, og lægen nyder godt af det – det virker ikke udnyttende, vel?
Hvad gør man i sådanne tilfælde, hvor det ikke (umiddelbart) er udnyttende? Så gør man det træk, at det generelt set er udbyttende.
Men hvad nu, hvis renter i vores moderne kontekst ikke engang generelt set er udbyttende? Nogle mennesker siger, at et rentebærende lån kan føre til stor vækst for en virksomhed eller kan (som ovenstående eksempel skitserer) gøre det muligt for en person at komme op på boligstigen og betale færre penge, end hvis han/hun skulle leje.
Disse folk har efter min mening ikke ret (og argument 1 er grundlæggende et meget godt argument, især for den økonomiske model for fractional-reserve-bankvirksomhed (som måske kræver en anden artikel at pakke helt ud)), men det er indlysende, at hvis vi siger “renter er udnyttende”, inviterer vi til modangreb, der siger “her er et eksempel på, hvor renter ikke er udnyttende”. Så jeg føler ikke, at dette er et argument uden et comeback.
Argument 2
En anden linje, der forsøger at afskære alle sådanne modangreb, er: “Penge er blot et byttemiddel, og som sådan tillader islam ikke, at en ting, der i sig selv ikke har nogen værdi (og som ikke er formålet med transaktionen), kan “lejes””. Den pointe, der gøres her, er ganske enkelt, at vi aldrig går i en butik for at købe 5 £-sedler til brug som madlavningsmateriale eller 50p-mønter til brug som neglefil. Vi kan lide penge, fordi vi kan købe gode ting for dem, ikke fordi det stykke papir i sig selv er virkelig nyttigt.
Så her bliver ethvert argument om, at “renter ikke er udbyttende” irrelevant – da vi ikke argumenterer for, om renter er udbyttende eller ej i første omgang.
Man kunne argumentere for, at renter simpelthen er en kompensation for brugen af penge i løbet af lånets løbetid. Jeg låner dig 100 pund i 2 måneder; jeg har derfor ikke adgang til mine 100 pund i 2 måneder og bør kompenseres for dette tab af mulighed.
Men fortaleren for argument 2 vil hævde, at islam ganske enkelt ikke tillader, at noget som penge kan udlejes. Men så opstår det beslægtede spørgsmål: Tillader islam, at tidsværdien af en ting (muligheden for at bruge x ting) under alle omstændigheder opkræves for?
Svaret på det er ja. Man kan naturligvis leje ting (min lejlighed f.eks.). Man kan også opkræve en anden pris for udskudt betaling af en vare.
Så vi har lov til at “leje” ting, bare ikke penge (og enhver vare, der bruges som et alternativ til penge, som f.eks. guldmønter i gamle dage).
Men hvorfor er det sådan? Tja, for at forstå det, skal vi se på, hvad vi “lejer” ud, når vi lejer penge ud. Penge er et værdiopbevaringsmiddel. Det er den vigtigste egenskab ved penge. Hvis man har udlejet en guldmønt (som på en eller anden måde igen er på mode som valuta, lad os sige), ville vi ikke ønske guldmønten for dens egen skyld, men for de dejlige ting, den kunne købe.
På den anden side kunne en guldtråd, der er fremstillet af den samme mængde guld til brug i et bestemt kredsløb, af en dristig lærd hævdes at være værdifuld i sig selv. Udlejning af en sådan genstand ville så være tilladt, da det, der udlejes, er brugen af den skabelse, der krævede en stor teknisk kunnen og knowhow at skabe, og ikke blot det rå guldmateriale.
Dette er et langt mere solidt argument og ligger til grund for det islamiske forbud mod renter. Det er ikke, at islam forbyder os at tjene penge, det er, at Allah har forbudt at tjene penge på ting, som i sig selv er ubrugelige.
Det nye argument
Så hvad er problemet med at udleje et værdiopbevaringsmiddel? Jamen, hvad er det for en værdi, som vi opbevarer? Værdien i en 10 £-seddel er den værdi, som vi er villige til at give den. Hvis vores tillid til, at 10 £-sedlen er acceptabel, vakler, vil vores tillid til 10 £-sedlen smuldre. Det, der giver værdi til 10 £-sedlen, er dens udbredte accept og vores viden om, at vi kan bruge dette i sig selv værdiløse lille stykke papir til at købe ting, der i sig selv er værdifulde.
Så vi lejer “tillid fra mange andre i samfundet” ud. Det bryder jeg mig ikke om – og det er, tror jeg, i sidste ende derfor, at renter er haram. I del 2 af denne artikel om, hvorfor renter er haram, vil jeg udforske denne linje mere indgående.
Men som altid vil jeg meget gerne høre dine tanker om ovenstående, eventuelle alternative argumenter, som du har fundet nyttige, og hvad du gætter på, at jeg vil argumentere for i min næste artikel!