Hvorfor du ikke kan stole på dig selv

Bertrand Russell har sagt: “Hele problemet med verden er, at tåber og fanatikere er så sikre på sig selv, og at klogere mennesker er så fulde af tvivl.”

Igennem årene har jeg understreget vigtigheden af at blive fortrolig med usikkerhed og tvetydighed, at sætte spørgsmålstegn ved alle dine mest elskede overbevisninger og drømme, at praktisere skepsis og tvivle på alting – vigtigst af alt på dig selv. I alle disse indlæg har jeg antydet, at vores hjerner er fundamentalt upålidelige, at vi virkelig ikke aner, hvad vi taler om, selv når vi tror, vi gør, og så videre.

Men jeg har aldrig givet konkrete eksempler eller forklaringer. Nå, men her er de så. Otte grunde til, at du ikke kan stole på dig selv, som påvist af psykologien.

Du er forudindtaget og egoistisk uden at være klar over det

Der er en ting i psykologien, der hedder Actor-Observer Bias, og den siger i bund og grund, at vi alle er røvhuller.

For eksempel, hvis du står i et kryds, og en anden kører over for rødt lys, vil du sandsynligvis synes, at vedkommende er en egoistisk, hensynsløs skiderik, der udsætter resten af bilisterne for fare, bare for at spare et par sekunder på sin kørsel.

På den anden side, hvis det er dig, der kører over for rødt lys, vil du komme med alle mulige konklusioner om, at det er en uskyldig fejltagelse, at træet spærrede dit udsyn, og at det aldrig rigtig har skadet nogen at køre over for rødt lys.

Samme handling, men når en anden gør det, er de en forfærdelig person – når du gør det, er det en ærlig fejltagelse.

Vi gør det alle sammen. Og vi gør det især i konfliktsituationer. Når folk taler om nogen, der har gjort dem sure af den ene eller anden grund, beskriver de uvægerligt den andens handlinger som meningsløse, forkastelige og motiveret af en ondsindet hensigt om at påføre lidelse.1

Men når folk taler om de gange, hvor de har påført en anden person skade, kan de, som man måske kan formode, komme med alle mulige grunde til, at deres handlinger var fornuftige og berettigede. Som de ser det, havde de intet andet valg end at gøre, hvad de gjorde. De ser den skade, som den anden person har oplevet, som mindre alvorlig, og de mener, at det er uretfærdigt og urimeligt at blive beskyldt for at have forårsaget den.

Både synspunkter kan ikke være rigtige. Faktisk er begge synspunkter forkerte. Opfølgningsundersøgelser foretaget af psykologer viste, at både gerningsmænd og ofre forvrænger kendsgerningerne i en situation, så de passer til deres respektive fortællinger.2

Steven Pinker kalder dette for “Moralization Gap”.3 Det betyder, at når der er en konflikt, overvurderer vi vores egne gode intentioner og undervurderer andres intentioner. Dette skaber så en nedadgående spiral, hvor vi mener, at andre fortjener en strengere straf, og at vi selv fortjener en mindre streng straf.

Dette er naturligvis alt sammen ubevidst. Folk, mens de gør dette, tror, at de er helt fornuftige og objektive. Men det er de ikke.

Du har ingen anelse om, hvad der gør dig glad (eller ulykkelig)

I sin bog Stumbling on Happiness viser Harvard-psykologen Daniel Gilbert, at vi er elendige til at huske, hvordan noget fik os til at føle os i fortiden og gætte på, hvordan noget vil få os til at føle os i fremtiden.

For eksempel, hvis dit yndlingssportshold taber den store mesterskabskamp, føler du dig forfærdelig. Men det viser sig, at din hukommelse om, hvor forfærdeligt du følte dig, ikke nøjagtigt afspejler, hvor dårligt du havde det på det tidspunkt. Faktisk har du en tendens til at huske, at dårlige ting var meget værre, end de faktisk var, og at gode ting var meget bedre, end de faktisk var.

Sådan som når vi projicerer ind i fremtiden, overvurderer vi, hvor glade gode ting vil få os til at føle os, og hvor ulykkelige dårlige ting vil få os til at føle os.4 Faktisk er vi ofte ikke engang klar over, hvordan vi faktisk har det i det nuværende øjeblik.

Dette er blot endnu et argument for ikke at stræbe efter lykke for dens egen skyld. Alle data tyder på, at vi ikke engang ved, hvad lykke er,5 og at vi heller ikke er i stand til at kontrollere, hvad vi gør med den, hvis vi rent faktisk opnår den.

Du er let manipuleret til at træffe dårlige beslutninger

Er du nogensinde stødt på de mennesker på gaden i centrum, der uddeler “gratis” pjecer eller bøger, og så snart du tager en, stopper de dig og begynder at bede dig om at melde dig til det ene eller det andet eller give dem penge til deres sag? Du ved, hvordan det får dig til at føle dig akavet og ubehagelig, fordi du gerne vil sige “nej”, men de har lige givet dig den her ting gratis, og du vil ikke være et røvhul?

Ja, det er med vilje.

Det viser sig, at folks beslutningstagning nemt kan manipuleres på en række forskellige måder, hvoraf en af dem er ved at give nogen en “gave”, før de beder om en tjeneste til gengæld (det gør det langt mere sandsynligt, at de vil modtage den pågældende tjeneste).6

Og prøv det her: Næste gang du vil skære ind i køen et sted, så spørg nogen, om du må skære ind i køen, og giv en grund – en hvilken som helst grund – bare sig: “Jeg har travlt” eller “Jeg er syg”, og det viser sig, ifølge eksperimenter, at der er ca. 80 % større sandsynlighed for, at du får lov til at skære ind i køen, end hvis du bare spørger uden at give nogen forklaring. Det mest forbløffende er, at forklaringen ikke engang behøver at give mening.7

Adfærdsøkonomer har vist, at man let kan blive “primet” til at foretrække en pris frem for en anden uden nogen rationel grund. For eksempel:

Til venstre virker prisforskellen stor og urimelig. Men hvis man tilføjer en mulighed til 50 dollars, virker muligheden til 30 dollars pludselig rimelig og måske som et godt tilbud.

Og et andet eksempel: Hvad nu hvis jeg fortalte dig, at du for 2.000 dollars kunne få en rejse til Paris med morgenmad inkluderet, en rejse til Rom med morgenmad inkluderet eller en rejse til Rom uden morgenmad inkluderet. Det viser sig, at tilføjelsen “Rom uden morgenmad inkluderet” får flere mennesker til at vælge Rom end Paris. Hvorfor? Fordi sammenlignet med Rom uden morgenmad lyder Rom med morgenmad som et godt tilbud, og vores hjerner glemmer Paris helt og holdent.8

Du bruger generelt kun logik og fornuft til at understøtte dine allerede eksisterende overbevisninger

Forskere har fundet ud af, at nogle mennesker med skader på de visuelle dele af deres hjerne stadig kan “se”, og de ved det ikke engang.9 Disse mennesker er blinde, og de vil fortælle dig, at de ikke kan se deres egen hånd foran deres ansigt. Men hvis du blinker med et lys foran dem i enten deres højre eller venstre synsfelt, vil de oftest kunne gætte korrekt, hvilken side det var på.

Og alligevel vil de stadig fortælle dig, at det er et absolut gæt.

De har ikke en bevidst anelse om, hvilken side lyset er på, og slet ikke hvilken farve dine sko har, men i en vis forstand har de viden om, hvor lyset er.

Dette illustrerer en sjov særhed ved den menneskelige hjerne: viden og følelsen af at vide denne viden er to helt forskellige ting.10

Og ligesom disse blinde mennesker kan vi alle have viden uden at have følelsen af at vide det. Men det modsatte er også sandt: Man kan føle, at man ved noget, selv om man faktisk ikke ved det.

Dette er dybest set grundlaget for alle mulige fordomme og logiske fejlslutninger. Motiverede ræsonnementer og bekræftelsesbias går amok, når vi ikke anerkender forskellen mellem det, vi faktisk ved, og det, vi bare føler, at vi ved.

Dine følelser ændrer dine opfattelser langt mere, end du er klar over

Hvis du er som de fleste mennesker, så har du en tendens til at træffe forfærdelige beslutninger baseret på dine følelser. Din kollega laver en joke om dine sko, du bliver virkelig ked af det, fordi de sko blev givet til dig af din døende bedstemor, så du beslutter dig for at “skide på de mennesker” og siger dit job op for at leve af bistandshjælp. Det er ikke ligefrem en rationel beslutning.

Men vent, det bliver værre.

Det viser sig, at det ikke er godt nok bare at undgå at træffe vigtige beslutninger, mens man er følelsesladet. Det viser sig, at følelserne påvirker din beslutningstagning dage, uger eller endda måneder senere, selv efter at du har slappet af og “analyseret” situationen yderligere. Hvad der er mere overraskende og mere kontraintuitivt er, at selv relativt milde og kortvarige følelser på et tidspunkt kan have langsigtede virkninger på din beslutningstagning senere hen.11

Lad os sige, at en af dine venner ønsker at mødes til en drink. Men af en eller anden grund går din vagt op, og du begynder at sikre dig. Du ønsker ikke at binde dig med det samme, selv om du kan lide denne ven og gerne vil hænge ud med ham/hende. Du er forsigtig med at lægge faste planer med dem, men du er ikke sikker på hvorfor.

Det, du glemmer, er, at du havde en anden ven, der var hot-then-cold med dig for lang tid siden. Ikke noget stort, bare en der var lidt flabet af en eller anden grund et par gange. Du går videre med dit liv og glemmer det helt, og dit venskab med denne ven normaliseres efterhånden.

Men alligevel gjorde det dig faktisk lidt irriteret og lidt såret. Du var ikke skide sur, men det gjorde dig kortvarigt ked af det, og du lagde ubevidst den følelse væk. Men nu får din vage og for det meste ubevidste erindring om din flabet ven dig til at være på vagt over for din nye ven, selv om det er en helt anden person og en anden situation.

Væsentligt nok bruger du ofte erindringer om de følelser, du havde på et tidspunkt, som grundlag for beslutninger, som du træffer på et andet tidspunkt, måske måneder eller år senere. Sagen er den, at du gør det hele tiden, og du gør det ubevidst. Følelser, som du ikke engang kan huske, at du havde for tre år siden, kan have indflydelse på, om du bliver hjemme og ser tv eller går ud med dine venner i aften – eller om du melder dig ind i en kult.

Apropos minder…

Din hukommelse stinker

Elizabeth Loftus er en af verdens førende forskere inden for hukommelse, og hun vil være den første til at fortælle dig, at din hukommelse stinker.

Helt grundlæggende har hun fundet ud af, at vores erindringer om tidligere begivenheder let ændres af andre tidligere oplevelser og/eller med nye, forkerte oplysninger.12 Det var hende, der fik alle til at indse, at øjenvidneudsagn ikke er den guldstandard, som folk troede, at de var i retssale.13

Loftus og andre forskere har fundet ud af, at:

• Nu bliver vores erindringer om begivenheder ikke blot svækket med tiden, de bliver også mere modtagelige for falske oplysninger, efterhånden som tiden går.14
• At advare folk om, at deres erindringer måske indeholder falske oplysninger, hjælper ikke altid med at fjerne de falske oplysninger.15
• Desto mere empatisk man er, jo mere sandsynligt er det, at man indarbejder falske oplysninger i sine erindringer.16
• Det er ikke kun muligt for erindringer at blive ændret med falske oplysninger, det er muligt for hele erindringer at blive plantet.17 Vi er især modtagelige for dette, når det er familiemedlemmer eller andre mennesker, vi stoler på, der planter minderne.

Vores erindringer er derfor ikke nær så pålidelige, som vi måske tror – heller ikke dem, vi tror, vi ved er rigtige, som vi ved er sande.

Faktisk kan neurovidenskabsfolk forudsige, om du vil huske en begivenhed forkert eller ej, baseret på dit mønster af hjerneaktivitet, når du oplever den.18 Din lortehukommelse synes i nogle tilfælde at være indbygget direkte i din hjernes software. Men hvorfor?

I første omgang kan det se ud som om, at Moder Natur har kvajet sig, når det gælder menneskets hukommelse. Du ville trods alt ikke bruge en computer, der konsekvent mistede eller ændrede dine filer, efter at du holdt op med at arbejde på dem.19

Men din hjerne lagrer ikke regneark og tekstfiler og katte-GIF’er. Ja, vores erindringer hjælper os med at lære af tidligere begivenheder, hvilket teoretisk set hjælper os med at træffe bedre beslutninger i fremtiden. Men hukommelsen har faktisk en anden funktion, som vi sjældent tænker over, og det er en meget vigtigere og meget mere kompleks funktion end blot at lagre information.

Som mennesker har vi brug for en identitet, en fornemmelse af “hvem” vi er, for at kunne navigere i komplekse sociale situationer og, faktisk, bare for at få lortet gjort det meste af tiden. Vores erindringer hjælper os med at skabe vores identitet ved at give os en historie om vores fortid.

På denne måde er det egentlig ligegyldigt, hvor nøjagtige vores erindringer er. Det eneste, der betyder noget, er, at vi har en historie om vores fortid i vores hoveder, som skaber den del af fornemmelsen af, hvem vi er, vores selvfølelse. Og i stedet for at bruge 100 % nøjagtige versioner af vores erindringer til at gøre dette, er det faktisk lettere at bruge slørede erindringer og udfylde detaljerne i farten på en eller anden måde for at passe til den version af vores “selv”, som vi har skabt og er kommet til at acceptere.

Måske husker du, at din bror og hans venner plejede at hakke meget på dig, og det gjorde virkelig ondt nogle gange. For dig forklarer det, hvorfor du er en smule neurotisk og ængstelig og selvbevidst. Men måske gjorde det ikke så ondt på dig, som du tror, det gjorde. Måske tager du de følelser, du føler nu, når du husker, at din bror drillede dig dengang, og lægger dem oven på disse minder – følelser, der er neurotiske og ængstelige og selvbevidste – selv om disse følelser måske slet ikke har så meget at gøre med, at din bror drillede dig.

Dette minde om din bror, der er ondskabsfuld og får dig til at føle dig dårligt hele tiden, passer nu, uanset om det er sandt eller ej, til din identitet som en lidt neurotisk og ængstelig person, hvilket igen afholder dig fra at gøre ting, der kunne skabe forlegenhed og mere smerte i dit liv. I bund og grund retfærdiggør det de strategier, du bruger for at komme igennem dagen.

Og så spørger du måske: “Nå, Mark, siger du, at ‘den, jeg tror, jeg er’, bare er en masse opdigtede idéer mellem mine ører?”

Ja. Ja, det gør jeg.

‘Du’ er ikke den, du tror, du er

Tænk et øjeblik over følgende: Den måde, du udtrykker og fremstiller dig selv på f.eks. Facebook, er sandsynligvis ikke nøjagtig den samme måde, du udtrykker og fremstiller dig selv på, når du er “offline”. Den måde, du opfører dig over for din mormor, er sandsynligvis ret forskellig fra den måde, du opfører dig over for dine venner. Du har et “arbejdsjeg” og et “hjemmejeg” og et “familiejeg” og et “jeg er helt alene”-jeg og mange andre “jeg’er”, som du bruger til at navigere og overleve i en kompleks social verden.

Men hvilket af disse er det “sande” dig?

Du tror måske, at en af disse versioner af dig er mere ægte end de andre, men igen er det eneste, du gør, at du afspiller den fremherskende historie om “dig” i dit hoved, der, som vi lige har set, selv er fremstillet ud fra mindre end perfekte oplysninger.

I løbet af de sidste par årtier er socialpsykologer begyndt at afdække noget, som er svært for mange af os at acceptere: at ideen om et “kerneselv” – et uforanderligt, permanent “dig” – er en illusion.20 Og ny forskning er begyndt at afdække, hvordan hjernen kan konstruere en selvforståelse, og hvordan psykedeliske stoffer midlertidigt kan ændre hjernen og opløse vores selvforståelse, hvilket illustrerer, hvor flygtige og illusoriske vores identiteter i virkeligheden er.21

Den ironi i alt dette er dog, at disse smarte eksperimenter, der er offentliggjort i smarte bøger og tidsskrifter af smarte mennesker med smarte bogstaver bag deres navne – ja, de siger i bund og grund det, som munke har sagt i østlige filosofiske traditioner i et par årtusinder nu, og det eneste, de skulle gøre, var at sidde i huler og tænke på ingenting i et par år.22

I Vesten er ideen om det individuelle selv så central for så mange af vores kulturelle institutioner – for ikke at nævne reklameindustrien – og vi er så optaget af at “finde ud af”, hvem vi er, at vi sjældent stopper op længe nok til at overveje, om det overhovedet er et brugbart begreb til at begynde med. Måske hæmmer ideen om vores “identitet” eller “at finde sig selv” os lige så meget, som den hjælper os. Måske begrænser det os på flere måder, end det gør os frie. Selvfølgelig er det nyttigt at vide, hvad man vil, eller hvad man nyder, men man kan stadig forfølge drømme og mål uden at stole på et så stift begreb om sig selv.

Eller, som den store filosof Bruce Lee engang udtrykte det:

Din fysiske oplevelse af verden er ikke engang så virkelig

Du har et utroligt komplekst nervesystem, der konstant sender information til din hjerne. Ifølge nogle skøn sender dine sansesystemer – syn, berøring, lugt, hørelse, smag og balance – ca. 11 millioner bits af information til din hjerne hvert sekund.23

Men selv dette er en ufattelig, uendeligt lille del af den fysiske verden omkring dig. Det lys, vi er i stand til at se, er et latterligt lille bånd af det elektromagnetiske spektrum. Fugle og insekter kan se dele af det, som vi ikke kan se. Hunde kan høre og lugte ting, som vi ikke engang ved, at de eksisterer. Vores nervesystemer er egentlig ikke så meget dataindsamlingsmaskiner som datafiltreringsmaskiner.

Oven i alt dette synes dit bevidste sind kun at kunne håndtere omkring 60 bits information pr. sekund, når du er involveret i “intelligente” aktiviteter (læse, spille et instrument osv.).).24

Så i bedste fald er du kun bevidst opmærksom på omkring 0,000005454% af den allerede stærkt modificerede information, som din hjerne modtager hvert eneste sekund, du er vågen.

For at sætte det i perspektiv skal du forestille dig, at for hvert ord, du har set og læst i denne artikel, er der 536.303.630 andre ord, der blev skrevet, men som du ikke kan se.

Det er dybest set sådan, vi hver især går gennem livet hver eneste dag.