Hvordan man lever et meningsfuldt liv

“Vi er for sent ude for guder og for tidligt ude for at være.” -Heidegger

Den moderne verden befinder sig i en meningskrise. “Traditionelle” kilder til mening (religion) bliver forkastet, men der er intet til at tage deres plads.

Sydighedskrisen bliver mere og mere alvorlig, efterhånden som vi har bevæget os opad i Maslows hierarki fra Now Me (basale behov) til Future Me (mening). At opfylde dine Nu Mig basale behov er simpelt – spise mad, finde husly osv. Men det er mere forvirrende at opfylde dine Future Me-betydningsbehov. Hvad er en klar vej til at skabe mening?

I. Først skal vi spørge – hvad er mening?

Mening forbinder to uafhængige begreber med hinanden.

Et meningsfuldt liv:

“Forbinder livets biologiske virkelighed med en symbolsk fortolkning.”

Hvilke symboler anvender vi på vores biologiske virkelighed? Moderne psykologi viser, at mening er en kombination af tre ting:

Formål: at have retning i livet
Betydning: at tro på, at ens liv er vigtigt
Sammenhæng: at have forudsigelighed i livet

Med andre ord er et meningsfuldt liv en klar vigtig vej.

II. Hvordan giver religionen mening?

Hvilke symbolske redskaber kan vi bruge til at skabe denne Clear Important Path? Der findes tre hovedteorier om meningsskabelse: supernaturalistiske, naturalistiske og nihilistiske.

Supernaturalister mener, at meningen i livet kommer gennem forholdet til et åndeligt rige. Disse kan enten være gud-centrerede eller sjæle-centrerede.
Naturalister mener, at selv om der ikke findes et åndeligt rige, er det muligt at give mening i livet.
Nihilister mener, at livet ikke har nogen mening.

Vi kan se, hvordan en supernaturalistisk religion som kristendommen skaber mening:

Formål: At komme i himlen
Betydning: Gud siger, at dit liv er betydningsfuldt
Sammenhæng: Gud siger, at dit liv er betydningsfuldt
Sammenhæng: Bibelen, de 10 bud og søndagskirken giver alle en klar rutine.

Kristendommen skaber en klar vigtig vej.

III. Hvilken virkelighed bliver Clear Important Paths bygget på?

Så langt har vi fokuseret på det symbolske – den Clear Important Path. Lad os nu udforske det Reelle – livets biologiske realiteter.

Begrebet er forholdet mellem det Symbolske og det Reelle. Vi ved, at det symbolske er den klare vigtige vej. Men hvad med det Reelle? Hvordan skal den se ud for at skabe mening? Hvilket substrat har vi brug for?

Det Virkelige skal være noget, der er “modent til” den mening, som den Klare Vigtige Vej giver os.

Hvor vi ser på en “moden” Real, lad os se på lad os se på to ekstreme (og dårlige) eksempler på en “umoden” Real.

1) Hvad med Drikkevand? Er det et godt Real-substrat til at lægge en klar vigtig vej? Ikke rigtig. Hvorfor ikke? Det er allerede en Klar Vigtig Sti.

Det er super klart – drik vandet.
Det er super Vigtigt – hvis du ikke drikker, vil du dø.
Og det er en indlysende vej – du kender processen: Put vand i munden og synk.

Du kunne prøve at skabe en Drikkevandsgud, der siger, at “processen med at drikke vand er hellig”. Men det er usandsynligt, at den vil få tilhængere.

2) I den anden ende af spektret er der noget, der er en Uklar Uvæsentlig Ikke-Sti. Her er et eksempel – at få tilfældige farver fra RandomColour.com. Det er et dårligt Real-substrat for symbolsk betydning.

Det er relativt Uklart-du får en tilfældig farve uden mulighed for at tegne mønstre.
Det er Uvæsentligt-det har ingen indflydelse på resten af livet.
Det er en Non-Path-der er ingen klar destination.

Du kunne prøve at oprette en RandomColour.com Gud, der siger, at “processen med at genindlæse farvesiden er hellig”. Men det er usandsynligt, at den vil få tilhængere.

Så du ønsker en “Guldlok-proces”, der er lidt klar, lidt vigtig, lidt sti-agtig.

Hvad er et eksempel på en Goldilocks-proces? En antifragil attraktor (AA).

For at definere og tydeliggøre en AA, lad os se på nogle eksempler.

AA Eksempel #1: Havearbejde

Jeg får mening af havearbejde. Hvorfor? Hvordan?

1) Havearbejde er lidt klart. Det betyder, at der er nok tilfældighed i naturen til, at jeg kan lægge selvskabte mønstre på den, men ikke for meget tilfældighed, hvor det er umuligt at finde noget mønster. Med andre ord er havearbejde perfekt til at skabe mening ud fra tilfældighed. Min oplevelse af dette:

Jeg går ind i min baghave og mærker de stokastiske solstråler på min hud. Jeg vander hver enkelt plante. De er alle lidt forskellige. Hver dag jeg går udenfor, er der noget nyt. En dag er min katteurt blevet for stor og skal klippes. Den næste dag ser jeg, at jeg har overvandet min petunia og undervandet mine jalapeños.

2) Havearbejde er ret vigtigt. Det er ikke sådan, at hvis jeg ikke gartner, så vil jeg dø. Men det er også vigtigt – jeg plejer livet! Og det er vigtigt nok til at have et mål, hvilket fører til den tredje del:

3) Havearbejde er lidt af en vej. Min daglige havevane har et mål – at nære livet og skabe mad. I slutningen af sommeren vil jeg spise de cherrytomater, mange tak.

Det er det, jeg mener med en “antifragil proces”. Havearbejde er en proces, der, når den udforskes, hele tiden skaber flere ting at udforske. “Idélabyrinten” har ingen ende. Der er intet punkt, hvor jeg kan være “færdig” med havearbejde. Der er altid en ny sæson, en ny slags plante, en ny jordtype. Som et hydrahoved med uendelige grene. Naturen er et komplekst system. Meningen kommer af at reducere denne kompleksitet.

Hvis havearbejde er en antifragil proces, hvad mener jeg så med en antifragil tiltrækningsfaktor? På grund af deres dybde, kompleksitet og evne til at “optage tid” er Antifragile processer i sagens natur Antifragile Attractors. Det vil sige, at de tiltrækker tid til sig.

For et modeksempel, lad os se på en ikke-antifragil ting, som f.eks. tidstabellen fra ovenfor. Den har ikke et net af muligheder. Der er bare 100 felter, der skal udfyldes. Ingen tilfældighed, ingen spænding, ingen muligheder. Og derfor bruger vi mennesker ikke meget tid på at lave tidstavler. Vi bruger meget mere tid på havearbejde. Det tiltrækker vores opmærksomhed og holder den der. Som en gravitationsbrønd.

Og det afgørende er, at vi kan lægge det symbolske (Clear Important Path) oven på det reelle (havearbejde som AA). Havearbejde giver mennesker mening. Man føler, at man har en Clear Important Path (at pleje livet i en have!), som er lagdelt på et AA-komplekst system (at pleje livet i en have!).

AA Eksempel nr. 2: Meditation

Meditation er en anden Antifragil Attraktor. Den ligger indlejret i det Reelle og er moden til et Symbolsk betydningslag – en Klar Vigtig Vej.

Som havearbejde, finder jeg personligt finde mening i meditation. Her er min levede oplevelse af meditation

Jeg udforsker selve opfattelsen. Jeg fokuserer på de fysiske fornemmelser af åndedrættet, mens jeg er opmærksom på andre tanker, følelser og fornemmelser. Gennem denne proces begynder jeg at få en opfattelse af selve opfattelsen. Jeg forstår min egen linse.

Meditationsprocessen er på en måde klar (lige den rette mængde tilfældighed), på en måde vigtig (selvudvikling er nyttig, men ikke afgørende) og på en måde sti-agtig (der er mange kortlagte veje gennem en meditationsrejse).

Og denne meditationsproces er antifragil. Åndedrættet er stokastisk og ændrer sig konstant. Hver gang jeg tjekker ind på det igen, er der noget andet. Dette konstant skiftende input (AA Real) er modent til at give mening. Jeg kan male en meningsfuld Clear Important Path på den. Jeg følger en daglig meditationsrutine, der sætter mig på en “vigtig” vej mod oplysning. Plus, der er mange meditationsstile at udforske. Man er aldrig “færdig” med meditation.

AA Eksempel nr. 3: Psykedeliske stoffer

Psykedeliske stoffer er et andet eksempel på en AA. Der er hele din indre verden at udforske. Dit dybe selv. Et uendeligt træ af grene at reflektere over. Og det hele har en noetisk kvalitet – en følelse af mening. Man kan aldrig blive “færdig” med selvrefleksion.

AA Eksempel nr. 4: Opdragelse af en familie

At opdrage en familie er en AA. Ligesom haveplanter vokser børn op! Hver dag er ny – dine børn er en smule højere, en smule anderledes. Og du er aldrig “færdig” med at opdrage børn. Selvfølgelig flytter de ud, når de er 18 år. Men man holder aldrig op med at være forælder.

For at konkludere: En Antifragil Attraktor er det reelle substrat, på hvilket en symbolsk “Klar Vigtig Sti” kan skabes. Eller, som John Vervaeke beskriver det:

Sammenhæng er relevansrealisering – processen med at finde frem til relevant information fra det kombinatorisk eksplosive ocean af information, der altid er tilgængelig for os.

IV. Hvad er fremtiden for meningsskabelse? Kan vi slippe ud af meningskrisen?

Der er to måder at besvare dette spørgsmål på:

Hvad er de nye Symboler? De nye klare vigtige veje?
Hvad er den nye virkelighed? De nye antifragile tiltrækkere?

Ny klar vigtig vej – Præsentisme

Mit primære svar på dette er, at den “nye vej” simpelthen er at nyde det nuværende øjeblik. Det jeg vil kalde Presentism. (Meditation gestikulerer på dette.)

I stedet for at en ydre kraft (som Gud) siger, at du har en klar vigtig vej, skaber du den selv ved simpelthen at sige “hvert øjeblik er vigtigt”. Fra et præsentiistisk perspektiv er processen målet. Betydningen er budskabet. (Det symbolske er det virkelige.) At opleve virkeligheden (Antifragile Attraktorer), som de er, ER meningsfuldt. Dette er forbundet med Vajrayana-buddhismen, metamodernismen og paradigmer. Som David Chapman skriver:

Vi behøver ikke at tage meningsfuldhed så pokkers alvorligt. Absurditet er sjovt! Paradoks er fornøjeligt!

Og som Donella Meadows skriver:

Det er at få på maven det paradigme, at der findes paradigmer, og at se, at det i sig selv er et paradigme, og at betragte hele denne erkendelse som ødelæggende morsom. Det er at give slip ind i Not Knowing, ind i det, buddhisterne kalder oplysning.

Presentisme er stærkt forbundet med Optimistisk Nihilisme, et paradoksalt udsagn, der både siger:

Ja, den erfaringsmæssige rumtid er massiv, vi skal alle dø, og mennesker er ligegyldige. (Nihilisme)
OG, vi kan stadig have det sjovt. (Optimisme)

Som de siger i videoen, der beskriver optimistisk nihilisme:

Hvis universet ikke har noget formål, så får vi lov til at diktere, hvad dets formål er.

Og som Neil DeGrasse Tyson sagde:

Universet er ikke forpligtet til at give mening for dig.

Og alligevel:

Det behøver egentlig ikke at give mening for andre end dig.

Nyt Antifragilt Attraktor-Roote Paradigme

Når vi bliver Presentister, er der et saftigt nyt lag af virkeligheden at kortlægge symboler på – vores kollektive opvågnen som en art. Med over 4B smartphones er vi nu en netværksbaseret menneskelig organisme. Vi oplever et massivt paradigmeskift i vores måder at vide, skabe og prioritere på. Jeg kalder denne nye postkapitalisme for vores “Roote Paradigme.”

Evolutionen hen imod Roote Paradigmet er et modent substrat for betydningsdannelse. Forhåbentlig gør vi det ikke til våben.

Hvis du er interesseret i at opbygge fremtidens meningsskabelse, så ansøg venligst om vores Roote Fellowship.

Andre links:

Jeg begyndte først at udforske denne idé i oktober 2019:

1/4 Udforskning af en antifragil idélabyrint giver mening for mennesker og er en memetisk evolutionær niche for idéer i betragtning af vores nuværende rigelige kontekst.

– Rhys Lindmark (@RhysLindmark) October 12, 2019

Tre ting, jeg virkelig ønskede at tilføje:

Der er også en enorm forbindelse til Predictive Processing i dette essay. (PP er SSC’s foretrukne psykologiske/neurobiologiske teori.) Hmmm, hvad skal jeg sige. Jeg tror, jeg ville sige noget i retning af: Vores hjerner forsøger konstant at PP. At forvandle det reelle til det symbolske for at mindske usikkerheden og øge sammenhængen. Måske kan vi finde mening i processen med PP? Eller måske kommer mening, når vi laver et sæt PP for første gang?
For det meste af denne artikel skøjter jeg rundt om Lacans Real vs. Symbolsk. Slash map and territory stuff. Jeg er stadig ikke helt med på Real vs. Symbolsk vs. Imaginær.
Og sakralitet. Hmmmmmm. Ud fra POV’en i ovenstående artikel er hellighed primært en mekanisme for “Vigtighed” (i den klare vigtige vejs betydning). Det er svært for noget at være helligt, hvis det er blevet kommercialiseret. Se Kategorier af hellighed og Væbnet hellighed.

Og mere!

Jeg plejede at tænke på betydningen noget, der fulgte efter “opfyldelse af dine grundlæggende behov”. Men faktisk er der et loop mellem mening og lykke. Som Laura King bemærker: “Hvis mening er nødvendig, så bør den være tilgængelig for alle.”
En anden interessant statistik fra King, som jeg gerne vil have mere info om – er vi faktisk i en meningskrise? King viser, at 83% var enige eller meget enige i, at deres liv har et vigtigt formål/mening. Så selvfølgelig er der Vervaeke-perspektivet, som følger nihilismens filosofiske tradition (blandt andre intellektuelle traditioner), hvilket uundgåeligt fører til meningskrisen. Men oplever samfundet rent faktisk en meningskrise? Ville elske at se mere forskning her. (Jeg er vild med titlen på Kings artikel fra 2014 om dette – Life is pretty meaningful.) Se grafen nedenfor. Jeg tror ikke, at en 4,5/7 er en meningskrise. Men det er heller ikke en 7/7.

Sind er negativt korreleret med BNP. Som er mest korreleret med religion. Religion “producerer” mening!

King’s hele foredrag om mening er oplysende.
King bemærker også, at vi ikke skal forsøge at leve et liv med lykke/sorg. I stedet bør vi være til stede/have klarhed over det, der sker for os. Jeg kommer til at tænke på min engelsklærer i gymnasiet, som sagde, at vi bør stræbe efter et liv med klarhed, ikke et liv med lykke.
Dette svarer også til Viktor Frankls tankegang (logoterapi) i “Man’s Search for Meaning” – at mening er ortogonal til lykke. Selv i en dårlig situation (for Frankl-koncentrationslejre under 2. verdenskrig) kan vi finde mening, selv om vi ikke er “lykkelige”.
Min ovenstående redegørelse omfatter ikke virkningerne af sociale forbindelser. f.eks. “Når en person tror, at han/hun er socialt udstødt, er hans/hendes følelse af formål, effektivitet, værdi og selvværd indirekte forringet.”
Dette er alt sammen en del af området “positiv psykologi”. Det er forskellen mellem eudonisk nydelse (mening) vs. hedonisk nydelse (ren dopamin til ansigtet).
Interessant, at positiv psykologi blev “startet” af Maslow. I 1954 var det sidste kapitel i hans bog “Toward a Positive Psychology”. I anden udgave (1970) fjernede han dette kapitel og sagde i forordet, at “en positiv psykologi er i det mindste tilgængelig i dag, selv om den ikke er særlig udbredt”.
Jeg er vild med denne opfattelse af selve refleksionen som meningsdannelse: Det er imidlertid vigtigt at reflektere over, hvorfor vi forfølger disse mål. Ved at indtage et refleksivt perspektiv opstår der selv betydning. “Dette kommer tæt på Sokrates’ berømte ordsprog om, at det uprøvede liv ikke er værd at leve,” skriver Woodling. “Jeg vil vove at sige, at det uprøvede liv ikke har nogen mening.”
Jeg er moderat irriteret over, at det ikke findes at finde den “ene sandhed” om, hvordan vi producerer mening. f.eks. siger denne her, at mening kommer fra: “belonging, purpose, storytelling, transcendence.”
Her er 5 konkrete eksempler på, hvordan man producerer formål, betydning og sammenhæng.
Nogen burde tl;dr Vervaekes serie på 50 episoder om meningskrisen. Episode 46 er sød (på kortet over de tænkere, der har informeret Vervaeke). Jeg nød især at lære om Kyoto-skolen, en gruppe af japanske tænkere, der kombinerede vestlig og østlig tænkning.
Relateret: Jeg ville elske at se Vervaeke skrive en bog som Hirschman Passions and Interests, men om nihilisme/meningsskabelse. dvs. en kurateret syntese af, hvordan vi er kommet hertil.
Denne Letters.wiki-samtale mellem Vervaeke og David Chapman er fantastisk. Et fint citat: “Vores hunger er ikke efter mening, men efter struktur.”
Også er det fedt at se dem samrealisere deres konvergens: “Jeg er enig i, at graden og dybden af vores konvergens er imponerende. Det faktum, at vi uafhængigt af hinanden har genereret argumenter og beviser for så ensartede konklusioner, øger for mig troværdigheden af disse konklusioner. Så jeg takker dig for det.”
Se også 4E Kognition som “måder at vide på”.
Denne video om optimistisk nihilisme er også fantastisk.

Notes:

Antifragilitet er et søgerum.
Vi bør finde måder at koble Future Me-betydningen til Now Us og Future Us. F.eks. hvis man får sin mening ved at mestre en dyr hobby (som at samle på ure), er det ikke godt. Prøv i stedet at lave havearbejde! Især hvis det er havearbejde i din forhave, for det vil øge den sociale kapital.
Relateret: Religion har bundtet moraliserende guder med mening. Gad vide, om de vil blive pakket ud? Eller om der er en underliggende mekanisme, der kræver, at moral er bundet til mening.
Det seneste år har jeg lært, at “solen giver glæde, man skal bare aktivt acceptere den”. På samme måde – der er masser af mening, hvis vi ønsker det. Som King bemærker: “Det moderne problem er, at folk ikke anerkender, hvor meningsfuldt deres liv er.”
Hvorfor ønsker vi mening ud fra et evolutionært perspektiv?
Et billede, jeg ønskede at skabe: Forestil dig alle disse antifragile tiltrækkere omkring mig. Meditation, psykedeliske stoffer, cajon. C.R.E.E.A.M. A.A.R.E.A.M.
Et andet billede at skabe: Det modsatte af en klar vigtig vej er at være i mørket.
Afhængighed er en AA og kaprer processen.
Vi kan “skabe mening” ud fra tidstabellen. En måde er at lægge lag “gå hurtigere” på den. Dette skaber en (svag) klar vigtig vej. Eller man kan forestille sig at gå gennem tidstabellen på alle mulige veje (ca. 4^100? hvis man tillader teleport?).
Note: “Nesting in a Home” er en mere generel form for havearbejde. Det er at udlede mening af at omarrangere atomer i det byggede miljø.
Der er et paradoks i en Clear Important Paths laget på en AA. a) Du vil have et mål (en ende af stien). Men b) For at være Antifragil skal man aldrig nå det faktisk. At man aldrig bliver færdig.
Der er masser af andre eksempler på AA-betydning. Et af de første, der fik mig til at tænke på dette, er musikkortet EveryNoiseAtOnce. Det kortlægger så tydeligt en AA. Det er et netværk af forbindelser, som man kan udforske. Endeløs udforskning mulig.
Jeg er nysgerrig på, hvordan mening er relateret til forbindelse og spiritualitet.
Mod præsentisme som en vej til mening: Lykken var i høj grad nutidsorienteret, hvorimod meningsfuldhed indebærer integration af fortid, nutid og fremtid. For eksempel var tænkning om fremtid og fortid forbundet med høj meningsfuldhed, men lav lykke. Lykke var forbundet med at være en taker snarere end en giver, mens meningsfuldhed gik sammen med at være en giver snarere end en tager. Højere niveauer af bekymring, stress og angst var forbundet med højere meningsfuldhed, men lavere lykke. Bekymringer for den personlige identitet og for at udtrykke sig selv bidrog til meningsfuldhed, men ikke til lykke.
(Måske antyder dette, at en god kombi er Presentisme + refleksion?)

Opdatering:

Se MoreToThat’s Travel Is No Cure for the Mind og The Meaning of Life is Absurd.