Hvad er medicin? Vi genkender den i alle samfund i fortid og nutid. Men medicinens natur er så forskellig fra sted til sted og fra tid til tid, at det er vanskeligt at give et enkelt svar. Så hvad er det, vi ser som et fælles træk mellem en traditionel healers kastning af knogler og kardiologens snit?
Et af de svar, der ofte synes at være implicit i det, vi siger og tænker om medicin, er en kurativ tese: Medicinens mål er at helbrede de syge. At helbrede de syge er den medicinske kernekompetence, hvis udøvelse er medicinens kerneopgave.
Men hvis den kurative tese er sand, så er det meste medicin gennem historien – såvel som meget af nutidens medicin – slet ikke medicin. Meget medicin var og er ineffektiv, eller i bedste fald delvist effektiv. Den kurative tese fører til en afvisende holdning til de tidligere bestræbelser, som enhver nuværende medicin er bygget på, samt til manglende fremme af et rentabelt samarbejde mellem traditioner.
En anden idé er en undersøgende tese om medicin: Selv om målet med medicin er at helbrede, er dens kernevirksomhed noget helt andet. Det er denne tese, jeg udforsker i min seneste artikel.
Dette “noget” har at gøre med at undersøge arten og årsagerne til sundhed og sygdom. Ideen er, at vi ikke nødvendigvis forventer, at nogen nødvendigvis vil være i stand til at helbrede os. Vi vil acceptere, at de er en medicinsk ekspert, hvis de kan vise forståelse for vores lidelse, ofte ved at udstede en præcis prognose. Måske vil de ikke have en fuldstændig forståelse, men de bør på en eller anden måde være engageret i det større projekt med at undersøge karakteren og årsagerne til sundhed og sygdom.
Inspørgsels-tesen tilbyder en måde at forstå medicinens historie på, som gør den til mere end en fortælling om kvaksalveri og godtroenhed. Den giver også en måde at forstå de medicinske traditioner, som praktiserede uden for Vesten eller i Vesten på trods af mainstream. De kan tilbyde eller i det mindste engagere sig i et projekt for at opnå en forståelse, en forståelse, som den vestlige medicin ikke kan opnå.
Medicinens undersøgelsesmodel lægger grunden til frugtbare og respektfulde diskussioner mellem medicinske traditioner, der ikke forfalder til en uholdbar relativisme om, hvad der virker.
Til forståelse
Den helbredende tese står over for en vanskelighed, som jeg mener, at den ikke kan overvinde.
Vi definerer ikke en aktivitet alene ud fra dens mål, medmindre den i det mindste har en vis succes i den henseende. En smed kan ikke defineres som en, der laver hestesko, hvis han blot smider klumper af varmt metal på sin ambolt og hamrer dem tilfældigt – og af og til producerer noget hestesko-lignende, men oftere producerer et rod.
Men i et historisk perspektiv har noget af denne art været sandt for lægevidenskaben i en stor del af dens historie, før den udviklede et seriøst helbredende arsenal. Medicinhistoriker Roy Porter har bemærket, at
medicinens fremtrædende rolle har kun i ringe grad ligget i dens evne til at gøre de syge raske. Dette har altid været sandt, og det er det stadig i dag.
Hvad kunne da være medicinens forretning – det, som vi anerkender ekspertise i, selv når vi accepterer, at der ikke er nogen helbredelse at hente?
Det er her, at undersøgelsesmodellen kommer ind i billedet. Jeg foreslår, at lægens forretning består i at forstå sundhedens og sygdommens natur og årsager med henblik på helbredelse.
Kernen i argumentet er enkel: Hvad kan læger være gode til at gøre, som har relation til målet om helbredelse uden at opnå det? Den mest sandsynlige kandidat er forståelse. Forståelse er noget, som vi kan opnå uden tilsvarende helbredende succes.
Afhjælpning af indvendinger
Som med den helbredende tese er der flere indvendinger mod undersøgelsesmodellen. For det første er det indlysende, at mange læger enten ikke (fuldt ud) forstår det, de behandler, eller, hvis de gør det, ikke (med succes) formidler denne forståelse til patienten. Hvem er det så, der forstår? I hvilken forstand er lægens kompetence forståelse?
Svaret er, at forståelse ikke er en binær størrelse. Man kan forstå noget delvist. Man kan være på vej til at forstå det bedre, ved at spørge ind til det. Deraf den undersøgende model for medicin. Ideen er ikke, at lægevidenskaben er en sæk fuld af svar, men snarere at den er en løbende bestræbelse på at finde svar.
En anden indvending er, at den såkaldte forståelse ofte er falsk, og at lægevidenskaben er lige så mislykket i denne henseende som med hensyn til helbredelse. Dette tager ikke højde for den historiske dokumentation, som – i det mindste for den vestlige medicin – netop er et tilfælde af forståelse uden helbredende succes.
Og ligesom falske videnskabelige teorier har bidraget til at udvikle den videnskabelige forståelse, har falske medicinske teorier dannet grundlag for det, vi nu accepterer.
Medicin er et gammelt og komplekst socialt fænomen, der på forskellig vis opfattes som kunst, videnskab og hekseri. Disse visioner har det fælles mål at helbrede sygdomme. Men det er for groft at betragte medicin kun som en virksomhed, der handler om at helbrede, for i så fald ville kun få læger være i gang.
Det karakteristiske træk ved medicin er, at den forsøger at helbrede ved at opnå en vis forståelse af sundhedens og sygdommens natur og årsager: kort sagt ved at undersøge dem. Denne forståelse af medicin giver mulighed for en langt sundere dialog mellem fortalere for forskellige traditioner og giver mulighed for et ikke-defensivt perspektiv på områder, hvor vi fortsat har en sørgelig mangel på helbredende evne til at helbrede.
Dette er en redigeret, forkortet version af en artikel, der først udkom i Canadian Medical Association Journal, “The inquiry model of medicine”, ledsaget af en podcast, der kan hentes på artiklens side og også her.