“Japansk” er det indlysende svar – men hvis det var det eneste svar, hvorfor ville denne artikel så være her? Er “japansk rollespil” virkelig alt, hvad der er at sige? Selvfølgelig ikke!
Hvis du har luret rundt på et hvilket som helst nørde-besat forum længe nok – herunder vores Discord, som du helt sikkert bør tilmelde dig – har du set folk diskutere, om ting X falder ind under genre Y. Du har måske endda været en af dem, der skændes om emner, der aldrig synes at dø:
Er Star Wars science fiction, eller fantasy med en hat med rumsmag?
Er en hotdog en sandwich?
Hvad er et JRPG? Hvad er det præcis, der gør noget til et JRPG? Er Zelda et JRPG?
Og selv om mange af disse spørgsmål er op til personlig fortolkning, er det sidste især mærkeligt. Det sætter spørgsmålstegn ved en hel kategori af spil. Eller rettere sagt, at netop denne “gruppe” altid har været mere “en masse ting, der ligner hinanden på en måde”. Begrebet har været vagt i så lang tid, at ingen rigtig kan blive enige om, hvordan kategorien skal bundtes sammen.
Så hvad er der galt i, at endnu en person prøver?
Kan jeg få en kilde til det?
Det første, jeg ville gøre, hvis dette var en engelskopgave i ottende klasse, er at citere Merriam-brødrene og deres gode ven Webster for en god gammeldags hård definition. Og det ville jeg også gøre lige her, for (som Beej og Austin har vist) er det vigtigt at have autoritative kilder. To problemer med det:
- A: De fyre er superdøde nu, og
- B: Ordbogen under deres navne har – måske ikke overraskende – ikke noget begreb om et “JRPG”.
JPEGs har de, så det er ikke sådan, at ordbogen udelukker vendinger. Det er bare… ikke defineret. Fraværet af “JRPG” i et system, der udtrykkeligt er lavet til at definere begreber, er et tidligt flag for, at monikeren måske er en lillebitte smule arbitrær. Selv andre kuraterede ordbogssider går kun så langt som til at stave “Japanese Role-Playing Game”, og ikke længere.
Så lad os tage denne mere moderne initialisme i en mere internet-agtig retning:
Til Wiki!
… bortset fra at gode gamle Wikipedia især heller ikke har en side for “Japanese Role-Playing Game”. Den har en for History of Eastern Role-Playing Video Games og en List of Best-selling Japanese Role-Playing Games (liste over bedst sælgende japanske rollespil). Men begge er ikke så erklærede. Det tætteste vi kommer er snarere:
Med henblik på denne artikel defineres et JRPG som en franchise, der: (1) af pålidelige kilder betragtes som et rollespil og er lavet i Japan, eller (2) er lavet i et andet land, men ellers ville franchisen være vanskelig at skelne fra et JRPG på grund af at have fælles træk, der findes i JRPG’er, såsom: anime/manga-karakterdesign, RPG-elementer, fantasy-setting og i vid udstrækning anses for at være inspireret eller påvirket af et JRPG.
Wikipedia Editor “Dissident93”
Selv det er ikke perfekt, i betragtning af at udtrykket “pålidelige kilder” er lige så uklart og subjektivt som “JRPG”. Vi kan spore det tilbage til, at det hele er skrevet af en enkelt bruger, tilmed. En ret produktiv bruger, men det er ikke desto mindre kun en enkelt skribents definition og ikke en konsensus i fællesskabet. Men hey, det er en begyndelse.
Lad os bryde det ned.
Nikke for at hakke på denne fyr – langt fra! I stedet starter vi her, fordi denne blurb dækker meget af det område, der altid synes at komme op med emnet. Så, stykke for stykke, er komponenterne:
“Betragtes som et rollespil af pålidelige kilder”
Den idé, at et rollespil er et, bare fordi folk kalder det et, er helt sikkert overbevisende nok. Ord får magt og betydning af, hvordan folk bruger dem, så på en måde bør definitionerne komme fra brugen i stedet for at det udelukkende er den anden vej rundt. Men det er også en slags cirkulær logik, som ikke hjælper os i nogen retning.
“og blev lavet i Japan,”
Dette er det punkt, hvor en masse mennesker slår ud: Det er en iboende japansk genre. Rollespil, der er lavet i Japan, er japanske rollespil. Og i de fleste tilfælde er det et godt svar. De mest uomtvistelige, “JRPG-este” franchises nogensinde er alle tydeligvis fra japanske skabere som Square Enix, Atlus og Nintendo.
Og nogle gange skal man afveje det mod noget som Souls-serien. De blev absolut lavet af Capcom, som er decideret baseret i Japan. Det er ikke svært at argumentere for, at de er rollespil, med deres level-up-and-build-your-character-struktur. Men fra øjeblik til øjeblik interagerer spilleren med dem, som han ville gøre med et actionspil:
Selv om “Action-RPG” og “JRPG” ikke udelukker hinanden (se Secret of Mana, Kingdom Hearts og Star Ocean, som alle er enige om), så får Dark Souls Dark Souls til at føles helt anderledes på grund af de kraftige vestlige påvirkninger og den mere grove, reaktionsfokuserede spillestil.
Så er en japansk stamtavle altid nok til at tilsidesætte den oplevelse, som spillet giver? Og hvad med projekter som Far Cry og Spider-Man, der ikke er meget RPG-agtige, og som er udviklet delvist på tværs af flere kontinenter, i en branche, der i stigende grad er tværkulturel? Nationalitet er nogle gange en svær ting at tilskrive en ting, der ikke kan tale.
“eller”
Dette ene ord har så stor vægt. Lad os vende tilbage til det senere.
“lavet i et andet land, men ellers ville franchisen være svær at skelne fra et JRPG på grund af at have fælles træk, der findes i JRPG’er, såsom”
Det bliver endnu mere mudret – her bruger vi ordet til at definere sig selv, hvilket er et stort nej i de fleste ordbøger og leksika. Essensen er, at hvis den ligner en and, går som en and og kvækker som en and, så kalder vi den en and, for pokker da. Så de næste dele er afgørende: Hvad gør denne and?
“anime/manga character designs”
Hvad der tæller som anime og manga er den samme slags dåse af orme, som vi vender op og ned på her. Det er svært at fastlægge; selv inden for “vi er alle enige om, at dette er anime”-produktion, kan kunststilene variere vildt meget (og på måder, der overlapper med vestlig animation). Endnu en “hvis det føles rigtigt”-kvalificering, som ikke er noget stabilt nok til at hvile sin hat på. Det er dog nok af en baseline til at hjælpe; det er svært at argumentere for, at Pier Solar, et spil, hvis udviklere angiveligt er fra Iowa, ikke bevidst fremkalder serier som Record of Lodoss War.
“RPG-elementer”
…hvilket er den største elefant i rummet, fordi det er endnu en anden vakkelvorn bunke nipsting, som folk skændes om. Er alle rollespil nødvendigvis afledt af bedstefaren Dungeons and Dragons? I hvor høj grad, og hvilke af disse elementer er vigtige? Og er det overhovedet nyttigt, eftersom vestlige rollespil helt sikkert vil have disse elementer i lige høj grad?
Det tydeligste eksempel på dette er forståeligt nok en af genrens grundpiller. Det centrale kampgameplay i det oprindelige Final Fantasy består af et karakterklassebaseret parti, der skiftes til at bruge færdigheder på fjender, som gør det samme. Monstrene er endda revet direkte ud af Gygax’ bestiarium. Faktisk var de fleste tidlige videospilrollespil i Japan meget åbent inspireret af importerede udgaver af Player’s Handbook.
Så hvilke af disse “elementer” betyder egentlig noget? Er det klassesystemet? Dens historiefortællende karakter? Leveling up og erfaringspoint? Det faktum, at spillet primært spilles høfligt, i skiftende omgange? Det er alt sammen ting, som Final Fantasy selv opgav på et eller andet tidspunkt inden for den “centrale” serie. Betyder det, at visse grundlæggende Final Fantasy-spil ikke engang er JRPG’er? Man kan fortælle (og det gør vi også) historier om baseballhold, der træner (“grinder”) uden for sæsonen og derefter “kæmper” mod hinanden ved at skiftes til at angribe. Er baseball én stor JRPG LARPing-liga?
(Naturligvis ikke, men jeg vil nu gerne spille et baseball-videospil på en bestemt stil.)
Det kommer slet ikke ind på, hvordan østlige og vestlige udviklere i høj grad har udviklet forskellige tilgange til, hvordan de griber dette “historieforløbende” element an. Gør en blanco skive, selvindsat hovedperson et RPG mere eller mindre “JRPG-agtigt”? Hvad med forgrenede fortællinger og “skill checks”, som fremhævet i amerikanske Bethesda- og Bioware-titler, men som sjældent ses i store japanske titler som Dragon Quest og Pokémon?
Den levende hovedperson og den enkelt-narrative vej i Ara Fell skubber helt klart det spil i retning af fortællestilen i Final Fantasy VI og Breath of Fire, men hvad gør disse træk i sagens natur japanske i en rollespils-videospilskontekst? Det rene faktum, at disse elementer er mere fremherskende i spil, der er produceret i Japan? Så hvornår begyndte man at definere JRPG’er?
“fantasy setting”
Det er noget af et spørgsmål om smag og behag, om det skal tælle med. Selv mange af de bedste franchises, som folk ikke argumenterer for som edge cases, bruger ikke en “fantasy setting” – i hvert fald ikke altid. Muligvis den mest genkendelige JRPG-titel nogensinde – Final Fantasy VII – foregår i noget, der mere ligner en diesel-punk low-science-fiction verden end en fantasy-verden. Den langvarige Shin Megami Tensei-serie (herunder det nye spin-off Persona) foregår overvejende i det moderne Japan, om ikke lidt i fremtiden.
En frygtelig masse af JRPG-settings er fantasiverdener, helt sikkert. Men utrolig mange tegneserier handler om superhelte, og du kan ikke overbevise mig om, at Giant Days ikke er en tegneserie, bare fordi den i stedet fokuserer på normale universitetsstuderende.”
“og bredt anses for at være inspireret eller påvirket af et JRPG.”
Og her er vi tilbage til vores snak i cirkler – “hvis det ligner et JRPG, er det et JRPG”. Cosmic Star Heroine ligner og spiller meget som Chrono Trigger, så for de fleste får det et pas. Men hvordan kvantificerer man “bredt anset”? Af spillerne? Af journalister og forskere? Og hvor meget af spillet skal være påvirket af et JRPG? 2018’s God of War har erfaringspoint, færdighedsprogression, udstyrsbutikker, det hele – og en defineret karakter med en lineær historie. Men “God of War er et JRPG” er en svær holdning at indtage med sine action-tunge kampe.
Men helt ærligt?
Influence er ikke en dårlig definition.
Hver eneste af de ovennævnte kvalifikationselementer er enten i sig selv svære at definere eller gælder kun en del af tiden. Endnu mere bemærkelsesværdigt er det, at næsten alle implicit refererer tilbage til tidligere JRPG’er for at definere nuværende JRPG’er.
Du har numerisk statistik i det japansk udviklede Monster Hunter, og det lugter af low fantasy. Samtidig får man ikke erfaringspoint, der er praktisk talt ingen historie, og man skal virkelig strække sig for at kalde kampene “turbaseret”. Er det et rollespil, og slet ikke et JRPG?
Det vil jeg ikke sige, og jeg vil heller ikke pege på nogen af disse grunde til hvorfor. Paper Mario: Origami King ligner et JRPG, men det indeholder hverken erfaringspoint eller karakterniveauer. De fleste Etrian Odyssey-spil har ingen historie, men de fleste ville helt sikkert regne dem som et dungeon-crawling JRPG. Og ingen af Tales-seriens hovedspil er turbaseret, men det er svært at argumentere for, at de ikke er JRPG’er.
Så vi vender tilbage til det store, fede “eller”.
Så… hvad er et JRPG?
JRPG’er er alle disse ting. Og nogle gange udelader de ting, hvor de ikke passer ind. Ligesom ikke alle gyserfilm har et monster i dem, og ikke alle chiliopskrifter indeholder kød. Det hele er fleksibelt og fortolkeligt.
Men ord og akronymer skal stadig betyde noget, og vi skal være enige om den betydning. Hvad har vi sprog til, hvis ikke for at kommunikere klart?
Det er en stor opgave at proppe alt det, vi lige har beskrevet, ind i én sætning. Men her er et meget ufuldstændigt forsøg:
“Et JRPG er et videospil, der fra øjeblik til øjeblik giver spilleren den samme oplevelse som andre JRPG’er”
Og jeg gør netop det, som jeg før kaldte dårlig stil: at bruge begrebet til at definere sig selv.
Men med et begreb, der næsten udelukkende bruges af fans? Det er man på en måde nødt til. Ellers ender man bare med et af de der arbitrære alignment diagrammer:
Og selvom det helt sikkert er nyttigt, er det også stift og snærende og i sidste ende ikke så nyttigt for kernespørgsmålet.
Når vi taler om JRPG’er – eller en hvilken som helst genre – er det, de fleste af os i virkeligheden forsøger at komme frem til, en kategori af spil, der får os til at føle på en bestemt måde. Spil, hvor det er behageligt at slå monstre ihjel ved at scrolle gennem menuer, ligesom man gjorde i Final Fantasy og Megami Tensei. Spil, der fremkalder den charmerende, lidt skæve stil og tager dig med på eventyr, som Dragon Quest og Earthbound. Eller spil, hvor du vokser og samler et hold, så du kan tage enhver udfordring op, som Suikoden og Pokémon.
Men JRPG’er vil ikke altid være på denne måde. De er allerede selv vokset og ændret med tiden. Som nævnt er der undtagelser fra enhver hård regel og kvalifikation, som du kan hæfte på “JRPG”. Så det at lade begrebet definere sig selv er også en inkluderende form for fremtidssikring. JRPG’er behøver ikke at følge nogen formel.
De skal bare føles rigtige.