Som tidligere var forbeholdt filosofi og teologi, er studiet af moral nu blevet en blomstrende tværfaglig bestræbelse, der omfatter forskning inden for evolutionær teori, genetik, biologi, dyreadfærd, psykologi og antropologi. Den nye konsensus er, at der ikke er noget mystisk ved moral; det er blot en samling af biologiske og kulturelle træk, der fremmer samarbejde.
Den mest kendte af disse forklaringer er Jonathan Haidts teori om moralske fundamenter (MFT). Ifølge MFT: “Moralske systemer er sammenhængende sæt af værdier, dyder, normer, praksis, identiteter, institutioner, teknologier og udviklede psykologiske mekanismer, der arbejder sammen for at undertrykke eller regulere selviskhed og gøre et kooperativt socialt liv muligt.” Og MFT fortsætter med at argumentere for, at fordi mennesker står over for flere sociale problemer, har de flere moralske værdier – de er afhængige af flere “fundamenter”, når de træffer moralske beslutninger. Disse fundamenter omfatter: De tre fundamenter er omsorg, retfærdighed, loyalitet, autoritet og renhed.
- Omsorg: “andres lidelse, herunder dyder som omsorg og medfølelse.”
- Færdighed: “Uretfærdig behandling, snyd og mere abstrakte begreber om retfærdighed og rettigheder.”
- Loyalitet: “De “forpligtelser, der følger af gruppemedlemskab”, herunder “selvopofrelse og årvågenhed over for forræderi.”
- Autoritet: “Social orden og de forpligtelser, der følger af hierarkiske relationer, såsom lydighed, respekt og opfyldelse af rollebaserede opgaver.”
- Renhed: “Fysisk og åndelig smitte, herunder dyder som kyskhed, sundhed og beherskelse af begær.”
Disse moralske fundamenter er blevet operationaliseret og målt ved hjælp af Moral Foundations Questionnaire (MFQ; du kan udfylde det her).
MFT og spørgeskemaet har haft en enorm indflydelse på moralpsykologien. De centrale artikler er blevet citeret hundredvis af gange. Og der findes nu en enorm litteratur, der anvender MFT på bioetik, velgørenhed, miljøalisme, psykopati, religion og især politik. MFT har imidlertid nogle alvorlige problemer, både teoretiske og empiriske.
Moral Foundations Theory har haft en enorm indflydelse på moralpsykologien. Teorien har dog nogle alvorlige problemer, både teoretiske og empiriske.
Det største teoretiske problem er, at MFT’s liste over fundamenter ikke er baseret på nogen særlig teori om samarbejde, eller på nogen eksplicit teori overhovedet. Faktisk har Haidt, eksplicit argumenteret imod at tage, hvad han kalder en “a priori eller principiel” tilgang til moralpsykologi, og i stedet har han talt for at tage en “ad hoc” tilgang. Manglerne ved denne ad hoc-tilgang er imidlertid alt for tydelige.
For det første er der kritiske udeladelser i MFT’s liste over fundamenter. På trods af at MFT hævder at være en evolutionært-kooperativ redegørelse for moral, undlader den at medtage de fire mest veletablerede typer af evolutionært samarbejde: slægtsaltruisme, gensidig altruisme, konkurrencealtruisme og respekt for tidligere besiddelse.
- Slægtsaltruisme har intet dedikeret fundament i MFT. Selv om MFT hævder, at omsorg oprindeligt motiverede investeringer i afkom, anvendes den nu på ikke-slægtninge; og MFT behandler “familie” som blot en anden type “gruppe”. Spørgeskemaet (MFQ) har to punkter, der vedrører familie, men de optræder under Fairness og Loyalitet, ikke Care.
- Reciprok altruisme har intet decideret grundlag i MFT.I stedet blander MFT gensidighed – en løsning på gentagne dilemmaer for fanger – sammen med fairness – en løsning på forhandlingsproblemer. Og MFQ har ingen punkter vedrørende gensidighed.
- Kompetitiv altruisme – dvs. dyre statussignaler som f.eks. tapperhed eller generøsitet – har intet særligt grundlag i MFT og ingen punkter i MFQ.
- Respekt for tidligere besiddelse – dvs. ejendomsret og forbud mod tyveri – har intet særligt grundlag i MFT. MFQ’s eneste omtale af ejendom findes i et punkt om arv under Fairness.
For det andet indeholder MFT, ud over disse opgaver, to fundamenter, som ikke er forskellige former for udviklet samarbejde: Omsorg og Renhed.
- Omsorg – ligesom “altruisme” eller “velvilje” – er en generisk kategori, ikke en specifik type af samarbejde. Den skelner ikke mellem de forskellige typer af samarbejde – slægtsaltruisme, mutualisme, gensidig altruisme, konkurrencealtruisme og deres tilsvarende psykologiske mekanismer – som alle involverer omsorg for forskellige mennesker (herunder familie, venner og fremmede) af forskellige årsager.
- Renhed antages at stamme fra behovet for at undgå “mennesker med sygdomme, parasitter og affaldsprodukter”. Men “at undgå patogener” er ikke i sig selv et samarbejdsproblem, lige så lidt som f.eks. “at undgå rovdyr”. Og MFT tilbyder faktisk ingen forbindelse mellem renhed og samarbejde. Tværtimod beskrives renhed som et “mærkeligt hjørne” af moralen, fordi den ikke “beskæftiger sig med, hvordan vi behandler andre mennesker”. Derfor er det unormalt at kategorisere renhed som et moralsk fundament.
Dermed resulterer MFT’s teoriløse tilgang i alvorlige undladelses-, sammenblandings- og kommissionsfejl. Den mangler nogle moralske kandidatdomæner, kombinerer andre og omfatter ikke-samarbejdsvillige domæner. Det mest alvorlige er, at manglen på teori betyder, at MFT ikke kan rette op på disse fejl; den kan ikke lave principielle forudsigelser om, hvilke (andre) fundamenter der kan være, og den kan derfor ikke gøre fremskridt i retning af en kumulativ moralvidenskab.
MFT har også empiriske problemer. Hovedproblemet er, at MFT’s fem-faktor-model af moral ikke er blevet godt understøttet af undersøgelser, der anvender MFQ’en. Nogle af de oprindelige undersøgelser samt replikationer i Italien, New Zealand, Korea, Sverige og Tyrkiet samt en undersøgelse i 27 lande, der anvender den korte form af MFQ, har vist, at MFT’s fem-faktor-model ikke lever op til den konventionelt acceptable grad af modeltilpasning (CFI < 0,90). Disse undersøgelser finder typisk, at en model med to faktorer – “Care-Fairness” og “Loyalty-Authority-Purity” – er bedre egnet. Og på trods af at MFT lover fem moralske domæner, leverer MFQ typisk kun to. MFQ skelner ikke mellem domæner, der er dedikeret til retfærdighed, loyalitet eller autoritet, og den fastslår heller ikke, at omsorg og renhed er forskellige moralske domæner. Kort sagt fastslår den ikke, at der er fem moralske fundamenter. Andre undersøgelser har sat spørgsmålstegn ved specifikke fundamenter, især Renhed og forbindelsen mellem afsky og moral; men det er en historie til en anden gang.
Til deres ære anerkender tilhængerne af MFT disse problemer. De accepterer, at den oprindelige liste over fundamenter var “vilkårlig”, baseret på en begrænset gennemgang af kun “fem bøger og artikler”, og at det aldrig var hensigten at være “udtømmende”. Og de har positivt tilskyndet til forskning, der kunne “påvise eksistensen af et yderligere fundament eller vise, at et af de nuværende fem fundamenter bør slås sammen eller fjernes”.
Og det er altså det, som mine kolleger og jeg har gjort. Men vi har ikke gjort det ved at komme med endnu flere “ad hoc”-forslag. Vi er gået tilbage til de første principper, til den teori, der kan give et stringent, systematisk grundlag for en kooperativ teori om moral – samarbejdsmatematikken, teorien om ikke-nul-summespil. Vi kalder denne tilgang for Morality-as-Cooperation (MAC).
I henhold til MAC består moralen af en samling biologiske og kulturelle løsninger på de samarbejdsproblemer, der er tilbagevendende i det menneskelige sociale liv. I 50 millioner år har mennesker og deres forfædre levet i sociale grupper. I løbet af denne tid har de stået over for en række forskellige samarbejdsproblemer, og de har udviklet og opfundet en række forskellige løsninger på dem. Sammen udgør disse biologiske og kulturelle mekanismer motivationen for samarbejdsadfærd, og de udgør de kriterier, hvormed vi vurderer andres adfærd. Og ifølgeMAC er det netop denne samling af kooperative træk – disse instinkter, intuitioner og institutioner – der udgør den menneskelige moral.
I 50 millioner år har mennesker og deres forfædre levet i sociale grupper. I løbet af denne tid har de stået over for en række forskellige samarbejdsproblemer, og de har udviklet og opfundet en række forskellige løsninger på dem.
Hvilke samarbejdsproblemer står mennesket over for? Og hvordan bliver de løst? Det er her, spilteorien kommer ind i billedet. Spilteorien skelner principielt mellem nulsumsspil og andre spil end nulsumsspil. nulsumsspil er konkurrencemæssige interaktioner, hvor der er en vinder og en taber; den enes gevinst er den andens tab. Ikke-nul-summespil er samarbejdsinteraktioner, som kan have to vindere; det er win-win-situationer. I spilteorien skelnes der også mellem forskellige typer af ikke-nul-summespil og de strategier, der anvendes til at spille dem. Dermed afgrænser den matematisk forskellige samarbejdstyper.
En gennemgang af denne litteratur tyder på, at der (mindst) findes syv veletablerede samarbejdstyper: (1) tildeling af ressourcer til slægtninge; (2) koordinering til gensidig fordel; (3) social udveksling; og konfliktløsning gennem konkurrencer med (4) høgeagtige dominansudfoldelser og (5) underkastelsesudfoldelser med duer; (6) opdeling af omstridte ressourcer; og (7) anerkendelse af tidligere besiddelse.
I min forskning har jeg vist, hvordan hver af disse typer samarbejde kan bruges til at identificere og forklare en bestemt type moral.
(1) Slægtsvalg forklarer, hvorfor vi føler en særlig pligt til at passe på vores familier, og hvorfor vi afskyr incest. (2) Mutualisme forklarer, hvorfor vi danner grupper og koalitioner (der er styrke og sikkerhed i antal), og dermed hvorfor vi værdsætter sammenhold, solidaritet og loyalitet. (3) Social udveksling forklarer, hvorfor vi stoler på andre, gengælder tjenester, føler taknemmelighed og skyldfølelse, gør det godt igen og tilgiver. Og konfliktløsning forklarer, hvorfor vi (4) engagerer os i dyre udfoldelser af dygtighed som f.eks. tapperhed og gavmildhed, hvorfor vi (5) udtrykker ydmyghed og overlader det til vores overordnede, hvorfor vi (6) fordeler omstridte ressourcer retfærdigt og ligeligt, og hvorfor vi (7) respekterer andres ejendom og afholder os fra at stjæle.
Vores undersøgelser har vist, at eksempler på disse syv typer af samarbejdsadfærd – hjælp din familie, hjælp din gruppe, gengæld tjenester, vær modig, overgiv dig til dine overordnede, vær retfærdig og respekter andres ejendom – anses for at være moralsk gode over hele verden og er sandsynligvis tværkulturelle moralske universaler.
Vores undersøgelser har vist, at eksempler på disse syv typer af samarbejdsadfærd – hjælp din familie, hjælp din gruppe, gengæld tjenester, vær modig, overgiv dig til dine overordnede, vær fair og respekter andres ejendom – betragtes som moralsk gode over hele verden.
Og vi har brugt MAC’s ramme til at udvikle en ny måling af moralske værdier, der lover og leverer syv moralske domæner: (1) familie, (2) gruppe, (3) gensidighed, (4) heltemod, (5) respekt, (6) retfærdighed og (7) ejendom. Dette nye Morality-as-Cooperation Questionnaire (MAC-Q) introducerer de fire moralske domæner, som manglede i MFT: Familie, Gensidighed, Heltemod og Ejendomsret. Og i modsætning til MFQ skelner det mellem familie og gruppe (loyalitet), gruppe (loyalitet) og respekt (autoritet) og gensidighed og retfærdighed.
Så denne principielle tilgang til moral, der er solidt forankret i den underliggende logik for samarbejde, klarer sig bedre end en tilgang uden principper. MAC forklarer flere typer af moral end MFT. Den kan skabe nye principielle forudsigelser om moralens indhold og struktur – forudsigelser, som hidtil er blevet støttet af psykologisk og antropologisk forskning. Og den fører til en mere omfattende og pålideligmåling af moralske værdier.
Med dette nye kort over det moralske landskab kan vi nu undersøge velkendte områder mere detaljeret og udforske hidtil uudforsket territorium. Vi kan kaste et nyt blik på moralens genetiske grundlag og den psykologiske arkitektur. Vi kan revurdere forbindelsen mellem moral og politik. Og vi kan undersøge, hvordan og hvorfor moralske værdier varierer rundt om i verden. Frem for alt kan vi ved at bruge en teori til at generere nye testbare forudsigelser bane vejen for en ægte videnskab om moral.