Howie Chong

Over halvdelen af alle hovedskader sker i motorkøretøjer, og flere mennesker blev indlagt på hospitalet efter at have gået ned ad gaden end efter at have cyklet. Overvej en anden statistik: Ifølge en fransk undersøgelse fra 2006 er der 1,4 gange større sandsynlighed for, at fodgængere får en traumatisk hjerneskade end cyklister uden hjelm. Vi kan også nærme os det ud fra et perspektiv med skader pr. million timer fra en australsk undersøgelse fra 1996, der ser på risikoen for hovedskader før starten af enhver hjelmlovgivning:

Risiko for hovedskader pr. million kørte timer

• Cyklist – 0.41

• Fodgænger – 0,80

• Indsatte i motorkøretøjer – 0,46

• Motorcyklist – 7,66

I hvert af disse tre eksempler ser vi, at cyklister ikke er den gruppe, der har størst risiko for alvorlige hovedskader.

Lad os gøre os det klart. Jeg forsøger IKKE at sige, at undersøgelser endegyldigt viser, at cykling er mere sikkert end at køre eller gå. De undersøgelser, der er derude, giver os blandede budskaber om den relative sikkerhed ved de forskellige transportformer. Det, jeg siger, er, at disse statistikker rejser et interessant spørgsmål: Hvis vi er så bekymrede for hovedskader, hvorfor bærer vi så ikke hjelme hele tiden? Hvorfor har de steder, hvor der er lov om hjelmpligt for cyklister, ikke lov om hjelmpligt for bilister eller fodgængere? Den samme australske undersøgelse fra 1996 viser, at en lov om obligatorisk hjelm for passagerer i motorkøretøjer kunne redde 17 gange flere mennesker fra død og alvorlige hovedskader end en tilsvarende lov for cyklister.

Men på trods af den klare trussel om dødelige hovedtraumer fra disse andre aktiviteter er der stort set ingen, der insisterer på, at folk skal bære hjelm i disse situationer. Faktisk bliver der åbent gjort nar af at gøre det. Overvej en sætning fra denne nylige artikel fra Forbes magazine, der rapporterer, at bilulykker er den vigtigste årsag til dødelige hovedskader blandt teenagere :

Som ikke foreslår, at alle teenagekørere og deres passagerer bærer hjelm, fastslog undersøgelsen, at stater, der opretholder de strengeste graduerede kørekortlove (GDL), er de mest effektive til at reducere både hjerneskader og dødsulykker blandt unge bilister.

Fangede du det? På trods af, at bilulykker er den hyppigste årsag til alle dødelige hovedtraumer blandt teenagere, bliver forslaget om, at teenagere skal bære hjelm, når de kører bil, simpelthen fejet af bordet. I teksten behandles tanken om obligatoriske kørehjelme som fuldstændig grotesk. Alligevel insisterer vi på, at børn skal bære cykelhjelm (nogle steder er det faktisk lovpligtigt) på trods af data, der viser, at børn har større risiko for at dø af hovedskader, når de kører i bil end når de cykler. Børn og småbørn til fods har langt større risiko for at få traumatiske hjerneskader end cyklister, men alligevel bliver forældre, der giver deres gående småbørn hovedbeklædning på, åbenlyst latterliggjort.

Med andre ord, hvis grunden til, at vi skal bære hjelm, når vi cykler, er at forhindre alvorlige hovedskader i tilfælde af, at vi kommer ud for en ulykke, hvorfor er det så socialt acceptabelt for fodgængere og bilister at gå rundt med barhovedet? Hvorfor er cykling blevet udpeget som en aktivitet, der har brug for beskyttelse af hovedet?

Der er et vigtigt forbehold i forbindelse med resultaterne af den medicinske undersøgelse fra New England fra 1989: Den viser, at cykelhjelme kan reducere risikoen for hoved- og hjerneskader med 85-88% – men kun for dem, der kommer ud for ulykker.

Hvis vi kigger nærmere på artiklen, ser vi, at både eksperimentet og kontrolgruppen, der er undersøgt, er dem, der allerede er blevet indlagt på hospitalet for cykelskader. Hvis man skulle undersøge den medicinske og epidemiologiske litteratur om cykelhjelmens effektivitet, vil man finde præcis den samme tilstand igen og igen: Undersøgelser viser, at cyklister med hjelm, der er indlagt på hospitalet, er langt mindre tilbøjelige til at få alvorlige hovedtraumer end cyklister med barhoved, der har været indlagt på hospitalet.

Men ville dette ikke være sandt, uanset aktivitet? Logisk set burde hjelmklædte bilister også få betydeligt færre hovedskader end barhovedede bilister. På samme måde burde fodgængere med hjelm være mindre tilbøjelige til at få alvorlige hovedskader end barhovedede.

Men der findes ganske enkelt ikke undersøgelser, der sammenligner hovedskader for bilister og fodgængere, da der ikke er nok bilister eller fodgængere med hjelm til at foretage en sammenligning. Videnskab kan trods alt kun udføres på observerbare fænomener. Hvis ingen har hjelm på, når de går ned ad gaden, hvordan kan vi så måle hjelmens effektivitet for fodgængere? Med andre ord kan en af grundene til, at vi tror, at cyklister med hjelm er mere sikre end cyklister uden hjelm, skyldes måske mere tilgængeligheden af information end det faktiske niveau af sikkerhed i hovedet.

Måske forklarer det, hvorfor der ikke er nogen sammenlignelig frygt for at køre eller gå uden hjelm.

Hvordan cykelhjelme kan være skadelige

Men lad os sige, at du er en person, der er bekymret nok for hovedskader til at bære hjelm, mens du kører bil eller går ned ad gaden. Er der et argument, der siger, at det at bære hjelm faktisk øger risikoen for skader?

Det viser sig, at det er der. Der er noget, der tyder på, at det at bære en hjelm direkte kan øge din risiko for at komme til skade i første omgang. I 2001 rapporterede en artikel i New York Times, at antallet af hovedskader på cykler var steget kraftigt – en stigning på 51 % – i løbet af en tiårig periode, hvor brugen af cykelhjelm blev udbredt. Dette skete i en periode, hvor statistikkerne viste et generelt fald i cykeltrafikken i USA. Ingen ved med sikkerhed, hvorfor hovedskaderne blandt cyklister steg, men der er et par teorier.

For det første ændrer brugen af hjelm den måde, bilisterne opfatter cyklisten på. En undersøgelse fra University of Bath viste, at bilister, når de overhaler cyklister, gav hjelmklædte cyklister betydeligt mindre plads end cyklister, der ikke bærer hovedbeskyttelse. Undersøgelsen viste, at bilisterne var dobbelt så tilbøjelige til at overhale tæt på en cyklist med hjelm, og at bilisterne i gennemsnit passerede 8,5 cm tættere på, når forskeren havde hjelm på, end når han ikke havde hjelm på. Dette øger ikke blot risikoen for at blive ramt af et køretøj, men giver cyklisterne langt mindre manøvrerum til at undgå andre potentielt skadelige farer på vejene, f.eks. huller og isflader.

For det andet kan hjelmenes udformning i sig selv øge risikoen for visse typer skader, når der sker uheld. Tre separate undersøgelser har vist, at cykelhjelme kan øge sandsynligheden for visse typer nakkeskader. Der er noget, der tyder på, at det at have et forstørret stykke plastik og skum på hovedet øger sandsynligheden for at ramme en genstand, som man i første omgang ville kunne undgå, eller at en ellers glidende kontakt med en overflade bliver til et fuldtræffer, når hovedet er hjelmet.

Til sidst kan det at bære en hjelm skabe en falsk følelse af sikkerhed og tilskynde til at tage risici, som cyklister uden hovedbeskyttelse måske ikke ville tage. De, der bærer hjelm, kan tage risici, som de ellers ikke ville tage uden hovedbeskyttelse.

Der er endda nogle forbløffende statistikker, der viser, at hjelme kan have ringe til negative virkninger på forekomsten af hovedskader uden for cykelverdenen også uden for cykelverdenen. En nylig undersøgelse fra National Ski Areas Association viste, at på trods af en tredobling af brugen af hjelme blandt skiløbere og snowboardere i USA siden 2003, er der ikke sket nogen reduktion i antallet af dødsfald eller hjerneskader i forbindelse med snesport. Tværtimod fandt en undersøgelse fra 2012 på Western Michigan University School of Medicine en stigning i antallet af hovedskader mellem 2004 og 2010 på trods af øget brug af hjelme, mens en undersøgelse fra University of Washington fra 2013 konkluderede, at hovedskader relateret til snesport blandt unge og unge steg med 250 procent fra 1996-2010, en tidsramme, der også falder sammen med den øgede brug af hovedbeskyttelse.