How the U.S.-Russian Relationship Went Bad

Denne artikel er tilpasset fra Bill Burns’ nye bog The Back Channel: A Memoir of American Diplomacy and the Case for its Renewal.

Den gamle kurby i Kislovodsk i Kaukasus var i terminal forfald, ligesom Sovjetunionen selv. Det var sidst i april 1991, og udenrigsminister James Baker og de af os i hans benhårde delegation var netop ankommet fra Damaskus. Vi snublede rundt i aftenmørket for at finde vores værelser i det officielle gæstehus, der for længst havde forladt sine glorværdige dage som et fristed for kommunistpartiets elite. Mit værelse var oplyst af en enkelt pære i loftet. Håndtaget på toilettet gik af, da jeg forsøgte at skylle ud, og det, der løb ud af vandhanen, havde den samme svovlholdige lugt og rødlige farve som det mineralvand, som byen var berømt for.

Jeg gik ned til Bakers suite for at aflevere et briefingmemo til hans møde næste dag med den sovjetiske udenrigsminister. Suiten var større og bedre belyst og havde en tilsvarende underspillet indretning. Baker smilede træt og kastede et blik på det papir, jeg rakte ham. Det var dækket med noter om alle de spørgsmål, der lå foran os: Tysklands fredelige genforening i efteråret 1990, den militære triumf over Saddam Hussein lidt mere end en måned tidligere, Sovjetunionens stadig mere usikre fremtid.

Da Baker kiggede op fra memoet, spurgte han: “Har du nogensinde set noget lignende?” Jeg forsikrede ham om, at det havde jeg ikke, og begyndte at fortælle ham om mit håndtagsløse toilet. “Det var ikke det, jeg mente,” sagde han, ude af stand til at holde sin latter tilbage. “Jeg taler om verden. Har du nogensinde set så mange ting ændre sig så forbandet hurtigt?” Pinligt berørt indrømmede jeg, at det havde jeg ikke. “Det er virkelig noget af en tid,” sagde han. “Jeg vil vædde med, at du ikke vil se noget lignende, så længe du bliver i udenrigstjenesten.”

Han havde ret. Inden året var omme, var Sovjetunionen ophørt med at eksistere. Efter en sidste telefonsamtale som leder af U.S.S.S.R. med præsident George H. W. Bush trådte Mikhail Gorbatjov tilbage den 25. december, og hans land var ikke mere. Kun få uger senere, i januar 1992, rejste jeg sammen med Baker til Moskva. Vi mødtes med Boris Jeltsin i Kreml, hvor det russiske trikoloreflag vajede. Det var surrealistisk.

Amerikansk magt og diplomati var på sit højeste dengang. Russiske forhåbninger stødte sammen med usikkerhed og en vedvarende ydmygelse. Dette var prologen til den indviklede og gentagne historie om forbindelserne mellem de to lande efter den kolde krig, hvor problemerne aldrig ligefrem var forudbestemte, men gentog sig med deprimerende regelmæssighed. Og det var på den måde, hvor historien om den russiske indblanding i det amerikanske præsidentvalg i 2016 begyndte. Jeg spillede en række forskellige roller i dette turbulente forhold, på den amerikanske ambassade i Moskva og i ledende stillinger i Washington. Her er, hvad jeg så.

Jeg ankom tilbage til Moskva som den amerikanske ambassades politiske chef i 1994, ca. to og et halvt år efter Sovjetunionens sammenbrud. Fornemmelsen af muligheder var allerede på det tidspunkt ved at forsvinde, og vanskelighederne ved at opbygge noget nyt til erstatning for det gamle sovjetiske system var ved at blive tydelige. Ambassaden, en faldefærdig sennepsfarvet bygning ikke langt fra Moskva-floden, havde været i brug siden 1950’erne. En brand i 1991 havde gjort betydelig skade på den; russiske efterretningsagenter var hastet til stedet, slet og ret forklædt som brandmænd. I nærheden stod en ortodoks kirke, som man mente var så proppet med aflytnings- og overvågningsudstyr, at den var kendt som “Vor Frue af den ubesmittede modtagelse”. Gamle vaner og gensidig mistænksomhed dør hårdt.

I vente på afgang på en vinterlig tur til Nordkaukasus så jeg på, hvordan en tekniker for Air Dagestan afisede vingerne på det ramponerede fly med en blæselampe.

Tværs over en travl gade på den vestlige side af ambassadegården lå det russiske Hvide Hus, som stadig bar ar efter et mislykket oprør mod Jeltsin ni måneder tidligere. Jeltsin selv var en såret skikkelse. Hans heroiske demokratiske aura var smadret og ødelagt, han drak for meget og regerede uberegneligt. Overgangen til markedsøkonomi havde ikke udvisket landets dybe økonomiske og sociale problemer. Industriproduktionen var faldet med halvdelen siden 1991. Landbrugsproduktionen var også faldende. Mindst 30 % af befolkningen levede under fattigdomsgrænsen, og inflationen havde udslettet pensionisternes sparsomme opsparing. Det offentlige sundhedssystem var brudt sammen, og smitsomme sygdomme som tuberkulose og difteri var ved at dukke op igen.

Lovløsheden var gennemgribende. En eftermiddag i det tidlige efterår 1995 affyrede nogen en raketdrevet granat mod ambassadebygningen. Kuglen gennemborede en væg på sjette etage og detonerede i en kopimaskine og sendte metalfragmenter og glas i alle retninger. Mirakuløst nok blev ingen personer såret. Det fortæller en del om Moskva dengang, at det ikke var vildt usædvanligt at gå rundt i byen ved højlys dag med en RPG.

Problemerne – og kaoset – i det russiske liv blev endnu mere grelt, jo længere væk man rejste fra hovedstaden. I Vladivostok, dengang det skumle hjerte af Ruslands “vilde øst”, talte jeg med lokale mafiabosser, der var ekspansive i deres beskrivelse af “forretningsmuligheder”, hvoraf ingen af dem lød meget som de nye markedsmodeller, som vestlige rådgivere i Moskva og Sankt Petersborg ivrigt promoverede. Mens jeg ventede på afgang på en vinterlig tur til Nordkaukasus, så jeg på, hvordan en tekniker for Air Dagestan, en af Aeroflots utallige tvivlsomme post-sovjetiske spin-offs, afisede vingerne på det ramponerede gamle Iljusjin-fly med en blæselampe. I cockpittet var en pilot med gigtøjne i gang med at lægge en halvtom flaske vodka væk.

Ingen ting indfangede mere levende forvirringen i Jeltsins Rusland end den brutale uduelighed i den første Tjetjenien-krig. I foråret 1995 kørte jeg til Groznyj, Tjetjeniens hovedstad. Den tjetjenske oprørsleder, Dzhokhar Dudayev, havde først for nylig trukket sig tilbage med sine styrker ind i bjergene. Stande ved vejsiden solgte alt fra sodavand og vodka til våben og ammunition. På pansrede mandskabsvogne fra sovjettiden sad russiske tropper iført bandanaer, solbriller med reflekser og ærmeløse T-shirts. Udstyret med bandoler og store knive i bælterne lignede de mere bandemedlemmer end professionelle soldater.

Jeg kørte forbi udbrændte huse og butikker i den lille by Samashki, hvor de samme tropper, der efter sigende var fulde og ivrige efter hævn efter deres tab i krigen, ugen før havde massakreret 200 tjetjenere, for det meste kvinder, børn og ældre mænd. I Groznyj selv var 40 kvadratblokke blevet jævnet med jorden af russiske bombardementer under krigen – en kampagne, der havde kostet tusindvis af mennesker livet. Byen lignede en mindre udgave af Stalingrad i 1943.

Det var et forfærdeligt syn. Det var også et glimt af, hvor langt Rusland var faldet siden Sovjetunionens sammenbrud; her var de dårligt ernærede og dårligt trænede rester af den Røde Hær, som engang blev anset for at kunne nå den Engelske Kanal på 48 timer, nu ude af stand til at undertrykke et lokalt oprør i en isoleret republik. Og her var Boris Jeltsin, som i august 1991 så modigt havde trodset hardlinerne og begravet det kommunistiske system for altid, afsløret som en svag leder, der ikke var i stand til at genoprette ordenen. Løftet om Ruslands postkommunistiske overgang var endnu ikke slukket, men det var begyndt at flimre.

Så var løftet om et amerikansk-russisk partnerskab det også. I december 1994, på tærsklen til et besøg af vicepræsident Al Gore i Moskva, havde jeg forsøgt at indfange Ruslands indenlandske situation i et kabel til Washington. “Vinteren i Rusland er ikke en tid for optimister, og i nogle henseender afspejler den folkelige stemning her den nedadgående dysterhed. Jeg skrev, at “en stemning af national beklagelse over tabet af status som supermagt og en lige så skarp fornemmelse af, at Vesten udnytter Ruslands svaghed,” var en selvhævdende politik i udlandet blevet et af de få temaer, der forenede russerne. Jeltsin ønskede at genbekræfte Ruslands stormagtsstatus og dets interesser i de tilstødende post-sovjetiske republikker.

President Bill Clinton forsøgte ihærdigt at håndtere Ruslands posttraumatiske stresssyndrom, men hans fremstød for NATO’s udvidelse mod øst forstærkede den russiske vrede. Da jeg forlod Moskva efter min første rundrejse i begyndelsen af 1996, var jeg bekymret for en eventuel genopstandelse af et Rusland, der kogte i sine egne klager og usikkerheder. Jeg havde bare ingen anelse om, at det ville ske så hurtigt, eller at Vladimir Putin – dengang en obskur bureaukrat – ville fremstå som indbegrebet af denne særegent russiske kombination af kvaliteter.

“I amerikanere skal lytte mere,” sagde præsident Putin, da jeg overrakte ham mine akkreditiver som ambassadør, før jeg havde fået et ord ud af munden. “I kan ikke længere få alting på jeres måde. Vi kan have effektive forbindelser, men ikke kun på jeres betingelser.” Det var i 2005, og i de følgende år ville jeg høre det budskab igen og igen, lige så usubtilt og trodsigt charmerende som manden selv.

Putin havde dengang været præsident i fem år. Han virkede på mange måder som anti-Jeltsin – yngre, nøgtern, voldsomt kompetent, hårdtarbejdende og hårdtslående. Han surfede på høje energipriser og fordelene ved nogle smarte tidlige økonomiske reformer samt den skånselsløst vellykkede forfølgelse af en anden Tjetjenienkrig og var fast besluttet på at vise, at Rusland ikke længere ville være en potteplante i stormagtspolitik.

Tidligt i sin tid i Kreml havde Putin sammen med præsident George W. Bush afprøvet en form for partnerskab, der passede til hans opfattelse af russiske interesser og prærogativer. Han forestillede sig en fælles front i krigen mod terror efter 11. september 2001 til gengæld for accept af Ruslands særlige indflydelse i det tidligere Sovjetunionen uden NATO’s indtrængen uden for Baltikum og uden indblanding i Ruslands indenrigspolitik. Men denne form for transaktion var aldrig på tale. Putin fejlfortolkede grundlæggende de amerikanske interesser og den amerikanske politik. Bush-regeringen havde intet ønske om – og så ingen grund til – at bytte noget som helst for et russisk partnerskab mod al-Qaeda. Den var ikke særlig tilbøjelig til at indrømme meget til en aftagende magt.

Snart begyndte putinismens udskejelser at æde dens succeser op. Korruptionen blev dybere, efterhånden som Putin søgte at smøre den politiske kontrol og støt monopolisere rigdommen inden for sin kreds. Hans mistanke om USA’s motiver blev også dybere. “Putin er personligt utilpas ved politisk konkurrence og åbenhed, og han har aldrig været en demokratisator”, skrev jeg i et telegram til udenrigsminister Condoleezza Rice, hvor jeg pressede min evne til underdrivelse til det yderste. Demokratifremme var for ham en trojansk hest, der skulle fremme amerikanske geopolitiske interesser på Ruslands bekostning og udhule den indflydelsessfære, som han betragtede som en stormagtsrettighed. Da den orange revolution i Ukraine og rosenrevolutionen i Georgien væltede prorussiske ledere, blev Putins neuralgi forstærket.

I oktober 2006 deltog jeg sammen med Rice i en samtale med Putin foran en brusende ild i et russisk præsidentkompleks i udkanten af Moskva. Han havde ladet os vente i omkring tre timer – et regelret trick, han brugte til at forurolige og nedgøre udenlandske ledere. Rice havde brugt tiden roligt på at se en russisk sportsstation i fjernsynet; hun viste ingen irritation, da vi endelig fik vores audiens. Diskussionen gik i ring, indtil hun begyndte at argumentere mod Ruslands optrapning af spændingerne med Georgien og dets pro-NATO, pro-vestlige præsident, Mikheil Saakashvili. Som de fleste i den russiske politiske elite forventede Putin respekt fra mindre naboer, og Saakashvili var lidenskabeligt uhøjtidelig.

Putins intimiderende aura forstærkes ofte af hans kontrollerede manerer, modulerede tone og faste blik. Men han kan blive ganske animeret, hvis han ønsker at fremføre en pointe, idet hans øjne blinker og hans stemme stiger i tonehøjde. Da Putin stod foran ilden, viftede han med pegefingeren og advarede: “Hvis Saakashvili begynder noget, vil vi afslutte det.” Rice stod også på dette punkt og var flere centimeter højere end Putin på sine hæle. At skulle se op på sekretæren gjorde ikke hans humør bedre.

“Saakasjvili er ikke andet end en marionet for USA,” sagde Putin skarpt. “I er nødt til at trække i trådene, før der opstår problemer.” Skudvekslingen blev til sidst nedtrappet, men spændingerne omkring Georgien og Ukraine gjorde det aldrig. Putin fortsatte med at lægge pres på. Jeg var bekymret for den russiske reaktion, da Bush-administrationen lancerede en kampagne i slutningen af valgperioden, der skulle definere arven, for at åbne døren for Ukraines og Georgiens medlemskab af NATO, og jeg advarede om, at der ville ske togvrag.

På en trist februardag i 2008, mens sneen faldt støt uden for mit kontorvindue, skrev jeg en lang personlig e-mail til minister Rice, hvori jeg understregede, at Putin ville se ethvert skridt i retning af NATO-medlemskab for Ukraine og Georgien som en alvorlig og bevidst udfordring. “Rusland i dag vil reagere,” fortsatte jeg. “Det vil skabe frugtbar jordbund for russisk indblanding på Krim og i det østlige Ukraine. Udsigterne til en efterfølgende russisk-georgisk konflikt vil være store.” I løbet af få måneder havde Putin lokket Saakasjvili ud i en konflikt, og Rusland havde invaderet Georgien.”

“Indblanding udefra i vores valg,” sagde Putin til mig i 2007, “vil ikke blive tolereret.”

I hele denne periode opbyggede den indenlandske undertrykkelse sig. To uger før Putin og Rice mødtes foran pejsen, blev Anna Politkovskaja, en frygtløs journalist, der havde dækket krigene i Tjetjenien og en række overgreb i det russiske samfund, skudt ned i sin lejlighed i Moskva. Nogle mistænkte, at det ikke var tilfældigt, at mordet skete på Putins fødselsdag.

Som et tegn på respekt og på det, som USA stod for, tog jeg til Politkovskajas begravelse. Jeg husker dagen godt – en kold efterårseftermiddag, skumringen sænkede sig, snefnug i luften, lange rækker af sørgende (ca. 3.000 i alt), der langsomt skuttede sig mod hallen, hvor hendes kiste lå. Ikke en eneste repræsentant for den russiske regering dukkede op.

Det følgende år beskyldte Putin i en uforfalsket privat samtale med mig den amerikanske ambassade og amerikanske ngo’er for at have sluset penge og støtte til kritikere af Kreml i tiden op til det nationale valg. “Indblanding udefra i vores valg”, sagde han til mig, “vil ikke blive tolereret”. Med den mest jævne tone, jeg kunne klare, sagde jeg, at hans beskyldninger var grundløse, og at det kun var russerne, der skulle afgøre udfaldet af valget i Rusland. Putin lyttede, tilbød et stramt smil og svarede: “Tro ikke, at vi ikke vil reagere på indblanding udefra.”

Præsident Barack Obama mødtes første gang med Putin i Moskva i juli 2009, og jeg ledsagede ham. Jeg var nu undersekretær for politiske anliggender i Udenrigsministeriet, efter at jeg havde afsluttet min tur som ambassadør i maj 2008. Putin havde overladt præsidentposten til Dmitrij Medvedev og var blevet premierminister, men han var fortsat den endelige beslutningstager.

Undervejs på vej til Putins datja uden for byen foreslog jeg Obama at indlede mødet med et spørgsmål. Hvorfor ikke spørge Putin om hans ærlige vurdering af, hvad han mente, der var gået godt, og hvad der var gået galt, i de russisk-amerikanske forbindelser i det seneste årti? Putin kunne godt lide at blive spurgt om sin mening, og han var bestemt ikke genert. Måske ville det sætte en god tone, hvis han kunne få nogle ting ud af posen. Præsidenten nikkede.

Obamas indledende spørgsmål affødte en ubrudt 55-minutters monolog fyldt med klager, skarpe sidespring og bidende kommentarer. Jeg sad og spekulerede på, om mit råd var klogt og om min fremtid i den nye administration.

Obama lyttede tålmodigt og leverede derefter sit eget faste budskab om mulighederne for en “nulstilling” af forholdet. Han var saglig om de to landes forskelle og fortonede sig ikke om de dybe problemer, som Ruslands handlinger i Georgien havde forårsaget. Han sagde, at det ikke var i nogen af vores interesser at lade vores uenigheder skygge for de områder, hvor vi hver især kan drage fordel af at samarbejde, og hvor amerikansk-russisk lederskab kan bidrage til den internationale orden. Vi bør udforske mulighederne for samarbejde, forklarede han, uden at opblæse forventningerne. Putin var forsigtig, men sagde, at han var villig til at prøve.

Mens vi kørte tilbage til Moskva efter mødet, smilede Hillary Clinton og bekræftede, at hverken hun eller hendes mand ville tilbringe deres sommerferie med Putin nær polarcirklen.

Omkring otte måneder senere ledsagede jeg Hillary Clinton, der dengang var udenrigsminister, til Putins datja. Han var mildt sagt stridbar ved mødets begyndelse, mens den russiske presse var i rummet: Han glædede sig over amerikanske økonomiske vanskeligheder og udtrykte sin skepsis over for Washingtons seriøsitet med hensyn til at styrke de økonomiske forbindelser med Rusland. Han slængte sig lidt i sin stol med spredte ben og lignede på alle måder den gnavne og surmulende dreng bagest i klassen (et billede, som Obama engang, udiplomatisk, selv brugte offentligt).

Sekretæren og jeg havde tidligere på dagen talt om Putins kærlighed til friluftsliv og fascination af store dyr samt den barbrystede personlighed, som han tvangsmæssigt dyrkede. Hun bad ham om at fortælle lidt om hans meget omtalte indsats for at redde sibiriske tigre fra udryddelse. Putins opførsel ændrede sig synligt, og han beskrev med ukarakteristisk begejstring nogle af sine seneste ture til den russiske fjernøstlige del af Rusland. Han rejste sig og bad Clinton om at komme med ham ind på sit private kontor. Jeg fulgte dem ned ad flere gange, forbi forskrækkede vagter og assistenter. Da han ankom til sit kontor, begyndte han at vise sekretæren på et stort kort over Rusland, der dækkede det meste af en væg, de områder, han havde besøgt på sine ture med sibiriske tigre, samt områder i nord, hvor han havde planlagt at tage hen til sommer for at bedøve og mærke isbjørne. Med ægte begejstring spurgte han, om ikke tidligere præsident Clinton ville komme med, eller måske endda ministeren selv?

Jeg havde aldrig set Putin så animeret. Sekretæren bifaldt hans engagement i bevarelse af vilde dyr og sagde, at dette måske var endnu et område, hvor Rusland og USA kunne arbejde mere sammen. Hun afviste høfligt invitationen, selv om hun lovede at nævne det for sin mand. Da vi kørte tilbage til Moskva efter mødet, smilede Clinton og bekræftede, at hverken hun eller hendes mand ville tilbringe deres sommerferie med Putin i nærheden af polarcirklen.

At se Putin så begejstret for det sibiriske dyreliv og så dyster om næsten alle aspekter af forholdet mellem USA og Rusland understregede det begrænsede potentiale i vores bånd. Med Med Medvedev i Kreml kæmpede Obama for at bevare forbindelsen til Putin, hvis mistanke aldrig rigtig blev mindre, og som stadig var tilbøjelig til at fremstille USA som en trussel for at legitimere sin undertrykkende tendens i hjemlandet. Det lykkedes os at opnå en række håndgribelige resultater: en ny traktat om reduktion af atomvåben, en aftale om militær transit til Afghanistan, et partnerskab om det iranske atomspørgsmål. Men det arabiske forårs omvæltninger gjorde Putin nervøs; han så angiveligt den grusomme video af den libyske leder Muammar Qaddafis død – fanget i et afløbsrør, hvor han gemte sig og blev dræbt af vestligt støttede oprørere – igen og igen. På nationalt plan, da oliepriserne faldt, og hans vakkelvorn, ressourceafhængige økonomi blev langsommere, var han bekymret for, at det ville blive svært at opretholde sin gamle sociale kontrakt, hvor han udøvede fuld kontrol over politikken til gengæld for at sikre stigende levestandard og en vis grad af velstand.

Da Putin besluttede at vende tilbage til præsidentembedet, efter at Medvedevs embedsperiode sluttede i 2012, blev han overrasket af store gadedemonstrationer, der var et produkt af middelklassens vrede over den forværrede korruption og svindel ved parlamentsvalget. I en tale i Europa kritiserede Clinton skarpt den russiske regering. “Det russiske folk, ligesom folk overalt,” sagde hun, “fortjener retten til at få deres stemmer hørt og deres stemmer talt med.” Putin tog dette personligt og beskyldte offentligt Clinton for at sende “et signal”, der fik demonstranterne ud på gaderne. Putin har en bemærkelsesværdig evne til at opsamle krænkelser og klager og samle dem, så de passer til hans fortælling om Vesten, der forsøger at holde Rusland nede. Clintons kritik ville stå højt i hans litani – og bidrage til at skabe et fjendskab, der førte direkte til hans indblanding mod hendes kandidatur ved det amerikanske præsidentvalg i 2016.

Bogen i forholdet mellem USA og Rusland var allerede ved at bøje sig i en velkendt retning, ligesom den efter øjeblikke med håb havde gjort det under Bush-administrationen og Bill Clintons administration før det. I 2014 trak krisen i Ukraine det til nye dybder. Efter at den prorussiske præsident i Ukraine var flygtet under omfattende protester, annekterede Putin Krim og invaderede Donbass i det østlige Ukraine. Hvis han ikke kunne få en lydhør regering i Kiev, ønskede han at konstruere det næstbedste: et dysfunktionelt Ukraine. I en årrække havde Putin udfordret Vesten på steder som Georgien og Ukraine, hvor Rusland havde en betydelig interesse og en stor risikovillighed. I 2016, et år efter at jeg forlod regeringen, så han en mulighed for en mere direkte udfordring af Vesten – et angreb på integriteten af dets demokratier.

Hvem tabte Rusland? Det er et gammelt argument, og det rammer ved siden af pointen. Rusland var aldrig vores at miste. Russerne mistede tilliden og tilliden til sig selv efter den kolde krig, og kun de kunne genopbygge deres stat og deres økonomi. I 1990’erne befandt landet sig midt i tre samtidige historiske forandringer: kommunismens sammenbrud og overgangen til markedsøkonomi og demokrati; Sovjetblokkens sammenbrud og den sikkerhed, som den havde givet et historisk usikkert Rusland; og selve Sovjetunionens sammenbrud og dermed et imperium, der var bygget op gennem flere århundreder. Intet af dette kunne løses på en enkelt generation, og slet ikke på et par år. Og intet af det kunne løses af udefrakommende; større amerikansk involvering ville ikke være blevet tolereret.

Følelsen af tab og ydmygelse, der fulgte med nederlaget i den kolde krig, var uundgåelig, uanset hvor mange gange vi og russerne havde fortalt hinanden, at resultatet ikke havde nogen tabere, kun vindere. Fra denne ydmygelse og fra uorden i Jeltsins Rusland voksede den dybe mistillid og ulmende aggressivitet i Putins.

Mønstret i de amerikansk-russiske relationer har undertiden antydet historisk uforanderlighed, som om vi var bundet til rivalisering og uendelig mistænksomhed. Dette synspunkt kan indeholde en kerne af sandhed; historien betyder noget og er svær at undslippe. Men hele sandheden er mere kompliceret og mere prosaisk. Vi havde hver især vores illusioner. USA troede, at Moskva i sidste ende ville vænne sig til at være vores juniorpartner og modvilligt imødekomme NATO’s udvidelse, selv op til grænsen til Ukraine. Og Rusland har altid antaget det værste om de amerikanske motiver og troede, at dets egen korrupte politiske orden og ureformerede økonomi var et bæredygtigt grundlag for reel geopolitisk magt. Vi havde en tendens til at give næring til hinandens patologier. Alt for ofte talte vi forbi hinanden.

I dag er det amerikanske forhold til Moskva naturligvis mere bizart og mere uroligt end på noget tidspunkt siden afslutningen af den kolde krig. I Helsinki sidste sommer stod præsident Donald Trump side om side med Putin, frikender ham for indblanding i valget og tvivler offentligt på konklusionerne fra USA’s efterretningstjenester og retshåndhævende myndigheder.

Trumps narcissisme, betagende tilsidesættelse af historien og ensidig diplomatisk nedrustning er en deprimerende treenighed på et tidspunkt, hvor Rusland udgør trusler, der var utænkelige for et kvart århundrede siden. Han synes uvidende om, at det ikke er målet med diplomatiet at “komme overens” med rivaler som Putin, som handler om at fremme håndgribelige interesser.

Håndtering af forholdet til Rusland vil være et langt spil, der gennemføres inden for et relativt snævert bånd af muligheder. At navigere i et sådant rivaliserende stormagtsforhold kræver taktfuldt diplomati – at manøvrere i gråzonen mellem fred og krig; at vise forståelse for grænserne for det mulige; at opbygge indflydelse; at udforske et fælles grundlag, hvor vi kan finde det; og at skubbe fast og vedholdende tilbage, hvor vi ikke kan.

Den vej, der ligger foran os med Rusland, vil blive mere stenet, før den bliver lettere. Vi bør gå den uden illusioner, med tanke på Ruslands interesser og følsomhed, uden at skjule vores værdier og med tillid til vores egne varige styrker. Vi bør ikke give op over for Putin – eller opgive det Rusland, der ligger bag ham.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort af Atlantic.