INFORMERET UDDANNELSE OG INFORMATION versus UNINFORMERET UNDERMINERING OG MISINFORMATION
Der er nogle dele af medierne, hvis primære mål nogle gange synes at være at øge oplaget og tjene penge uanset alle andre faktorer. De giver sig jævnligt i kast med sensationelle indslag, der er baseret på lidt fakta og mere på fantasi, og som, selv om de er unøjagtige eller endog helt forkerte, har den virkning, at de skader monarkiet og medlemmerne af den kongelige familie gennem nedslidning. Vi går alle ind for en åben regering og demokratisk kontrol og for pressens undersøgende rolle, men dette erstattes ofte af uproduktiv undergravning.
Hvis pressen konstant koncentrerer sig om trivialiteter og sensationalisme og ignorerer og underrapporterer den værdifulde rolle, som den kongelige familie spiller hver dag i hele landet og i hele verden, er det ikke overraskende, at medlemmerne af den kongelige familie ikke er kendt og værdsat for deres meget fyldige arbejdstider.
Hvor meget er der i pressen om Dronningens og andre medlemmer af den kongelige families besøg i andre lande og om de fordele, der er for dette land og for det land, der besøges, som følge heraf? I dag bliver de næsten ikke nævnt.
Tag blot et kig på de kongelige udnævnelser på den kongelige hjemmeside. De vigtigste medlemmer af den kongelige familie viser det enorme antal udnævnelser, som de har. De står ikke op om morgenen og siger: “Jeg tror, jeg vil besøge et hospital i dag eller åbne en udstilling” – selvfølgelig ikke; der er et konstant, uendeligt stort antal anmodninger fra folk, der gerne vil have medlemmer af den kongelige familie til at støtte deres arrangementer, da de kender værdien af et kongeligt besøg for alle involverede.
Denne enorme støtte til dronningen bliver ofte undervurderet, som det blev set i forbindelse med guldjubilæet. I en bydel, hvor dronningen foretog en 15-minutters rundvisning (og det var bydelens valg, at det skulle være en rundvisning, ikke dronningens), anslog de ikke særlig entusiastiske og ikke særlig monarkistiske arrangører, at der var 4.000 tilskuere. I virkeligheden mødte over 14.000 mennesker op til denne meget korte begivenhed.
Ældre mennesker har oplevet monarkiet i mange år, men yngre mennesker er ofte ikke klar over omfanget af den rolle, som den kongelige familie spiller. De kender ikke argumenterne for et monarki og imod en republik. Diskussionen om værdien af denne institution, som med så mange andre af vores institutioner i dette land, finder simpelthen ikke sted i nogle af vores skoler. Der undervises ikke tilstrækkeligt i den, og den får ikke tilstrækkelig tid i vores uddannelsessystem i disse dage. I et Kilroy-program sagde de unge mennesker i publikum, der diskuterede den seneste udvikling i forbindelse med den kongelige familie, at de havde hørt, at den kongelige familie udførte en masse værdifuldt arbejde, men at de bare ikke vidste, hvad det var!
Der gøres konstant forsøg på at antyde, at det er en forældet, anakronistisk institution på trods af, at den, ligesom alle andre britiske institutioner, har udviklet sig støt gennem mange år. At kalde den feudal, hvilket modstandere ofte gør, er naturligvis noget vrøvl; og at antyde, at den står i spidsen for adelen og et klassesystem, er at tale om fortiden snarere end om nutiden. Ligesom andre institutioner i et samfund i hastig forandring skal den konstant undersøges for at se, om der kan foretages forbedringer, så dens relevans for den aktuelle situation bevares. Det sker jævnligt – der har i nogen tid været et udvalg, som mødes udelukkende med det formål at drøfte monarkiets fremtid.
Det siges nogle gange, at Storbritannien aldrig kan blive en virkelig moderne stat, så længe det stadig har et monarki. Dette ignorerer naturligvis lande som Japan, Spanien, Norge, Sverige, Danmark, Holland og mange andre, som alle er moderne konstitutionelle monarkier i moderne lande, hvor flertallet af befolkningen i disse nationer absolut ikke har til hensigt at fjerne deres monarki på grund af de fordele, som de erkender, at de får af det. I nogle lande, hvor man tidligere har givet afkald på monarkiet i stedet for at reformere det eller modernisere det, ønsker mange mennesker, at der var en mulighed for at genoprette det, men ofte har tiden været for lang. I nogle lande som Afghanistan blev der gjort seriøse forsøg på at se på en genindførelse af monarkiet som et værdifuldt samlende symbol for en uensartet befolkning, men det blev indset, at andre faktorer havde spillet ind, som gjorde dette ikke praktisk muligt.
Argumentet, der ofte fremføres, er, at et monarki det ikke er demokratisk. Faktisk er det den lyksalige kombination af en institution, som er helt under demokratisk kontrol, men som alligevel er hævet over politik, fraktioner, splittelse, valg, udnævnelser og kortvarige embeder, og som udgør en kontinuerlig tråd fra fortiden til en vis fremtid.
Når man ser på en præsident som et alternativ til monarkiet, er det første spørgsmål, som man skal overveje, hvilken type præsident man taler om. Dette er helt afgørende, fordi de forskellige præsidenttyper varierer enormt meget i deres magt, omfang og rolle. Det er faktisk en af de største vanskeligheder ved ethvert forsøg på at gå fra et konstitutionelt monarki til en republik, idet det kan være næsten umuligt for nationen at beslutte, og at beslutte med et tilstrækkeligt stort flertal, hvilken type præsident den ønsker at have, og også efter hvilken metode denne præsident skal vælges eller vælges. Skal det være ved almindelig valgret, hvilket ville resultere i endnu et helt gigantisk valg i hele landet, eller skal det være ved en slags valgkollegium eller ved udnævnelse af parlamentet eller af en gruppe af valgte repræsentanter? Skal præsidenten være både regeringschef og statsoverhoved eller kun statsoverhoved, og vil han eller hun i så fald have nogen beføjelser overhovedet eller blot være en galionsfigur?
Argumentet mod en præsident, der både er stats- og regeringschef, er, at for meget magt er koncentreret i et par hænder, på trods af alle andre kontrolforanstaltninger, som der måtte være. Den samlede arbejdsbyrde og det samlede ansvar er enormt, og posten skal kombinere rollen som regeringschef og de ceremonielle opgaver som statsoverhoved, og disse er ofte uforenelige og meget tidskrævende. En af fordelene ved det konstitutionelle monarki er, at det kan fratage regeringschefen en stor del af de ceremonielle opgaver, rollen som galionsfigur og den nationsskabende rolle, så vedkommende kan koncentrere sig om regeringsopgaverne. Hvis et land vælger et statsoverhoved med få beføjelser og en begrænset embedsperiode, og som forsøger at stå over politik, er resultatet som regel en person, som ikke i tilstrækkelig grad kan symbolisere nationens enhed, historie og kontinuitet i en længere periode, og denne person er undertiden en person, som meget få mennesker kender uden for landet og undertiden også inden for landet! Der kan også være store vanskeligheder ved, at regeringschefen har ceremonielle opgaver over for de væbnede styrker, og det er bedst at lade en upolitisk person gøre det, og det er naturligvis en af kongefamiliens vigtigste roller.
Valgte præsidenter er mere optaget af deres egen politiske fremtid og magt. Konstitutionelle monarker er ikke underlagt de påvirkninger, som kan korrumpere kortvarige præsidenter. En monark kan repræsentere århundreders historie, hvorimod valgte præsidenter i deres natur bruger meget energi på at ødelægge deres forgængers resultater og opstille fælder for deres efterfølgere. Med monarker er det omvendt – de bygger videre på deres forgængeres resultater for at styrke deres efterfølgeres position. En monark, der har regeret længe, kan stille en enorm erfaring til rådighed for flygtige politiske ledere. Det har været tilfældet med vores nuværende dronning. En erfaren monark kan fungere som et sparringspunkt for politikerne. At have et monarki og en kongelig familie betyder, at en hel familie af mennesker påtager sig værdifulde ceremonielle og velgørende opgaver i hele landet i en grad, som en udøvende præsident eller en symbolsk præsident simpelthen ikke kan opfylde.
Det spørges ofte, hvorfor skulle muligheden for at besidde den højeste position i landet nægtes personen på gaden? Men det er et spørgsmål om, hvordan man definerer vores højeste stilling i landet. Det er klart, at premierministeren er den mest magtfulde – en post, som naturligvis er åben for alle. Monarkiet har kun tilbageværende beføjelser, som næsten aldrig bliver brugt, og hvis de bliver brugt, bliver de kun udøvet efter råd fra den siddende regering. Puristerne taler om, at folk har stillinger, som de ikke er blevet demokratisk valgt til. Et konstitutionelt monarki er den dejlige kombination af en institution, der er helt under demokratisk kontrol, men som alligevel er helt hævet over valg, der skaber splittelse, og som støttes af flertallet af medlemmerne af alle politiske partier.
“Storbritannien vil aldrig blive et moderne demokrati, og det vil heller ikke være muligt at skabe et mere meritokratisk og inklusivt samfund, så længe vi sygner hen under byrden af et ikke-valgt og arkaisk monarki” – citat fra en republikaner. Ordene arkaisk og feudalt anvendes om vores monarki for at få det til at lyde forældet og anakronistisk, idet der ikke tages hensyn til, hvordan monarkiet har udviklet sig gennem århundreder og til den omfattende modernisering og reform, der finder sted og er planlagt i øjeblikket.
Dronning Elizabeth II er monark for 16 uafhængige lande og leder af Commonwealth for 54 nationer over hele verden – et absolut forbløffende faktum i denne tid med separatisme og et massivt verdensomspændende symbol på enhed og forening, som kun kan opnås af en monark – kan De forestille Dem, at alle disse nationer kan blive enige om et udpeget, endsige valgt, symbol?
Mange nationer, som f.eks. Afghanistan, der har mistet deres monarkier, ville ønske, at de kunne genoprette dem, fordi de kan se værdien af et ikke-politisk samlende symbol, der står over fraktioner og politik og race- og etnisk opdeling.