Kommentér denne artikel
Hvad er det ved dissociativ identitetsforstyrrelse (DID), der gør det til en polariserende diagnose? Hvorfor opdeler den fagfolk i troende og ikke-troende og vækker ophedede debatter, høje følelser og glød i lighed med det, vi ser i religion?
DID-kontroversen vil sandsynligvis fortsætte efter den femte udgave af Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-V), der forventes offentliggjort i 2012. Fortalere og modstandere hævder at have overhånd i argumenterne om gyldigheden af DID-diagnosen og fordele vs. skade ved behandling. I denne artikel undersøges logikken i tidligere og nye argumenter.
1. Fejlslutningen med argumenter på lige fod
Da 301 bestyrelsescertificerede amerikanske psykiatere i 1999 blev spurgt om deres holdninger til DSM-IV-diagnoser for dissociative forstyrrelser:
- 35% havde ingen forbehold over for DID
- 43% var skeptiske
- 15% angav, at diagnosen ikke burde indgå i DSM.1
Kun 21% mente, at der var stærke beviser for DID’s videnskabelige validitet. Alt i alt synes offentliggjorte artikler skeptiske over for DID’s kernekomponenter: dissociativ amnesi og terapi med genvundet hukommelse.2
DID-skeptikere beskyldes undertiden for “benægtelse” eller “modvilje” mod at acceptere denne diagnose. Informeret skepsis er acceptabel – og opfordres endda til – at stille diagnosen malingering, factistisk lidelse, nogle personlighedsforstyrrelser, stofmisbrug og psykotiske tilstande, for blot at nævne nogle få. Hvorfor er informeret skepsis over for DID ikke ønsket?
I medicinske og kirurgiske specialer tilskyndes informeret skepsis, således at behandleren udfordrer sine antagelser om en mulig diagnose gennem en metodisk proces med inddragelse, udelukkelse og hypotesetestning. Jeg hævder, at lidt eller ingen skepsis er substandard praksis, hvis ikke forsømmelighed.
Bertrand Russells himmelske tepotteparabel (boks 1)3 afslørede fejlslutningen i argumenter på lige fod (dvs. at i enhver debat eller argumentation, der har to sider, er de to sider ikke nødvendigvis på lige fod). Russells argument er gyldigt for ethvert trossystem, der bygger på tro. Nu hvor DID står i den “gamle bog” (DSM-IV), er bevisbyrden ved hjælp af en eller anden magisk logik flyttet over på “ikke-troende”. Inden for jura kaldes det for præcedens, men jura er endnu mindre videnskabeligt end psykiatrien og ikke det bedste eksempel at følge. En fejltagelse, der blev begået for 100 år siden, er stadig en fejltagelse.
Box 1
I 1952 brugte den britiske filosof Bertrand Russell analogien med en tepotte i rummet til at illustrere de vanskeligheder, som skeptikere står over for, når de stiller spørgsmålstegn ved ikke-falsificerbare påstande. Russells argument vedrørte religiøs tro, men det gælder også for andre trossystemer, der er baseret på tro. Her er den himmelske tekande-analogi:
“Hvis jeg antyder, at der mellem Jorden og Mars er en porcelænskande, der kredser om Solen i en elliptisk bane, vil ingen være i stand til at modbevise min påstand, hvis jeg var omhyggelig med at tilføje, at tekanden er for lille til at blive afsløret selv af vores mest kraftfulde teleskoper. Men hvis jeg fortsatte med at sige, at eftersom min påstand ikke kan modbevises, er det en uacceptabel formodning fra den menneskelige fornufts side at tvivle på den, ville man med rette mene, at jeg taler vrøvl. Hvis imidlertid eksistensen af en sådan tekande blev bekræftet i gamle bøger, hvis den blev undervist som den hellige sandhed hver søndag og indpodet i børns hjerner i skolen, ville tøven med at tro på dens eksistens være et tegn på excentricitet og give tvivleren ret til psykiaterens opmærksomhed i en oplyst tidsalder eller inkvisitorens opmærksomhed i en tidligere tid.”
Kilde: Reference 3
2. Ulogisk årsagssammenhæng
Piper og Merskeys omfattende litteraturgennemgang4,5 undersøgte den formodede sammenhæng mellem DID og misbrug i barndommen (for det meste seksuelt misbrug). De fandt:
- ingen beviser for, at DID skyldes barndomstraumer, eller at DID-tilfælde hos børn næsten aldrig rapporteres
- “konsekvente beviser for åbenlys iatrogenese” i nogle DID-tilhængeres praksis.
Man kan let vende logikken om ved at hævde, at en DID-diagnose forårsager erindringer om seksuelt misbrug i barndommen.
Med hensyn til patienternes formodede modvilje mod at rapportere om misbrug i barndommen, så oplevede jeg i hvert af mine 15 påståede tilfælde af DID (alle kvinder) ikke modvilje, men en stærk tendens til at prale med deres diagnose og symptomer og en iver efter at genfortælle deres historier med grafiske detaljer, som regel uprovokeret. Patienter med en DID-diagnose synes at have en “stærk interesse” – for at låne Paul McHughs udtryk6 – i at opretholde DID-diagnosen, symptomerne, adfærden og terapien som et mål i sig selv.
DID-tilhængere anerkender, at der kan forekomme iatrogene artefakter i forbindelse med diagnosen og behandlingen. De insinuerer imidlertid næsten straks, at DID-patienters “subtile forsvarsstrategier” genererer disse artefakter. Greaves’ diskussion af multipel personlighedsforstyrrelse7 anerkender, at overdiagnosticering kan være drevet af terapeuters ønske om at “opnå narcissistisk tilfredsstillelse ved at ‘have en multipel af deres egen'”, men skyder skylden herfor på “neofytter”.”