Edmon De Haro

Ordet liberal var et af de mange ofre i Vietnam-æraen.

En generation før konkurrerede amerikanerne om at eje begrebet. Anti-New Deal-republikanere som senator Robert Taft hævdede, at de, og ikke deres modstandere, var de “sande liberale”. Tidligere præsident Herbert Hoover foretrak udtrykket historisk liberal.

Den sociale uro i 1960’erne og 70’erne flåede liberale positive associationer væk og bidrog dermed til at forløse konservatismen fra den miskredit, den pådrog sig under den store depression. I 1985 beskrev Jonathan Rieder, der dengang var sociolog ved Yale, levende den politiske udvikling i et middelklasse Brooklyn-kvarter, hvor han havde boet:

Siden 1960 har jøderne og italienerne i Canarsie forskønnet og ændret betydningen af liberalisme og forbundet den med ødselhed, ryggesløshed, ondskabsfuldhed, masochisme, elitisme, fantasi, anarki, idealisme, blødsødenhed, uansvarlighed og skinhelliggørelse. Udtrykket konservativ fik konnotationer af pragmatisme, karakter, gensidighed, sandfærdighed, stoiskhed, mandighed, realisme, hårdhed, hævn, strenghed og ansvarlighed.

I 1994 tabte guvernør Mario Cuomo fra New York, en demokrat, sit sidste valg til en republikaner, der på ødelæggende vis angreb ham som “for liberal, for længe”.

I en defensiv reaktion forsøgte demokrater på venstrefløjen at omdøbe sig selv som noget andet end liberal. Den betegnelse, der til sidst gjorde sig gældende, var progressiv. Congressional Progressive Caucus tæller nu 78 medlemmer; det er den største blok på den demokratiske side af Repræsentanternes Hus. Der findes ikke noget “liberal caucus”.

Men der sker en mærkelig ting, når man forviser liberalisme fra sit ordforråd. Man rehabiliterer illiberalismen. Efterhånden som politik udvikler sig til det, som præsident Barack Obama for nylig beskrev som “en fjendtlig konkurrence mellem stammer og racer og religioner”, synes illiberalismen at brede sig – og ikke kun på den nationalistiske højrefløj, men også på den intersektionelle venstrefløj.

Den håbefulde verden fra slutningen af det 20. århundrede – verden af Naftas og et ekspanderende Nato; af World Wide Web 1.0 og liberal interventionisme; af den globale udbredelse af demokratiet under ledere som Václav Havel og Nelson Mandela – ser nu ramponeret og illusorisk ud. Den triumfalistiske stemning i den forgangne verden blev bedst destilleret af Francis Fukuyama i hans essay “The End of History” fra 1989, hvor han proklamerede det liberale demokrati som den endelige tilstand for menneskelige anliggender.

Mere af denne forfatter

Frøhligere i år offentliggjorde Fukuyama en opdatering, hvori han indrømmede, at hans tese ikke var blevet godt gammel. Det liberale demokrati, sagde han, er ikke på vej opad. Verden synes at vende tilbage til “et politisk spektrum, der i stigende grad er organiseret omkring identitetsspørgsmål, hvoraf mange er defineret mere af kultur end af økonomi.”

Vi kom hertil gennem en række rystende oplevelser. Angrebene den 11. september 2001 mindede os om, at religiøs vold er lige så moderne som jetfly. Irak-krigen miskrediterede de regeringer, der førte den, og de eliter, der opfordrede til den, ligesom jeg gjorde det. Finanskrisen i 2008 satte spørgsmålstegn ved markedsøkonomiernes stabilitet; det skæve opsving kastede tvivl om deres retfærdighed.

Euroens valutakrise i 2010 genoplivede den europæiske nationalisme. Kinas fremgang og Ruslands revanchisme gav nyt håb til illiberale magthavere verden over. Masseindvandring bragte forskellige etniciteter i tættere kontakt og udløste større gnidninger. Nye populistiske bevægelser tog den frie presse og uafhængige retsvæsenet som fjender. Intellektuelle, der hævdede at tale for marginaliserede minoriteter, afviste ytringsfrihed og kulturel udveksling.

I denne dystre nye verden opdagede tidligere antagonister meget fælles. Er Julian Assange højreorienteret eller venstreorienteret? Hvem ved det? Og har det nogen betydning? Er Brexit højrefløjen eller venstrefløjen? Er det højre- eller venstreorienteret at være modstander af Trans-Pacific Partnership, Nafta og Nato? At have mistillid til vacciner? Over hele den demokratiske verden forener disse holdninger de yderste kanter af det politiske spektrum. Donald Trump og Jeremy Corbyn, lederen af Storbritanniens Labourparti, deler mere eller mindre de samme holdninger til Ukraine og Syrien. Den hårde højrefløj og den hårde venstrefløj deler mørkt ens synspunkter om jøder.

De yderpunkter er også enige på et dybere filosofisk niveau. Begge afviser idealet om neutrale principper og upersonlige processer som illusioner, ja, endog som løgne. Begge insisterer på, at loven kun dækker over magt, at sandheden er underordnet ideologien, at politik er krig.

Men hvad med dem, der ikke ser verden på denne måde?

Hvis Trump-årene har opnået noget positivt, er det at ryste en ny generation til at sætte pris på værdien af den institutionelle arv, der nu er under angreb: Frihandel. Internationale partnerskaber. Ærlige domstole og ansvarlige ledere. Borgerrettigheder og borgerlige frihedsrettigheder. Privat plads til tro, men offentlig politik informeret af videnskaben. Et socialforsikringssystem, der dæmper fiaskoer, og en markedsøkonomi, der tilskynder til succes.

Sikkert er det, at disse ting stadig har tilstrækkelig stor tilslutning blandt os til, at vi kan fortsætte vores sædvanlige politiske uenigheder – om sundhedspleje, om skatter, om hvordan man styrer skoler og finansierer veje – uden at nedbryde det fælles grundlag for den forfatningsmæssige orden.

Førre i år udgav Patrick J. Deneen fra Notre Dame University en kort, voldsom polemik med titlen Why Liberalism Failed. Bogen, som fik respektfuld opmærksomhed på tværs af det politiske spektrum, argumenterede for, at liberalismen ikke havde indfriet sine centrale løfter:

Den liberale stat udvider sig til at kontrollere næsten alle aspekter af livet, mens borgerne betragter regeringen som en fjern og ukontrollabel magt … der ubarmhjertigt fremmer “globaliseringsprojektet”. De eneste rettigheder, der synes sikre i dag, tilhører dem med tilstrækkelig rigdom og position til at beskytte dem … Økonomien favoriserer et nyt “meritokrati”, der viderefører sine fordele gennem generationsskifte … En politisk filosofi, der blev lanceret for at fremme større lighed, forsvare en pluralistisk tapet af forskellige kulturer og trosretninger, beskytte den menneskelige værdighed og naturligvis udvide friheden, skaber i praksis en titanisk ulighed, fremtvinger ensartethed og homogenitet, fremmer materiel og åndelig nedbrydning og underminerer friheden.

Man kan læse disse ord, forstå, hvorfor nogen kan tro på dem – og alligevel kategorisk afvise dem som falske og farlige. De avancerede demokratier har opbygget de frieste, mest retfærdige og bedste samfund i menneskehedens historie. Disse samfund kræver helt sikkert mange forbedringer – gradvise, praktiske reformer med omhyggelig opmærksomhed på utilsigtede konsekvenser. Men ikke revolution. Ikke de nye populisters nedbrændings-og-sammen-fantasier.

“Hvad er konservatisme?” spurgte Abraham Lincoln i 1860 dem, der ønskede en opløsning af den eksisterende regering i USA. “Er det ikke at holde fast ved det gamle og afprøvede, mod det nye og uprøvede?” I dag befinder vi os i den akavede sproglige situation, at det “gamle og gennemprøvede” forsvares af folk, der kalder sig selv liberale, mens de, der går ind for det “nye og uprøvede”, kalder sig selv konservative. “Amerika og Vesten er på en bane mod noget meget slemt”, spåede det berømte pro-Trump-essay “Flight 93 Election” fra september 2016, som hævdede, at kun desperate foranstaltninger kunne gøre sig håb om at redde landet. Forfatteren, Michael Anton (som senere skulle komme til at arbejde i Trump-administrationen), sammenlignede det at stemme på Trump med at spille russisk roulette: at sætte en kugle i en revolver, dreje kammeret, presse mundingen mod tindingen og trykke på aftrækkeren. Og han mente dette som en anbefaling!

For at beskytte det, der blev opnået i kølvandet på Anden Verdenskrig og efter den kolde krig, er det nødvendigt at slå de populistiske fjender af det liberale demokrati tilbage, både de radikale og de reaktionære. For dem af os på den højre side af det politiske spektrum vil denne tilbageslagelse tvinge os til at se nogle smertefulde sandheder om vores politiske hjemsted i øjnene. Det republikanske parti har på skammelig vis underkastet sig Trumpismen. Det bliver ikke let at komme på fode igen. Men så længe USA beholder valgkollegiet, vil landet have et topartisystem. Det er mindre skræmmende at rehabilitere et fordærvet parti end at opbygge et nyt. Med henblik herpå ville republikanerne gøre klogt i at genlære, hvad Robert Taft og Herbert Hoover vidste om det liberale grundlag for den amerikanske forfatningsmæssige orden.

En del højreorienterede tænkere og forfattere er allerede i gang med at revurdere ordet liberal. Den højreorienterede podcast-stjerne Ben Shapiro har med fordel påberåbt sig “klassiske liberale værdier”. Jordan B. Peterson, den venstreskeptiske psykolog, der for nylig har udviklet en fanskare blandt unge mænd, kalder sig selv for en “klassisk liberal”, ikke en konservativ. Det samme gør Dave Rubin, vært på et af de mest populære YouTube-talkshows – han markedsfører endda en klassisk liberal T-shirt. Den republikanske formand for Repræsentanternes Hus, Paul Ryan, har sagt om sig selv: “Jeg kalder virkelig mig selv for en klassisk liberal mere end for en konservativ.”

Så vidt ser denne betegnelse dog mere ud til at være en måde at undgå politiske negativer på-Libertarianisme minus Ron Pauls skørhed! Konservatisme uden Donald Trumps brutalitet!- end en positiv vision. Nogle af disse selvudpegede klassiske liberale har fornuftige argumenter om venstrefløjens identitetspolitiske overdrivelser. Men med hensyn til at bevare konkurrencen i sundhedssektoren i Obamacares tidsalder, fremme lønvæksten i en globaliseret økonomi og genvinde respekten fra allierede og partnere, der er frastødt af Trump, er der næppe begyndt frugtbare samtaler blandt højreorienterede amerikanere.

Edmon De Haro

Sådanne samtaler kunne starte med følgende indsigter. For det første har Trump-præsidentskabet afsløret store svagheder i den amerikanske regering og det amerikanske samfund. Ligesom Watergate blev efterfulgt af et halvt årti med reformer for en ren regeringsførelse og markedsregulering, er der behov for nye politikker for at sikre, at noget som dette skammelige præsidentskab ikke gentager sig. Disse politikker skal ikke kun tage sig af forsømte etiske normer, men også af forsømte sociale problemer. Ekstreme klasseskel og etniske skel gør det muligt for demagoger på både venstre- og højrefløjen.

For det andet er USA og dets nærmeste allierede ikke så dominerende på globalt plan, som de var i 1990’erne. Kinas økonomi har overhalet Japans som verdens næststørste og fortsætter med at vokse; den indiske økonomi vil snart overgå Det Forenede Kongeriges økonomi. I det 21. århundrede vil USA i endnu højere grad end i det 20. århundrede have brug for allierede og partnere. Amerika først er Amerika alene; Amerika alene er Amerika besejret.

Finalt har USA lånt fra fremtiden ved at bruge mere, end det modtager i skat, og ved at udlede flere klimaforandrende gasser, end det optager. Begge disse bøjninger må ophøre, hvis denne generation har til hensigt at holde troen på forfatningens løfte om at sikre frihedens velsignelser for eftertiden.

Det republikanske parti er ved at miste sin evne til at sejre i demokratisk konkurrence. En løsning på dette dilemma, Trump-løsningen, er at svække demokratiet, så et mindretal kan dominere et uenigt flertal. Midtvejsvalget i 2018 vil byde på en folkeafstemning om, hvorvidt den metode kan fungere. Hvis Republikanerne undgår alt for store tab, vil partiet sandsynligvis fortsætte på sin nuværende antidemokratiske vej. Men hvis tabene bliver betydelige, vil partiet måske blive tvunget til at finde vej til en mere inkluderende politik, en politik, der er mindre plutokratisk, mindre teokratisk og mindre racistisk chauvinistisk. En sådan udvikling vil ikke være let, men den kan opnås, hvis moderate republikanere er villige til at kæmpe for den.

De liberale republikanere i 1960’erne og 70’erne forsvandt i irrelevans, fordi de ikke ville gå tå-til-tå for deres principper. Som Mark Schmitt fra New America har skrevet: “De var ikke ideologer, men tværtimod det modsatte. De satte loyalitet over for partiet, rigtigt eller forkert, over deres andre forpligtelser.” Hans uvenlige afskedsafslutning peger på en nyttig lektie: En politisk fraktion behøver ikke at være enorm for at udøve indflydelse på et parti, forudsat at den udnytter sin magt ved at true med at forlade partiet, når dens kerneprioriteter er i fare.

I en debat i 2015 mellem republikanske præsidentaspiranter spurgte Fox News’ Bret Baier hver enkelt kandidat, om han eller hun ville love at støtte partiet uanset vinderen. Kun én afviste: Donald Trump. Efter debatten skyndte den daværende formand for den republikanske nationalkomité Reince Priebus sig at få Trumps underskrift på en løfteformular. Hvorfor var der ingen organiseret gruppe af republikanere, der gav Trump og hans støtter en smagsprøve på deres egen medicin? Hvis Trump vinder, går vi. I politik er det meget ofte de mennesker, der er tættest på udgangene, der kræver mest opmærksomhed.

En liberal republikanisme bør kræve reformer, der forbyder den korrupte praksis i Trumps præsidentskab. Den bør acceptere, at udvidet sundhedsdækning er kommet for at blive – det var på tide!- og derefter arbejde for at øge konkurrencen, incitamenter og retfærdig prisfastsættelse inden for et universelt system for at bekæmpe den spildte amerikanske vane med at bruge flere sundhedsdollars end noget andet udviklet land, for dårligere sundhedsresultater. Det bør søge finanspolitisk og miljømæssig balance ved at skære ned på udgifterne, ved at beskatte drivhusgasemissioner og ved at beskatte forbrug mere og investeringer mindre.

I takt med at et stigende antal demokrater skifter til venstre i økonomiske spørgsmål, endda til det punkt, hvor de identificerer sig som socialister, bliver deres parti mere statsligt og mere omfordelende. Mange amerikanere vil forkaste denne tilgang, og de vil have brug for et parti, der kan forsvare deres overbevisninger. I en tid, hvor populister tænker på at nationalisere Googles data og regulere Facebook som et offentligt forsyningsselskab, bør liberale republikanere holde fast i Theodore Roosevelts tradition for at begrænse monopolmisbrug, men samtidig opretholde fri virksomhed og privat ejendom.

Mens det demokratiske parti tilpasser sig USA’s nye multietniske demografi ved at fokusere mere på gruppeidentitet og mindre på individuelle muligheder, bør liberale republikanere modsætte sig både racepræferencer og racefordomme. Den næste republikanske præsident bør med lige så stor glæde ønske amerikanerne en glædelig Diwali som en glædelig jul. Samtidig bør landets indvandringstilgang justeres for at stabilisere den procentdel af befolkningen, der er født i udlandet. Mangfoldighed er måske en amerikansk styrke, men det er enhed og samhørighed også.

I en reaktion på Irak-krigen og den store recession har USA vendt sig indad, selv om verden fortsat har brug for USA’s lederskab. Internationalisme, frihandel og alliancer bør være principper for begge partier. Donald Trump har overtalt konservative republikanere til at forkaste dem, men liberale republikanere bør forsvare dem.

I to politiske generationer har republikanerne proklameret renheden af deres konservatisme. Men i et demokratisk samfund er konservatisme og liberalisme i virkeligheden ikke modsætninger. De er forskellige facetter af den fælles demokratiske trosbekendelse. Det, som de konservative bevarer, er trods alt en liberal orden. Denne sandhed har det været let at overse i partipolitikkens gnidninger. Den skal bekræftes på ny nu, i denne liberale fares time.”

Denne artikel er udkommet i den trykte udgave fra november 2018 med overskriften “The Case for Liberal Republicanism.”

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.