Det faktum, at noget er lovligt, gør det ikke etisk forsvarligt. Du tror måske, at det er indlysende, men det er det ikke, som det fremgår af det faktum, at en tidligere studerende for nylig fortalte mig, at hans finansprofessor udtrykkeligt fortalte ham, at hvis noget er lovligt, så er det etisk … punktum. Selvfølgelig vidste den studerende – min studerende – bedre, og han fortalte mig historien, mens han rullede med øjnene.
Så lad os gøre sagen eksplicit og forklare, hvorfor lovlighed ikke er afgørende for etik.
Først kan vi gå videre ved at opregne et par modeksempler:
- De fleste former for løgn er fuldt ud lovlige, men løgn er generelt anerkendt som uetisk;
- Brydelse af løfter er generelt lovligt, men opfattes bredt som uetisk;
- At være sin mand eller kone eller kæreste utro er lovligt, men uetisk, selv om reglen mod det måske er mere æret i bruddet;
- … og så videre.
Så, hvis man vil hævde, at det, der er lovligt, også er etisk, må man bide i en frygtelig masse kugler og acceptere en masse adfærd som etisk, som man højst sandsynligt ikke ønsker at acceptere.
Det kunne selvfølgelig være, at den førnævnte finansprofessor slet ikke fremsatte en generel påstand om forholdet mellem etik og jura, men i stedet fremsatte en mere subtil pointe om etiske standarder på konkurrenceprægede områder. Når alt kommer til alt, er de etiske regler anderledes i modsætningsfyldte situationer, og man kunne godt argumentere for, at i den stærkt regulerede handelsverden bør virksomhederne føle sig berettiget til at benytte sig af alle de strategier, der ikke specifikt er forbudt.
Men denne begrundelse er i bedste fald ufuldstændig og efterlader en anden argumentation, som også gælder inden for konkurrencemæssige områder, og som virkelig burde stikke en pæl i hjertet af “lovlig=etisk”-vrøvl.
Den ultimative modbevisning ligger i den skjulte cirkelslutning i finansprofessorens argumentation, som vi kan belyse ved at overveje den proces, hvormed noget gøres ulovligt.
Tænk på: på hvilket generelt grundlag gøres noget ulovligt? Lad os se bort fra tilfælde, hvor skruppelløse lovgivere vedtager love udelukkende for at gavne sig selv eller deres venner. I alle legitime tilfælde af lovgivning har loven altid et moralsk formål – generelt enten at gøre folks liv bedre og sikrere (f.eks. lovgivning om sikkerhedsseler) eller at beskytte en vigtig rettighed (f.eks. lovgivning om mærkning af fødevarer).
Men hvis den førnævnte finansprofessor havde ret, ville der ikke være nogen mulighed for at finde en moralsk begrundelse for en ny lov. Ifølge ham er det jo sådan, at hvis en adfærd er lovlig (lige nu), så er den etisk set i orden (lige nu). På hvilket grundlag kunne man nogensinde vedtage nye love? Sikkert ikke på etiske grunde, for hvis noget er lovligt i øjeblikket, må det ifølge hypotesen være etisk i orden. Hvad nu, hvis der bliver opdaget et nyt forfærdeligt giftstof, hvis anvendelse af industrien ville udgøre en betydelig risiko for arbejdstagere eller forbrugere? Skal det så forbydes? Ifølge finansprofessoren kan det ikke være det. Når alt kommer til alt, er det lovligt at bruge det, så det må være etisk forsvarligt, og hvis det er etisk forsvarligt, kan det ikke gøres ulovligt.
Alle, der fortæller dig, eller blot antyder, at det, der er lovligt, også er etisk forsvarligt, er højst sandsynligt i gang med selvoptagede rationaliseringer. Når den idé dukker op i den private sektor, er det sandsynligt, at nogen forsøger at retfærdiggøre en eller anden profitabel adfærd, som er uetisk, men endnu ikke ulovlig. Når den samme idé dukker op i akademiske kredse, er det mere sandsynligt, at den egeninteresse, som de forsøger at bevare, er deres egen interesse i at undgå det hårde arbejde med at finde ud af, hvilken forretningsadfærd der er uetisk og hvorfor.
(Se også indlægget om jura fra Concise Encyclopedia of Business Ethics.)