Søndag den 21. april var en politibetjent i Fairfax, Virginia, i færd med at dreje til højre for rødt, da han ramte en 55-årig mand på en cykel. Ifølge Washington Post anklagede politiet derefter offeret – ja, offeret – for “at have undladt at betale fuld tid og opmærksomhed, som led i Fairfax’ fornyede bestræbelser på at reducere antallet af fodgængerdødsfald.”
Det giver omtrent lige så meget mening som at forny dine bestræbelser på at få katten til at holde op med at tisse i dine sko ved at straffe hunden.
Den angivelige grund til, at politiet anklagede cyklisten, var, at cyklisten “tog fejl”. Mere specifikt, som videoen af hændelsen viser, kørte cyklisten ind i fodgængerfeltet med trafiksignalet, men mod fodgængerens signal. I mellemtiden havde bilisten “ret”, idet han var ved at foretage et lovligt højresving for rødt, da cyklisten “pludselig” dukkede op. (Lad os for sjov bare lade som om, at det faktum, at bilisten var betjent, ikke havde noget med sagen at gøre.)
Det er rasende, at dette skete, men det er ikke overraskende. Sådan fungerer tingene derude: Love, der findes for at gøre det nemmere for bilisterne, bringer cyklisterne i fare. I mellemtiden er de ting, vi er nødt til at gøre for at holde os i live på grund af denne bekvemmelighed, ofte ulovlige. Det er en fuldstændig omvendt ret og uret.
På en måde må man beundre, hvor godt vi har udviklet vores veje og vores love til øjeblikkeligt at afvise enhver, der ikke sidder i en bil. Tænk på vores “lovovertrædende offer” på cykel. Han kører på en sti med blandet anvendelse langs en vejstrækning med tre kørebaner med biltrafik i hver retning og flankeret af et omfattende butikshelvede med parkeringspladser for store varehuse. Det er så farligt, hvor han cykler, at politichefen og andre embedsmænd dagen før han blev sigtet holdt en politikonference blokkevis fra det sted, hvor han blev ramt, hvor de bekendtgjorde et initiativ for at reducere antallet af fodgængere og cyklister, der omkommer i området.
Nu kommer han til et kryds, der styres af to signaler: det ene er for fodgængere, det andet for bilister. Hvilket af dem skal han følge? Han er trods alt ingen af delene. Det er et scenarie, som enhver cyklist kender: at skulle vælge det mindste af to onder i et fjendtligt miljø. Så han vælger det grønne trafiklys og BLAMMO!
Først bliver han ramt af en betjent, og så bliver han ramt igen af sigtelserne.
Nu skal vi se på bilisten. Han drejer til højre for rødt. Selv om det er lovligt i det meste af USA (New York City undtaget, naturligvis), er højresving for rødt et forbløffende uhyrligt smuthul. Vigepligtstavler, stopskilte, hastighedsgrænser, malede linjer på gaden … det er meningen, at bilisterne skal overholde dem, men i praksis er de mere eller mindre frivillige. Som sådan er rødt lys vores eneste meningsfulde forsvar mod bilisterne, fordi det er den eneste trafikreguleringsanordning, der fortæller dem præcis, hvornår de skal stoppe og køre uden tvetydighed, og det er den eneste, de tager det halvt alvorligt. Så at fjerne den ved at sige: Nå, okay, du behøver ikke at vente på grønt, hvis du kører til højre, er at fjerne vores sidste forsvarsmekanisme.
Det faktum, at du som cyklist er skyldig, fordi en lortebilist undlod at anerkende det uforanderlige faktum, at du eksisterer, er den ultimative manifestation af, hvor fucked up vores bilbesatte samfund er.
Så hvorfor tillader vi overhovedet højre for rødt i det hele taget? Ironisk nok blev det udbredt i 1970’erne som en benzinbesparende foranstaltning. Men i praksis er det de mennesker, der slet ikke bruger benzin, der skal betale for det, fordi fodgængere og cyklister kommer uforholdsmæssigt meget til skade i kollisioner med højre mod rødt. Det garanterer også praktisk talt, at vejene forbliver de benzinslugende bilisters domæne, fordi det afskrækker folk fra at komme rundt på andre måder. Man kan aldrig føle sig helt sikker i et miljø med højresving mod rødt. Når alt kommer til alt, hvis folk kunne omgå låsen på din badeværelsesdør ved blot at dreje håndtaget til højre, ville du sandsynligvis også finde et andet sted at skide.
Og selvfølgelig ved alle cyklister, at bilister, der drejer til højre for rødt, ikke leder efter folk på cykel. I stedet stikker de deres kofangere ud i krydset som markfirben, der tjekker, om der er fri bane, og så længe der ikke kommer en anden bilist og river deres kofangere af, regner de med, at det er sikkert at fortsætte. Selve det at køre til højre for rødt kræver faktisk, at de overtræder cyklisternes og fodgængernes forkørselsret, fordi de skal være langt forbi fodgængerfeltet og ind i krydset, før de overhovedet kan få øje på den modkørende trafik. Resultatet er, at før de overhovedet er begyndt at dreje, har de allerede afskåret dig.
Det er heller ikke kun højresving ved rødt lys. Hele vores tilgang til trafiksikkerhed er fuldstændig omvendt og røvsyg. En Jeep Grand Cherokee leveres med en “10-tommers subwoofer og 19 højtydende højttalere, der er strategisk placeret i kabinen for at give alle passagerer en medrivende surroundlydoplevelse”, og alligevel kan du i mange kommuner få en bøde for at cykle, mens du lytter til en podcast med høretelefoner. (Og nej, det er ikke særlig farligt at lytte til høretelefoner, mens man cykler.)
Vi får at vide, at vi har brug for kraftige biler, så vi kan “blande os sikkert” i trafikken, men der er stadig masser af byer, der ikke engang vil tillade el-scootere og el-cykler. Og PSA’er fortæller os konstant, at vi skal “blive set”, som om vi i sagens natur er usynlige. En bilist skal se efter, før han/hun kører til højre for rødt, selv om det er meningsløst, når det er i orden at køre lige ind i nogen, fordi de på en eller anden måde dukkede op “lige pludselig”.
Det faktum, at du som cyklist eller fodgænger er skyldig, fordi en lortebilist undlod at anerkende det uforanderlige faktum, at du eksisterer på det fysiske plan, er den ultimative manifestation af, hvor fucked up hele denne situation er.
Trafiklove bør beskytte de sårbare mod de farlige og ikke omvendt, og vores nuværende love er fuldstændig i modstrid med fysikken og selve cyklismens natur. “Idaho-stop” for cyklister bør være lovligt overalt; højre mod rødt for bilister bør ikke være lovligt nogen steder. Lovhåndhævende myndigheder og medierne behandler cyklister som uregerlige kæledyr, men hvis vi tilsyneladende smadrer huset, er det kun fordi vi har brug for nogle flere skide kæledyrsdøre. Hele det der med “samme rettigheder og ansvar” er noget lort, og de få tilbageværende bilcyklister, der går ind for det, svarer til de mærkelige katte, der bruger toilettet.
At anklage en cyklist for at overtræde loven i et miljø, der grundlæggende er designet til at tvinge ham til at gøre det, anses for at være retfærdighed. Lad os kalde det, hvad det faktisk er: Misbrug.
Lead Photo: Terry Vlisidis/Unsplash