Det er min ret at sige, hvad jeg vil, til dig. Jeg er privilegeret over at have dette forum, hvor jeg kan gøre det. Forstår du forskellen?
En masse mennesker forstår ikke forskellen, og desværre er mange af dem lovgivere. At forstå forskellen mellem rettigheder og privilegier er afgørende for borgere, der forsøger at leve under loven i et frit samfund, og alt for mange lovgivere bruger det meste af deres energi på at forsøge at udviske forskellen mellem de to.
Tænk på et par forslag i vores eget lille laboratorium for demokrati, Indiana General Assembly.
Rep. Chris Campbell, D-Lafayette, ønsker at tillade illegale (eller, hvis man foretrækker det, udokumenterede) indvandrere at køre på statens veje og få forsikring til deres køretøjer. Anklageren i Marion County, Ryan Mears, er enig og siger, at det er “ikke et juridisk spørgsmål”, men et “menneskerettighedsspørgsmål” og “et spørgsmål om menneskelig værdighed.”
Kørsel er et privilegium, ikke en rettighed. De, der har fået tildelt dette privilegium, har opfyldt visse betingelser, f.eks. at de er borgere med en vis alder, og accepterer at overholde visse krav, f.eks. at overholde færdselsreglerne. Men Campbell og Mears ønsker, at vi skal betragte det som en rettighed.
Sen Mark Stoops, D-Bloomington, ønsker at kræve, at Hoosiers borgere skal sørge for “sikker opbevaring” af våben i deres hjem, og senator Jack Sandlin, R-Indianapolis, ønsker at tillade pensionerede politibetjente at bære våben i skoler.
Bæring af våben er en rettighed, ikke et privilegium. Det er anerkendt i Bill of Rights, og Højesteret har bekræftet, at den gælder for enkeltpersoner. Stoops og Sandlin ønsker at udvande den til et privilegium, idet Stoops sætter en betingelse for tildeling af den, og Sandlin giver en gruppe en udøvelse af den, som andre grupper ikke har lov til.
“Tildeling” er nøgleordet her.
Rettigheder tildeles ikke af nogen, og de kan ikke tages fra eller ændres af nogen. De er iboende. Kald dem naturlige eller gudgivne, alt efter din metafysiske tilbøjelighed, men de tilhører os alle lige meget, alene i kraft af at vi er mennesker. Forfatningen er ikke til for at give os vores rettigheder, men for at beskytte de rettigheder, vi er født med.
Privilegier tilhører på den anden side ikke alle. De gives til nogle og tilbageholdes fra andre. De er altid betingede og kan ændres eller helt og holdent fjernes af de autoriteter, der kontrollerer dem. De er af natur ulige, idet nogle mennesker altid har mere og andre mindre. Og ofte indebærer et privilegium faktisk, at man tager noget fra en gruppe og giver det til en anden.
Det er desværre alt for let at forveksle rettigheder og privilegier. Selv om rettigheder eksisterer uden for regeringer og privilegier inden for dem, er virkeligheden stadig den, at rettigheder ikke kan eksistere uden en regering. For at en rettighed kan være meningsfuld, skal nogen med autoritet og magt både anerkende og ære denne rettighed. Der findes ingen rettigheder i et anarki.
Og der er det smuthul, som vores lovgivere bruger til gladeligt at blande rettigheder og privilegier sammen og erstatte det ene med det andet, som det passer dem i et givet tilfælde. At gøre begge dele er en måde at øge lovgivernes følelse af velvære på. De har svoret at tjene offentligheden, men ved inderst inde, at den har brug for den oplyste vejledning, som kun de selv kan give.
Det at omdanne en rettighed til et privilegium åbner døren for bureaukraterne og juristerne i den administrative stat til at tilføje uudgrundelige nuancer og uoverskuelige undtagelser til den labyrint af regler, som mindre dødelige skal navigere i. At foregive, at et privilegium er en rettighed, giver embedsmænd mulighed for at sætte gruppe mod gruppe, ophøje nogle grupper til favoriseret status og degradere andre til en lavere klasse.
Hver som helst bliver den enkelte borger forringet, hvilket er pointen.
Jeg husker en sætning fra hæren, som vil være velkendt for alle, der har tjent i militæret: Rang har sine privilegier. Det blev altid sagt med den foragt, der stammede fra en uforløst kynisme. Vi bar alle den samme uniform, fulgte de samme regler, havde de samme forpligtelser. Undtagen selvfølgelig de officerer, der ignorerede reglerne, fordi de vidste, at de kunne.
George Orwell sagde det på den mest mindeværdige måde. Du husker det: Alle dyr er lige, men nogle dyr er mere lige end andre. Det er ikke en måde at styre en republik på.