To dage senere offentliggjorde SeaLegacy’s medie- og kommunikationspartner, National Geographic, videoen med tilføjede undertekster, der begyndte: “Sådan ser klimaforandringer ud”. SeaLegacy-websiden offentliggjorde også videoen under en overskrift, der hævdede: “Dette er klimaændringernes ansigt”. Budskabet var klart: Giv klimaændringerne skylden for denne bjørns skæbne.
Distroscale
National Geographic-videoen gik viralt med et anslået publikum på 2,5 milliarder (den satte en rekord på et websted) og skabte international medieopmærksomhed, der gav den globale opvarmning skylden for isbjørnens situation.
Bagreaktionen fra offentligheden var hurtig og voldsom. Nogle var vrede over, at der ikke var blevet gjort noget for at hjælpe bjørnen. Nicklen insisterede på, at han ikke kunne have reddet den: “Det ville også have været ulovligt at fodre den, at nærme sig den eller at gøre noget som helst for at lindre dens smerte.” Den sidste del er ikke helt sand. Nicklen kunne have ringet til den nærmeste naturbeskyttelsesofficer, som ville have aflivet bjørnen og arrangeret en obduktion for at fastslå årsagen til bjørnens dårlige tilstand (som sandsynligvis var en af de kræftformer, der er kendt for at forårsage muskelsvind hos isbjørne). Men resultatet af en nekropsykiatrisk undersøgelse ville have forpurret Nicklens plan om at bruge videoen om den sultende bjørn til at anspore til handling i forbindelse med klimaændringerne, så han og hans hold lod simpelthen bjørnen svømme væk uden at fortælle det til nogen, hvilket forlængede dyrets lidelser.
Mange andre seere var rasende over, at et tydeligvis sygt dyr bevidst var blevet udnyttet til at fremme en politisk dagsorden baseret på løgne. Klimaændringerne var tydeligvis ikke årsagen til denne bjørns lidelser: Tabet af havisen havde ikke været usædvanligt stort det år, og ingen andre bjørne i området sultede. Seerne følte sig manipuleret.
National Geographic håber måske, at deres undskyldning vil få donorerne til at vende tilbage. Jeg mistænker, at den har gjort det modsatte
Kritikken fortsatte i månedsvis, indtil der ud af det blå blev afsløret nogle hidtil ukendte fakta om hændelsen online i et essay skrevet af Nicklens SeaLegacy-partner, Cristina Mittermeier, som var tiltænkt det trykte nummer af National Geographic i august 2018. Mittermeier indrømmede, at Nicklen var på udkig efter et billede, der kunne bruges til at “kommunikere klimaændringernes hastende karakter”, da han fik øje på den udmagrede bjørn. Hun indrømmede, at hun og Nicklen vidste, at bjørnen sandsynligvis var syg eller skadet, før de begyndte at filme, men at de alligevel fortsatte. Hun afslørede også, at der gik dage mellem Nicklens første syn af den sultende bjørn og selve optagelserne af den: Han fortalte ikke nogen om det lidende dyr, mens han ventede på, at hans filmhold skulle ankomme.
I sit essay kommer Mittermeier med en række undskyldninger for det efterfølgende offentlige ramaskrig over optagelserne, men giver i sidste ende National Geographic skylden for undertekster på videoen, der overså historiens “nuancer”. Tilsyneladende mener hun, at SeaLegacy’s undertekst, der implicerer klimaændringer, er væsentligt forskellig fra National Geographic’s undertekst, der implicerer klimaændringer.
Mærkeligt nok indrømmede National Geographic sin skyld med en undskyldning (indlejret i Mittermeiers essay), der begynder med: “National Geographic gik for vidt ved at drage en definitiv forbindelse mellem klimaforandringer og en bestemt sultende isbjørn i den indledende billedtekst til vores video om dyret.” Hvorfor skulle de udstede et sådant mea culpa? Havde den offentlige modreaktion og den redaktionelle kritik skadet organisationen mere, end den var villig til at indrømme? National Geographic håber måske, at Mittermeiers essay og dens undskyldning vil få tidligere tilhængere og donorer tilbage i folden, men jeg har en mistanke om, at det har gjort det modsatte.
De yderligere detaljer gør SeaLegacy-stifternes handlinger sværere at tilgive, ikke lettere. De rejser også spørgsmålet om, hvorvidt denne grusomme og bevidste udnyttelse af en døende bjørn overtrådte de strenge naturbeskyttelseslove i Nunavut for dokumentarfilmproduktion. Vi får se.
Mittermeier hævder, at offentligheden aldrig skulle have taget videoen bogstaveligt. Men det er tydeligt, at folk tog den bogstaveligt, fordi den blev præsenteret som et simpelt budskab: Skyd skylden for klimaændringerne for denne bjørns lidelser. Mittermeier og Nicklen forstår stadig ikke, hvorfor deres indsats gav bagslag, men det er enkelt. De forsøgte at narre folk med åbenlyse løgne og lod et dyr lide i dagevis for at tilfredsstille deres dagsorden. Mittermeier siger, at hun ville gøre det igen. Desværre tror jeg på hende.