Q: Jeg har bemærket, at når verbet “synke” bruges transitivt, bruges fortidspartiklen “sunk” ofte i stedet for “sank” i fortiden. Er du bekendt med en ændring i brugen af “sunk”?
A: Både “sank” og “sunk” er standardfortidsformer for “sink” på amerikansk engelsk, selv om “sank” er mere almindeligt. Dette gælder uanset om verbet bruges transitivt (med et objekt) eller intransitivt (uden objekt).
Alle de aktuelle amerikanske ordbøger, som vi har tjekket (Merriam-Webster, M-W Unabridged, American Heritage og Webster’s New World), inkluderer “sank” og “sunk” som standardfortidstider. De fleste britiske ordbøger betragter “sank” som fortid og “sunk” som en amerikansk variant af fortid.
Som Merriam-Webster’s Dictionary of English Usage forklarer: “Både sank og sunk bruges til fortidsformen af sink. Sank bruges oftere, men sunk er hverken sjældent eller dialektalt som fortidsform, selv om det normalt er et past participle.”
Brugsvejledningen giver dette eksempel på “sunk” fra et brev af Robert Frost fra 8. juli 1935: “Then I sunk back never again to blaze perhaps.”
Derimod anser Garner’s Modern English Usage (4th ed.), en mere konservativ brugsvejledning, “sank” som den eneste legitime fortidsform og “sunk” som fortidspartiklen (som i “had sunk,” “have sunk”). Forfatteren, Bryan A. Garner, skriver: “The past participle often oces the simple-past form from its rightful place.”
Jeremy Butterfield går ikke helt så langt i Fowler’s Dictionary of Modern English Usage (4th ed.), men han siger: “The past tense is now overwhelmingly sank rather than sunk.”
Hos os bruger vi “sank” for den simple past tense, og det er det, vi vil anbefale. Det er i øvrigt også tættere på den oprindelige fortidsform.
Da verbet først optrådte på oldengelsk (talt fra ca. 450 til 1150), var to “sink” sincan, “it sinks” var hit sinceþ, og “it sank” var hit sanc. Stavemåderne “sink” og “sank” dukkede op i det 15. århundrede, ifølge Oxford English Dictionary, mens “sunk” dukkede op i det 16. århundrede, i begyndelsen af det moderne engelsk.
OED, en etymologisk ordbog baseret på historiske beviser, anfører både “sank” og “sunk” som fortidsformer. “Brugen af sunk som fortidsform har været ekstremt almindelig,” tilføjer ordbogen og bemærker, at Samuel Johnson i A Dictionary of the English Language (1755) betragtede “sunk” som præteritum, eller fortidsform, i A Dictionary of the English Language (1755): “pret. I sunk, oldtid sank.”
Oxford Dictionaries, en online standardordbog, har en brugsanmærkning i både sin amerikanske og britiske udgave, der siger, at “sank” og “sunk” har en historie, men at “sank” er den sædvanlige præteritum i dag:
“Historisk set har præteritummet af synke været både sank og sunk (båden sank; båden sank), og præteritum participium har været både sunk og sunken (båden var allerede sunket; båden var allerede sunket). På moderne engelsk er fortiden generelt sank og fortidens participium er sunk, idet formen sunken nu kun overlever som adjektiv, som i en sunken garden eller sunken cheeks.”
Hjælp med at støtte Grammarphobia Blog med din donation.
Og tjek vores bøger om det engelske sprog ud.